Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (далее – ответчик,
ООО «Горторгкомплекс», общество) ущерба в размере 14 274 982,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда первой инстанции о том, что вред, который был установлен со стороны ООО «Горторгкомлекс» вытекает из договора аренды от 01.01.2013
№ 00088 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Горторгкомлекс», то будучи не стороной по данному договору претензии истца к ООО «Горторгкомлекс» несостоятельны. Истец не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО1 приобрел у ООО «Гарант Торг продукт» по договору уступки права требования право требование ущерба, а не убытков таким образом требовать с ответчика нечего. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске сроков исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Горторгкомплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2022 объявлялся перерыв до 09.03.2022 до 15 час. 35 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя
ИП ФИО1 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Горторгкомплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело А32-27571/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерции «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс», о взыскании 14 274 982, 15 руб. ущерба причиненного вследствие пожара произошедшего 11.07.2014 в складском помещении по адресу: <...> (склад №210), арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО4 у общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерции «Гарант».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-27571/2015 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» 14 274 982, 15 руб. ущерба, причиненного в результате пожара,
94 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от апелляционной инстанции от 17.01.2018 вышеуказанное решение по делу А32-27571/2015 оставлено без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу А32-27571/2015 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами уставлена вина индивидуального предпринимателя ФИО4 в произошедшем 11.07.2014 пожаре в складском помещении по адресу: <...> (склад №210).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к предпринимателю перешло право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, а в случае прекращения его статуса в качестве индивидуального предпринимателя как к физическому лицу, а также к иным виновным лицам, чья вина установлена Арбитражным судом Краснодарского края, ущерба причиненного в результате пожара 11.07.2014 в складском помещении по адресу: <...> (склад № 210) в размере 14 274 982, 15 руб., в том числе неустойки которая может возникнуть в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу по делу А32-27571/2015 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» на его правопреемника индивидуальным предпринимателем ФИО1

Так же в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело А32-9884/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт», о взыскании 1 609 718,39 руб. ущерба, причинённого вследствие пожара произошедшего 11.07.2014 в складском помещении по адресу: <...>
(склад №210),

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу А32-9884/2015 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» 741 597,60 руб. ущерба, причинённого в результате пожара, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 159,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 404,99 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от апелляционной инстанции от 24.08.2018 вышеуказанное решение по делу А32-9884/2015 оставлено без изменения и вступил в законную силу.

Как установлено в рамках дела А32-9884/2015 истец по настоящему делу (ООО «Горторгкомплекс») на момент пожара являлся собственником складского помещения Литер Г 210, расположенного по адресу: <...>

Вышеуказанным судебными актами по делам А32-9884/2015 и
А32-27571/2015 установлено, что складское помещение Литер Г 210, расположенного по адресу: <...> разделено внутренней перегородкой, вследствие чего там фактически образованы помещения Г-210/1 и Г-210/2, которые находись в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» и индивидуального предпринимателя ФИО4

Как установили суды при рассмотрении вышеуказанных дел согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю (ФГБУ ОЗУ ФПС ИПЛ) МЧС России) №119 от 12.08.2014 очаг возгорания расположен географически в части склада, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО4, вследствие чего лицом виновным в возникновении пожара является ФИО4

Истец полагая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу А32-9884/2015 установлена обоюдная вина ответчика по настоящему делу и индивидуального предпринимателя ФИО4 в произошедшем 11.07.2014 пожаре, в связи с чем, имеет право предъявить требования в размере 14 274 982, 15 руб. ущерба, установленном решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-27571/2021, так как до настоящего времени индивидуальным предпринимателем ФИО4 ущерб истцу не возмещен, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно проверив материалы дела, а также доводы сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекс предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Как следует из содержания исковых требовании, требования истца основаны на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении вреда, то есть обязательствах вытекающих из деликтной ответственности причинителя вреда.

Деликт - незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения. Деликтными обязательствами традиционно именуются обязательства вследствие причинения вреда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки истцы на нарушения ответчиком обязательств предусмотренных договором аренды от 01.01.2013 № 00088, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 не состоятельны, так как истец, будучи правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт», стороной вышеуказанного договора аренды не являлся.

Из содержания договора уступки требования от 16.10.2018 заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт», следует, что к истцу перешло право требования ущерба, а не убытков, вследствие неисполнения договорных обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт», так как каких либо договорных отношений по аренде имущества, в котором произошел пожар, между данными сторонами на момент пожара не было, что следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу
А32-27571/2015, которым установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» владело арендуемым помещением на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммерции «Гарант», ныне ликвидированного.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на положения договора от 01.01.2013 № 00088, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу А32-9884/2015, суд применил положения статьи 404 Кодекса о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, судом применены положения 404 Кодекса лишь только потому, что между сторонами существовали договорные отношения оформленные договором аренды от 01.01.2013 № 00088, на что и указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу А32-9884/2015 и судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, ни судебными актами по делу
А32-27571/2015, ни судебными актами по делу А32-9884/2015 не установлена вина ответчика в произошедшем 11.07.2014 пожаре, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В свою очередь, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и выводы судов, изложенные в вступивших в законную силу судебных актах по делам
А32-27571/2015 и А32-9884/2015, являются преюдициальными и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2021.

Истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 в соответствии с которым, по мнению истца, установлена обоюдная вина ответчика по настоящему делу и ФИО4 в произошедшем 11.07.2014 пожаре, то есть с 24.08.2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-9884/2015).

Суд первой инстанции отклонил данный довод истца, так как по правилам статьи 200 Кодекса истец, будучи правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» и являющегося участником дела
А32-9884/2015 с 16.05.2017, должен был узнать выводах судебной экспертизы
№ 601-16 от 18.11.2016, выполненной экспертом ФИО5 и на которую истец ссылается в своем исковом заявлении не позднее 24.10.2017, то есть с даты принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
А32-9884/2015 о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, так как представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» участвовал в судебном заседании 19.06.2017, что следует из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017.

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Кодекса, на дату предъявления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (17.02.2021) истек.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворяя апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу
№ А32-7042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова