Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Оил Трейд»: представитель по доверенности от 20.05.2019 ФИО2, паспорт; представители по доверенности от 20.05.2019 адвокат Карамышев К.А., удостоверение; ФИО3, паспорт;

от Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 14.01.2020 № 04-58/015 Церковная Е.А. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2020 по делу № А32-24590/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» (далее - общество, заявитель, ООО «Оил Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным и отмене решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317120-19/000045 от 23.02.2019 в отношении товара, оформленного по
ДТ №10317120/111218/0019243, об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Оил Трейд» путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени ДТ №10317120/111218/0019243 на сумму 288 017,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 ходатайство Новороссийской таможни о вызове эксперта в судебное заседание отклонено.

Суд признал недействительным и отменил решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317120-19/000045 от 23.02.2019, в отношении товара, оформленного по ДТ №10317120/111218/0019243.

Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Оил Трейд» путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени ДТ №10317120/111218/0019243 на сумму 288 017,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав ООО «Оил Трейд» в удовлетворении заявленных требований. В случае необходимости дополнительных пояснений, касающихся экспертизы Новороссийская таможня просит вызвать в судебное заседание в качестве эксперта (или специалиста) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ ФИО4 (адрес ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ: 344019, <...>).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. По органолептическим свойствам спорный товар не соответствует ГОСТу 31647-2012. При обработке пальмового масла с использованием технологии пластификации происходит модификация масла с изменением типа кристаллической структуры, что проявляется в образовании характерной текстуры (поликристаллической среды). Следовательно, обработку пальмового масла с использованием технологии пластификации (управляемой кристаллизации) следует рассматривать как процесс изменения текстуры или процесс текстурирования масла. Новороссийская таможня полагает, что спорный товар представляет собой пальмовое масло, подвергнутое текстурированию, что привело к изменению кристаллической структуры масла. спорный товар «масло пальмовое RBD» удовлетворяет тексту пояснений к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕЛЭС в части описания основных продуктов данной товарной позиции: «готовые продукты из животных или растительных жиров ... например, заменители лярда, жидкий маргарин и жир, добавляемый в тесто для рассыпчатости (производимые из текстурированных жиров или масел)». Рассматриваемый товар не относится к маргаринам, не имеет в своём составе молочные жиры, не относится к смесям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Новороссийской таможни поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела и удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в онлайн-заседании.

От ООО «Оил Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Оил Трейд» об участии в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители ООО «Оил Трейд» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Оил Трейд», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016 г. Межрайонной инспекцией ФНС №15 по г. Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения контракта от 15 августа 2017 г. №5/GCL-VIII/17, заключенного с компанией PT.KARYAINDAN ALAM SEJAHTERA LTD, Индонезия, ООО «Оил Трейд» ввезло на таможенную территорию и задекларировало в Новороссийской таможне по декларации на товары (далее - ДТ) №10317120/111218/0019243 в качестве товара: Масло пальмовое в твердом состоянии, не сырое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное. Получено прессовым и экстракционным способом из мясистой части плодов масличной пальмы, без изменения химического состава, используется в пищевой промышленности. Производитель PT.KARYAINDAN ALAM SEJAHTERA LTD, Индонезия, марка OIL DE LUXE, артикул SHORTENING 36-39, расфасовано в упаковку BAG-IN-BOX (многослойная картонная коробка, в которую помещен полимерный вкладыш) весом нетто 20 кг, всего 1090 коробок, вес нетто -21800 кг, вес брутто -22454 кг.

ООО «Оил Трейд» при декларировании спорного товара, согласно Основному Правилу Интерпретации №1 (далее- ОПИ), был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 1511909902 -Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: прочие: прочие: в таре массой 20 000кг или менее, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины в размере 3%, НДС 10%.

Новороссийской таможней было предложено заявителю осуществить выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с возможной недостоверной классификацией товара и принятием решения о назначении таможенной экспертизы.

После внесения заявителем обеспечения в размере 288017,61 руб., осуществления таможней отбора проб и образцов, товар, оформленный по
ДТ №10317120/111218/0019243 выпущен в свободное обращение.

Решением о назначении таможенной экспертизы от 17.12.2018 №10317090/171218/ДВ/000077 перед экспертом поставлены следующие вопросы: Идентифицировать товар на соответствие сведениям, заявленным в графе 31 ДТ; Изменялся ли химический состав продукта; Получен ли продукт из смеси масел (если из смеси, то каких масел); Подвергался ли продукт гидрогенезированию, переэтифицированию, реэтерифицированию, элаидинизированию, текстурированию (пластификации) и т.д.; Подвергался ли продукт химической модификации.

ООО «Оил Трейд» в Новороссийскую таможню письмом от 25.10.2018 в ответ на ранее направленный запрос представлена «Технология производства пальмового олеина» с подробным описанием всех технологических процессов, используемых при производстве спорного продукта (л.д. 120-122 т.1).

В Заключении таможенного эксперта ФИО4 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №12406002/0042978 от 24.01.2019 г. содержатся выводы об установлении в результате проведенных исследований следующего: 1. По установленным показателям проба идентифицирована как жир специального назначения, представляющий собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов, с температурой плавления 37,0 С0, что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ №10317120/111218/0019243 для товара №1 в части «...SHORTENING 36-39...»; 2. По установленным показателям химический состав (жирнокислотный состав) продукта не изменялся. 3. По установленным показателям исследованный продукт получен из индивидуального пальмового масла; 4. По установленным показателям исследованный продукт не подвергался гидрогенизированию, переэтерефицированию, реэтерифицированию, элаидированию. По установленным показателям химический состав (жирнокислотный состав) продукта не изменялся. Установленные в ходе исследования показатели и характеристики пробы свидетельствуют о том, что продукт подвергался обработке путем процесса пластификации. Поскольку процесс пластификации представляет собой управляемую кристаллизацию, целью которой является, в том числе достижение необходимой текстуры масложировой продукции, то масла, подвергнутые пластификации возможно рассматривать как масла, подвергнутые текстурированию. 5 По установленным показателям исследованный продукт не подвергался химической модификации.

Не согласившись с выводами, указанными в Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №12406002/0042978 от 24.01.2019 г, ООО «Оил Трейд» обратилось в
ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (г. Санкт-Петербург), для проведения экспертизы спорного товара, ввезенного по
ДТ №10317120/111218/0019243.

По результатам проведения исследования образца пальмового масла
ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» подготовлено Заключение специалиста №83/09 от 28.06.2019 г. в соответствии с которым выводы таможенного эксперта опровергнуты (л.д.130-155 т.1), исследованный продукт является рафинированным отбеленным дезодорированным пальмовым маслом без примесей других масел и жиров и по всем показателям соответствует требованиям, предъявляемым к пальмовому маслу согласно ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» и ГОСТ 31647-2012 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия».

По результатам исследования, указанным в Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №12406002/0042978 от 24.01.2019 Новороссийской таможней принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317120-19/000045 от 23.02.2019, в соответствии с которым спорный товар следует классифицировать кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1517909900-Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: прочие: прочие: прочие - ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,12 евро за кг, НДС -18 %, как жир специального назначения, представляющий собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового, рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов, с температурой плавления 37С0, Марка01Ь DE LUXE, артикул: SHORTENING 36-39.

В качестве обоснования принятого решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС в п.8.1 указано на то, что Решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6.

Вышеуказанное решение Новороссийской таможни по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10317120-19/000045 от 23.02.2019 г. и оспаривается заявителем по настоящему делу.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (вступил в силу с 01.01.2018 г.), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 358 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕАЭС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (Евразийского экономического союза) и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовал на дату регистрации декларации) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Правилом ОПИ 6 предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС следует из действующей в спорном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), а также в соответствии с ч.4 ст.19 ТК ЕАЭС.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 20 мая 2014 года указано, что, несмотря на то, что пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС придан рекомендательный характер, это не исключает их применения в целях обеспечения единообразной интерпретации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с разделом Б) Общих положений Пояснений к группе 15 «В товарные позиции 1507-1515 данной группы включаются отдельные (т.е. не смешанные с жирами или маслами другой породы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нерафинированные, но без изменения химического состава. Жиры и масла растительного происхождения широко распространены в природе и находятся в клетках некоторых частей растений (семенах или плодах), откуда их извлекают прессованием или растворителями.

Растительные жиры и масла, включаемые в данные товарные позиции, являются нелетучими, то есть жирами и маслами, которые не могут легко дистиллироваться без расщепления, и поэтому не отгоняются перегретым паром (который расщепляет и омыляет их).

За исключением, например, масла жожоба, растительные жиры и масла представляют собой смесь глицеридов, но в то время как пальмитиновые и стеариновые глицериды, твердые при комнатной температуре, преобладают в твердых маслах, жидкие масла преимущественно состоят из глицеридов, жидких при комнатной температуре (глицериды олеиновой, линолевой, линоленовой и др. кислот).

В данные товарные позиции включаются сырые жиры и масла и их фракции так же, как и рафинированные или очищенные, например, осветленные, промытые, фильтрованные, обесцвеченные, нейтрализованные или дезодорированные.

Побочные продукты рафинирования масел, например "отстои и осадки", и соапстоки включаются в товарную позицию 1522. Кислотные масла, включенные в товарную позицию 3823, получаются расщеплением неорганической кислотой соапстока, получаемого в процессе рафинирования сырых масел.

Жиры и масла, включаемые в данные товарные позиции, получаются главным образом из семян и плодов масличных культур товарных позиций 1201 - 1207, но могут быть также получены из растительных материалов, включаемых в прочие товарные позиции (например, оливковое масло, масла из ядер персиков, абрикосов или слив товарной позиции 1212, масла из миндаля, грецкого ореха, пиниоли, фисташек и других орехов товарной позиции 0802, масло из зародышей зерна злаков).

В данные товарные позиции не включаются пригодные или непригодные в пищу смеси или готовые продукты, или растительные жиры и масла, химически модифицированные (товарная позиция 1516, 1517 или 1518, если они не имеют свойств продуктов, включаемых в прочие товарные позиции, например, в товарные позиции 3003, 3004, 3303 - 3307, 3403).

Следовательно, для отнесения спорных товаров к товарным позициям 1511 или 1517 ТН ВЭД ЕАЭС с использованием ОПИ 1 необходимо установить является ли спорный продукт Маслом пальмовым пищевым, рафинированным, отбеленным и дезодорированным, в твердом состоянии (точка плавления-36-39 градусов Цельсия), полученным прессованием из мякоти плодов пальмы, без изменения химического состава, с содержанием жира не менее 99,9% или Жиром специального назначения, представляющим собой жировой продукт, произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового, рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов, с температурой плавления 37С0.

По результатам исследования, указанным в Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №12406002/0042978 от 24.01.2019 г. Новороссийской таможней было принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317120-19/000045 от 23.02.2019 г., в соответствии с которым спорный товар следует классифицировать кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1517909900-Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: прочие: прочие: прочие - ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,12 евро за кг, НДС -18 %, как жир специального назначения, представляющий собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового, рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов, с температурой плавления 37С0, МаркаОЕ. DE LUXE, артикул: SHORTENING 36-39.

По результатам проведения исследования образца пальмового масла
ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» подготовлено Заключение специалиста №83/09 от 28.06.2019г в соответствии с которым выводы таможенного эксперта опровергнуты (л.д.130-155 т.1), исследованный продукт является рафинированным отбеленным дезодорированным пальмовым маслом без примесей других масел и жиров и по всем показателям соответствует требованиям, предъявляемым к пальмовому маслу согласно ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» и ГОСТ 31647-2012 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия».

Заявителем в материалы дела представлено письмо Директора ФГБНУ «ВНИИЖиров» №26-232 дающее разъяснение по результатам исследования образца пальмового масла таможенным экспертом ФИО4 (т.1 л.д. 164-165) в соответствии с которым, указано на то, что определение термина «щортенинг» в ТР ТС 024/2011 отсутствуют, нет никаких оснований относить исследованный продукт к жирам специального назначения, т.к. он полностью соответствует требованиям ТР ТС 024/2011 и ГОСТ 31647-2012, предъявляемым к маслу пальмовому рафинированному дезодорированному для пищевой промышленности. Помимо этого, указано на то, что основные идентификационные характеристики пальмового масла (консистенция, температура плавления, содержание твердого жира методом ЯМР, жирнокислотный состав) сохраняются в течение 5 лет, то есть не только в течение срока годности, но и по его истечении. Это связано с тем, что согласно методических указаний МУК 4.2.1847-04 "Санитарно эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов" для пальмового масла сроки годности устанавливаются по показателям окислительной порчи, нормируемым ТР ТС 024/2011 (перекисное и кислотное числа), а также органолептической оценке (вкус, запах) образцов, которые практически не влияют на перечисленные идентификационные характеристики пальмового масла.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (191119, <...>) (далее- ФГБУ «ВНИИЖиров»). Судебная экспертиза по настоящему делу проведена зав. Отделом по производству спецжиров, д.т.н., экспертом по сертификации растительных масел и продуктов их переработки ФИО5.

Предметом исследования для проведения судебной экспертизы, являлись образцы товара, отобранные Новороссийской таможней в ходе проведения таможенного контроля спорной партии товара, оформленного по
ДТ №10317120/111218/0019243 (Акт отбора проб и образцов от 17.12.2018
№ 10317090/171218/000088).

С целью идентификации образца спорного товара, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли исследуемый образец маслом пальмовым пищевым, рафинированным, отбеленным и дезодорированным, в твердом состоянии (точка плавления-33-39 градусов Цельсия), полученным прессованием из мякоти плодов пальмы, без изменения химического состава, содержание жира не менее 99,9%, не содержащим ГМО? Соответствует ли исследуемый образец требованиям ГОСТа 31647-2012.

2. Возможно ли проведение экспертизы (определение жирно-кислотного состава; определение подвергался ли продукт пластификации, изменялся ли химический состав продукта и т.п.) в случае нарушения температурного режима хранения исследуемых образцов в пределах срока годности, установленного производителем. Каким образом нарушение температурного режима хранения исследуемого образца может повлиять на достоверность результатов исследования?

3. Подвергался ли продукт пластификации (текстурированию)?

4. Изменялся ли химический состав продукта?

5. Каков жирнокислотный состав и содержание трансизомеров продукта в соответствии с ГОСТ 31663-2012?

6. Является ли исследуемый образец жиром специального назначения, представляющим собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового, рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов, с температурой плавления 37 градусов Цельсия?

26.11.2019 в дело поступили материалы судебной экспертизы с заключением эксперта от 11.11.2019.

В выводах экспертного заключения от 11.11.2019, в ответ на поставленные судом вопросы, указано:

1. Исследуемый образец является маслом пальмовым пищевым, рафинированным, отбеленным и дезодорированным в твердом состоянии (точка плавления 36-39 градусов Цельсия), полученным прессовым и экстракционным способами из мясистой части плодов масличной пальмы, без изменения химического состава, массовая доля жира не менее 99,9%, не содержащим ГМО, без примесей других масел и жиров. По всем показателям и составу исследованный образец соответствует требованиям, предъявляемым к пальмовому маслу согласно ГОСТ 30623 «Масла растительные и маргариновая продукция. Метод обнаружения фальсификации» и ГОСТ 31647 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия», а также требованиям ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», предъявляемым к рафинированным растительным маслам.

2. Однородная консистенция, мелкокристаллическая структура, а также гладкая поверхность исследованного образца свидетельствует об отсутствии нарушений температурного режима его хранения в пределах срока годности, установленного производителем, т.к. при нарушении температурного режима хранения образца пальмового масла наблюдаются внешние пороки: неоднородная поверхность за счет миграции жидкой жировой фазы и перекристаллизации на поверхности с образованием крупнокристаллической структуры в более стабильной полиформной форме, неоднородная консистенция за счет фракционирования пальмового масла. На достоверность результатов исследования пальмового масла нарушение температурного режима его хранения в пределах срока годности, установленного производителем, влияния не оказывает, т.к. основные идентификационные характеристики (жирнокислотный состав, температура плавления) при этом не изменяются.

3. Близкие значения содержания твердого жира в образце с расплавлением и без расплавления свидетельствуют о том, что он не подвергался пластификации (текстурированию), которая проводится с целью придания товару специальных свойств, делающих его готовым продуктом, пригодным для употребления в пищу, а также об отсутствии нарушений температурного режима хранения.

4. Образец не подвергался гидрогенизации, переэтерификации, реэтерификации, элаидинизированию и иной обработке с изменением химического состава, то есть образец не подвергался химической модификации и химический состав продукта при его производстве не изменялся.

5. По жирнокислотному составу и содержанию трансизомеров в соответствии с ГОСТ 31663-2012 исследованный продукт соответствует требованиям, предъявляемым к пальмовому маслу ГОСТ 31647-2012 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия» и ГОСТ 30623-98 «Масла растительные и маргариновая продукция. Метод обнаружения фальсификации».

6. Исследованный образец не является жиром специального назначения, представляющим собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией (текстурированием) масла пальмового, рафинированного дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава; однородная консистенция исследованного образца связана не со специальной пластификацией, а с традиционной фасовкой пальмового масла в картонные ящики, предусмотренной п.4.4.1 ГОСТ 31647-2012 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия» с целью обеспечения однородности фазового состава пальмового масла в объеме упаковки. Обработка пластификацией (текстурированием) пальмового масла не определена какими-либо нормативно-справочными документами Российской Федерации и Таможенного Союза, не закреплена в Техническом регламенте Таможенного Союза «Технический регламент на масложировую продукцию» - ТР ТС 024/2011 и не является единственным и достаточным условием для его преобразования в масложировой продукт, отличный от пальмового масла без изменения химического состава. Преобразование пальмового масла в масложировой продукт, отличный от пальмового масла, осуществляется методами модификации, предусмотренными пунктами 5-8 статьи 3 ТР ТС 024/2011, заключающимися в химическом или биохимическом, или физическом преобразовании пальмового масла путем гидрогенизации, переэтерификации, фракционирования или их комбинаций.

По результатам судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что Новороссийская таможня неправомерно классифицировала спорный товар кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1517909900, как жир специального назначения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного обществом товара по коду 1517 90 990 0.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается ответчиком. В материалы дела Новороссийской таможней не представлены доказательства об наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед Бюджетом РФ.

Вместе с тем, таможенный орган не представил суду сведений, подтверждающих обратное.

Поскольку решение о классификации Новороссийской таможни №РКТ-10317120-119/000045 от 23.02.2019 вынесено с нарушением Основного Правила Интерпретации №1 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным и отмене Решения Новороссийской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317120-19/000045 от 23.02.2019, в отношении товара, оформленного по ДТ №10317120/111218/0019243, обязании устранить допущенное нарушение прав путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени ДТ №10317120/111218/0019243 на сумму 288 017,61 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Новороссийской таможней в апелляционной жалобе указано, что в случае необходимости дополнительных пояснений, касающихся экспертизы вызвать в судебное заседание в качестве эксперта (или специалиста) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ ФИО4 (адрес ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ: 344019, <...>).

Как установлено апелляционной коллегией, в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи разъяснений по представленному в дело заключению в качестве эксперта -ФИО4-эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ. В апелляционной жалобе также было указано, что в случае необходимости дополнительных пояснений, касающихся экспертизы Новороссийская таможня просит вызвать в судебное заседание в качестве эксперта (или специалиста) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ ФИО4 (адрес ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ: 344019, <...>). Однако, в судебном заседании в апелляционной инстанции не было поддержано представителем таможенного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (191119, <...>) (далее- ФГБУ «ВНИИЖиров»). Судебная экспертиза по настоящему делу проведена экспертом ФИО5. По результатам проведенной судебной экспертизы ФГБУ «ВНИИЖиров» направлено Заключение по результатам исследования образца пальмового масла от 11.11.2019.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

ФИО4 не являлась экспертом по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что при выполнении судебной экспертизы было допущено нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ, так как отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края были направлены приложения 1,2 по результатам экспертизы пальмового масла. Приложение 1 содержит расписку эксперта ФИО5 о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу
№ А32-24590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов