Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу №А32-38371/2015 по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 19-32/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России № 2 по городу Краснодару, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу №А32-38371/2015, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 05.11.2015.

Определением суда от 01.03.2016 ходатайство ИФНС России № 2 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер по делу № А32-38371/2015 удовлетворено. Отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу № А32-38371/2015.

Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее– предприятие) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 01.03.2016, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.11.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов предприятия и интересов третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю и ИФНС России № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 19-32/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.11.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.07.2015 № 1932/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета ИФНС России № 2 по г. Краснодару совершать в отношении муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар действия, связанные с исполнением оспариваемого решения от 24.07.2015 № 1932/31, до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 15.12.2015 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства - оставлено без удовлетворения. Заявление муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 19-32/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по квитанции от 19.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 15.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Данные судебные акты по делу вступили в законную силу.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару обратились 29.02.2015 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 05.11.2015, в связи с вступлением 19.02.2016 определения суда об оставлении заявления муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар без рассмотрения в законную силу.

Суд, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, правомерно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Суд установил, что определением суда от 15.12.2015 заявление предприятия к налоговому органу о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 19-32/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.02.2016 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А32-38371/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 вступило в законную силу. Следовательно, указанное заявление подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые судом определением от 05.11.2015, отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу № А32-38371/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.03.16 № 11754 государственная пошлина подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-38371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлин, уплаченной по платежному поручению от 28.03.16 № 11754 г.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев