Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2013 по делу № А32-46764/2011
по иску Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Грава",
к КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания АС"
об обязании возвратить неосновательное обогащение добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью.
принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Грава"; крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (далее – ответчики) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 ПГС добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.58).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания АС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований к ООО «Арена Грава» отказано. Суд обязал ИП главу КФХ ФИО2 возвратить истцу неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 песчано-гравийной смеси, добытой из участка недр (Восточный фланг Грушевого месторождения ПГС), являющегося государственной собственностью. Решением с ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в Федеральный бюджет РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в пользу Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате маркшейдерской экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 обжаловал -обжаловало, решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменить в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части обязания возвратить истцу неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 песчано-гравийной смеси, добытой из участка недр (Восточный фланг Грушевого месторождения ПГС), являющегося государственной собственностью, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 расходы и расходов по оплате маркшейдерской экспертизы в размере 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части заявитель просил решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истце считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания АС"
считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №1250 «О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края» функции департамента строительства Краснодарского края в сфере регулирования отношений в области недропользования были переданы министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края. Постановлением главы администрации (губрнатора) Краснодарского края от 6.12.2012 №1478 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №1250 «О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края было переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края.

17 января 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с переименованием истца, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель КФХ ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС №9 по Краснодарскому краю установлено, что глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 совместно с ООО «Арена Грава», г. Белореченск без лицензии на право пользование недрами приступили к добыче песчано-гравийной смеси в пределах восточного фланга Грушевого месторождения, числящегося на государственном балансе.

Из заключения от 06.09.2010г. №21.СН.10-31 экспертной комиссии по запасам полезных ископаемых Краснодарского края по государственной экспертизе материалов по объекту «Отчет о детальной разведке песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения в Белореченском районе Краснодарского края (подсчет запасов на 01.01.2010г.)» следует, что по состоянию на 01.01.2010г. в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения запасов песчано-гравийной смеси по категориям В+С числилось 4 681 992 м3.

В соответствии с материалами МИФНС №9, объем песчано-гравийной смеси (ПГС) добытой без лицензии из недр КФХ ФИО2 и ООО «АренаГрава» в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС составляет 48 000 м3.

Поскольку ни ООО «АренаГрава», ни КФХ ФИО2 не являются пользователями недр в пределах Грушевого месторождения ПГС, что противоречит положениям ст. 7 Закона РФ «О недрах», истец обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 48 000 мі ПГС добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: в том числе земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федрации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2. Федерального закона от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 545 «О совершенствовании деятельности администрации Краснодарского края в области недропользования» истец определен уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по регулированию отношений недропользования при разработке общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края.

Из приведенных выше норм закона следует, что истец обладает правомочиями на подачу настоящего иска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отношения сторон входят в предмет гражданско-правового регулирования, а порядок возмещения вреда регулируется как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об охране окружающей среды". Нормы специального законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В обоснование своих возражений ответчики в суде первой инстанции ссылались на то, что ИП КФХ ФИО2 16.02.2011 было получено разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства на землях, расположенных на территории Родниковского сельского поселения. Указанное разрешение выдано Администрацией муниципального образования Белореченский район в соответствии с Порядком добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, утвержденным Приказом Департамента строительства Краснодарского края от 27.06.2007 №87.

ИП КФХ ФИО2 является собственником земельных участков, на которых осуществляется строительство подземного сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.1. Порядка подземными сооружениями являются овощные и выгребные ямы котлованы и.т.п. Таким образом, копанный пруд, на строительство которого было выдано разрешение, является подземным сооружением, на строительство которого распространяется указанный Порядок.

В соответствии с п.4 Порядка оформление лицензии собственниками земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков на строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров не требуется.

Кроме того, ответчики в своих возражениях отмечают, что в соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ.

Однако, истцом в нарушение правил ч.1. ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения общераспространенных полезных ископаемых якобы добытых ответчиками на государственном балансе.

В соответствии с п. 31 Регламента Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществление в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и списание с государственного баланса основанием для постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов поезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства проведения в отношении указанных запасов государственной экспертизы и факт утверждения Роснедрами заключения такой экспертизы.

Истец в дополнении к исковому заявлению с учетом отзыва ответчиков относительно необходимости утверждения агентством по недропользованию заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых отметил следующее.

ООО «Компания АС» в соответствии с условиями лицензии на право пользование проведены геолого-разведочные работы, по результатам которых подготовлен «Отчет о детальной разведке песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения в Белореченском районе». По результатам рассмотрения, которого экспертным органом подготовлено «Заключение №21.СН.10.31 экспертной комиссии по запасам полезных ископаемых по Краснодарскому краю» от 06.09.2010, согласно которому представленный заказчиком экспертизы отчет «О детальной разведке восточного фланга Грушевого месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края» утвержден; запасы, подсчитанные на 01.01.2010 утверждены в количестве 4 681 992 м3. А также истец в своих возражениях указывает на то, что ответчики ссылаются на положение ст. 19 Закона РФ «О недрах», согласно которому собственники земельных участков имеют право осуществлять добычу полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе. Однако, добываемые ими полезные ископаемые числятся на государственном балансе.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона РФ «О недрах» застройка площадей полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Территориальным органом Федерального агентства по недропользованию на территории Краснодарского края является Управление по недропользованию по Краснодарскому краю, в адрес которого был направлен запрос, из ответа на который видно, что Краснодарнедрами каких-либо разрешений на застройку Восточного фланга Грушевого месторождения песчано-гравийной смеси, а также размещение каких-либо сооружений никому не выдавалось.

Кроме того, 08.11.2011 истец обратился в прокуратуру Краснодарского края с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц, осуществляющих добычу песчано-гравийной смеси в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС. По результатам данного обращения на основании представления Белореченского межрайонного прокурора от 22.11.2011 10/424 «Об установлении нарушений законодательства о недрах» в соответствии с распоряжением главы МО Белореченский район от 02.12.2011 №236-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» в отношении начальника управления сельского хозяйства ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства, выданное главе КФХ ФИО2 было признано недействующим. Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора было вынесено постановление о привлечении ИП КФХ ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии.

ООО «Компания АС» в обоснование поддержки позиции истца поясняет следующее.

21.10.2008 третье лицо приобрело в собственность земельный участок, площадью 360001 кв.м., кадастровый номер 23:39:07 01 006:166, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковый сельский округ, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В 2009 земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка 40000 кв.м., кадастровый номер 23:39:07 01 006:172 и 320001 кв.м., кадастровый номер 23:39:07 01 006:173, и в отношении обоих земельных участков изменена категория земель. 22.03.2010 обществом была получена лицензия на право пользование недрами КРД 80196 ТР с целью разведки и добычи ПГС на восточном фланге Грушевого месторождения в 3 км восточнее г. Белореченска.

Согласно позиции третьего лица ссылки ИП КФХ ФИО2 на то, что им осуществлялось строительство пруда на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке и согласно полученному разрешению на строительство и проектной документации не правомерна, поскольку имеющееся у него разрешение на строительство пруда получено с нарушением норм действующего законодательства. Также ООО «Компания АС» считает, что ссылка ответчиков на ст. 19 Закона РФ «О недрах» также безосновательна, так как согласно п.2 Порядка добычи собственниками, владельцами земельных участков в их границах общераспространенных полезных ископаемых в редакции Приказа Депертамента строительства Краснодарского края от 20.08.2007 №117 собственники земельных участков имеют право осуществлять добычу лишь тех общераспространенных полезных ископаемых, которые не числятся на государственном балансе, при этом добыча разрешается в объеме не более 10 куб.м. в год открытым способом до глубины не более 5 метров и с целью удовлетворения собственных нужд.

Те общераспространенные полезные ископаемые, которые ИП КФХ ФИО2 добывались при сооружении пруда состоят на государственном балансе, кроме того, использование общераспространенных полезных ископаемых на производственные и технологические цели, не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых непосредственно для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной деятельности коммерческих организаций является получение прибыли.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

ООО «Компания «АС», является недропользователем и оно вправе и обязано ограничить застройку площадей залегания полезных ископаемых в пределах предоставленного ему горного отвода на основании п. 5. ст. 22 ФЗ от 21.02.1992 № 2395 «О недрах». В связи с чем, ООО «Компания «АС» неоднократно доводилось до сведения ИП КФХ ФИО2, что земельный участок, на котором им производятся работы включены в границы горного отвода и что он должен прекратить работы.

С учетом вышеизложенного третье лицо считает требования истца законными и обоснованными.

Истцом с целью определения объемов и места добычи ПГС в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС было заявлено ходатайство о проведении маркшейдарской экспертизы.

Определением суда от 05.04.2012 по ходатайству истца назначена маркшейдерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «БелПроектНедра».

Из экспертного заключения эксперта следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 частично расположены в пределах проекции горного отвода, предоставленного ООО «Компания «АС» в соответствии с лицензией на право пользование недрами; земельные участки с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 расположены в пределах контура подсчета запасов полезного ископаемого восточного фланга Грушевого месторождения ПГС. А также, согласно экспертному заключению из недр в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 изъято песчано-гравийной смеси 76 259 м3 в плотном теле; из недр в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 изъято вскрышных пород 29340 м3 в плотном теле; из песчано-гравийной смеси в плотном теле, изъятой из недр в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 образован объем ПГС в разрыхленном состоянии 86 173 м3.

На основании данных об объеме добытой песчано-гравийной смеси, полученных в результате проведения экспертизы истцом были уточнены исковые требования об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3.

Суд, в процессе рассмотрения спора ознакомился с практикой Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, а именно с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу №А32-47948/2011, согласно которому апелляционный суд на основании Распоряжения МПР РФ № 53-р, Администрации Краснодарского края № 576-р от 18.07.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края» установил, что песчано-гравийные смеси отнесены не к полезным ископаемым, а к общераспространенным полезным ископаемым. Также отсутствуют доказательства углубления более чем на 5 м, на что законодательство не предусматривает получение лицензии. Не доказан и факт добычи предпринимателем ПГС для целей реализации. Напротив, предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие, что им была произведена выемка общераспространенных полезных ископаемых в процессе строительства пруда, на что выдано соответствующее разрешение, полученная смесь передана на хранение и реализована не была.

На основании выше изложенного, определением суда от 21.08.2012 сторонам предлагалось обосновать правовую позицию с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу №А32-47948/2011.

Истец в обоснование своей правовой позиции, изложенной с учетом данного постановления считает, что вопросы, рассмотренные в рамках дела А32-47948/2011 15АП-4610/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку апелляционным судом при установлении факта о добыче ИП КФХ ФИО2 ПГС на строительство пруда не рассматривался вопрос о том, учтены ли полезные ископаемые, добытые КФХ ФИО2 на государственном балансе.

При этом, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395 собственники земельных участков имеют право по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе.

ООО «Компания «АС» считает, что выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенные в постановлении от 31.05.2012г. по делу №А32-47948/2011 15АП-4610/2012 были основаны без учета фактов, о том, что разрешение №б/н от 16.02.2011 выданное КФХ ФИО2 главой МО Белореченский район на строительство пруда было отменено как незаконное, а также 15 ААС не проверен факт того, что те общераспространенные полезные ископаемые, которые добывались ИП КФХ ФИО2 не числятся на государственном балансе.

Суд, рассмотрев позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу №А32-47948/2011установил следующее.

Факт добычи ИП КФХ ФИО2 при строительстве рыбоводного прудового хозяйства песчано-гравийной смеси в пределах восточного фланга Грушевого месторождения ПГС в объеме 76 259 м3 находит свое подтверждение в материалах дела.

Доводы истца и третьего лица о том, что добываемые ответчиком ИП КФХ ФИО2 общераспространенные полезные ископаемые числятся на государственном балансе и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел данный вопрос, противоречат действительности, поскольку не находят своего подтверждения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность недропользования в получении лицензии для строительства инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5м.), не установлены лимиты по совокупному объему общераспространенных полезных ископаемых, полученных собственниками земельных участков в процессе деятельности по пользованию такими участками.

Между тем, определением суда от 21.08.2012г. истцу предлагалось предоставить документальные доказательства, подтверждающие постановку ПГС на государственном балансе. В нарушение требований определения суда данные доказательства истцом не представлены.

Подача искового заявления о признании незаконными бездействия Управления по недропользованию по Краснодарскому краю в части постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых Грушевого месторождения в Белореченском районе и об обязании Управления по недропользованию по Краснодарскому краю произвести их постановку на государственный баланс, подтверждает то, что общераспространенные полезные ископаемые, добываемые ИП КФХ ФИО2 не числятся на государственном балансе, в связи с чем, не требуется получение лицензии для их добычи.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012г по делу №А32-47948/2011установлено, что песчано-гравийная смесь, добываемая ИП КФХ ФИО2 относится не к полезным ископаемым, а к общераспространенным полезным ископаемым для добычи которых, в связи с отсутствием доказательств углубления более чем на 5 м, законодательство получение лицензии не предусматривает, то данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Однако, ИП КФХ ФИО2 не доказан факт того, что песчано-гравийная смесь, добытая им в пределах восточного фланга Грушевого месторождения в объеме 76 259 м3 на строительство пруда является законным и обоснованным.

Поскольку разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства, выданное ИП КФХ ФИО2, на основании представления Белореченского межрайонного прокурора в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Белореченский район было признано недействующим.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2. ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник распоряжается землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, суд считает, что ИП КФХ ФИО2 приобрел песчано-гравийную смесь, являющуюся государственной собственностью без установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с вышеизложенным требования истца об обязании КФХ ФИО2 возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 песчано-гравийной смеси, добытой из участка недр (Восточный фланг Грушевого месторождения ПГС), являющегося государственной собственностью подлежат удовлетворению.

В отношении требований к ООО «Арена Грава» об обязании возвратить неосновательное обогащение суд считает необходимым отказать, поскольку ООО «Арена Грава» лишь вывозило песчано-гравийную смесь, добытую в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС по заданию ИП КФХ ФИО2, при этом факт неосновательного обогащения на его стороне отсутствует, в связи с чем, он лишь совершает незаконное деяние, за что мог быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Так как истец на основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №1250 «О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края» функции департамента строительства Краснодарского края в сфере регулирования отношений в области недропользования были переданы министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6.12.2012 №1478 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №1250 «О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края было переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В материалы дела представлено свидетельство Федеральной налоговой службы серия 23 № 007886494 от 17.01.2013 о регистрации изменений наименования истца на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о процессуальной замене подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу № А32-46764/2011 Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу
№ А32-46764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов