Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Транспортная компания «Бюро перевозок»: представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2016; представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2015,
от ООО «Азим Марин»: представитель ФИО3, доверенность от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азим Марин»
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2017 по делу № А53-21910/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бюро перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азим Марин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азим Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бюро перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бюро перевозок» (далее – ООО «ТК «Бюро перевозок») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азим Марин» (далее – ООО «Азим Марин») о взыскании задолженности по договору № 25/2015 от 18.08.2015 в размере 59 893,13 руб., пени в размере 6 337,60 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2016 суд объединил в одно производство дела
№ А53-21910/2016 и № А53-32719/2016, предметом рассмотрения которого явилось требование ООО «Азим Марин» о взыскании с ООО «Транспортная компания «Бюро перевозок» неосновательного обогащения в размере 42 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб., присвоив объединенному делу № А53-21910/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бюро перевозок» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Азим Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бюро перевозок» взыскана задолженность в размере 59 893,13 руб., неустойка в размере 6 337,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азим Марин» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азим Марин» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушении статьи 71 АПК неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Так заявитель указывает, что морская накладная от 21.10.2015 свидетельствует о транспортировке груза в Российскую Федерацию из г.Шанхай (КНР), тогда как суд в решении указал на обратное. Также судом не учтено, что транспортировка груза в Новороссийск не осуществлялась ООО «ТК «Бюро перевозок», о чем свидетельствует накладная от 21.10.2015; оплата услуг хранения груза, по мнению заявителя, должна быть осуществлена ООО «ТК «Бюро перевозок», поскольку необходимость в хранении груза возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТК «Бюро перевозок».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

От ООО «Транспортная компания «Бюро перевозок» поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.06.2017 представитель ООО «Азим Марин» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Транспортная компания «Бюро перевозок» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азим Марин» (заказчик) и ООО «Транспортная компания «Бюро перевозок» (экспедитор) заключен договор N 25/2015 от 18.08.2015 транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению заказчика, за вознаграждение, от своего имени, за счет заказчика организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов заказчика по территории РФ, стран зарубежья, а также из стран зарубежья в соответствии с письменными заявками заказчика (далее - заявка).

Согласно пункту 2.1 договора груз принимается к экспедиторованию на основании поданной заказчиком заявки. Заказчик передает письменную заявку экспедитору в течение рабочего дня, предшествующего дате приема груза к перевозке. Заявка, полученная экспедитором по факсу или электронной почте, приравнивается к письменной и имеет полную юридическую силу.

Согласно п. п. 4.1., 4.3., 4.5. договора от 18.08.2015 расчет стоимости услуг производится экспедитором в соответствии с заявкой и исходя из физического или объемного веса груза, маршрута и способа доставки. Оплата услуг производится заказчиком в рублях РФ на основании выставленных экспедитором счетов по факту оказания услуг в форме безналичной или наличной оплаты порядке в течение пяти банковских дней с момента получения счета по факсу, электронной почте.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения данного договора экспедитором осуществлена организация авиаперевозки груза Шеффилд (Англия) - Москва Домодедово (РФ) АWB груза весом 300 кг для заказчика - ответчика на общую сумму в размере 106 465,30 руб., о чем свидетельствуют: акт N 578 от 18.08.2015.

Также экспедитором была осуществлена организация по экспедированию контейнера Шанхай (КНР) MSCU0247260, а также оказаны услуги по хранению груза за период с 25.09.2015 по 15.10.2015 Шанхай (КНР) на общую сумму 102 175 руб.

В связи с чем, экспедитор выставил заказчику счета на оплату указанных услуг N 578 от 18.08.2015, N 812 от 13.11.2015, счета-фактуры N 578 от 18.08.2015, N 812 от 13.11.2015 на общую сумму 208 640,30 руб.

Претензией N 034 от 31.03.2016 ООО «Транспортная компания «Бюро перевозок» требовало произвести оплату по выставленным счетам на общую сумму 208 640,30 руб. Ввиду образования данной задолженности ООО «Транспортная компания «Бюро перевозок» указало о начислении им неустойки ввиду нарушения сроков оплаты по договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.08.2015 № 118, от 24.11.2015 № 158, от 17.03.2016 № 58, от 26.08.2016 № 184 ООО «Азим Марин» произвело частичную оплату на сумму 148 747,17 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 59 893,13 руб. не была оплачена заказчиком, что и послужило основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, N 554).

Факт оказания ООО «ТК «Бюро перевозок» транспортно-экспедиционных услуг подтвержден договором № 25/2015 от 18.08.2015, поручениями (заявками), счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, электронной перепиской, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, с отметками грузополучателя о сдаче груза на общую сумму 208 640,30 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «Азим Марин» указало, что при подаче иска в суд ООО «ТК «Бюро перевозок» не учтена частичная оплата в сумме 148 747,17 руб. в рамках данного договора в счет оплаты услуг по выставленному счету N 578 от 18.08.2015, о чем представил суду платежные поручения N 118 от 19.08.2015 на сумму 53 497, 17 руб., N 184 от 24.08.2016 на сумму 50 250 руб., N 58 от 17.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 158 от 24.11.2015 на сумму 25 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для ООО «ТК «Бюро перевозок» уточнения требований, уменьшив сумму долга до 59 893, 13 руб. и пени в размере 6 337,60 руб., которые являются предметом рассмотрения данного иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТК «Бюро перевозок»" оказало ООО «Азим Марин» услуги, и общая сумма задолженности составляет 59 893, 13 руб. Доказательств погашения задолженности в сумме 59 893, 13 руб. ООО «Азим Марин» не представило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательств оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлено, требование ООО «ТК «Бюро перевозок» о взыскании 59 893,13 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также, с учетом уточненных требований, заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно расчету ООО «ТК «Бюро перевозок», размер пени за период с 13.11.2015 по 16.01.2017 составляет 6 337, 60 руб. (т. 3 л.д. 20).

В пункте 4.6 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты счета (счетов) в оговоренный в пункте 4.5 договора, срок, экспедитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки задолженности, но не свыше ее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что он произведен неверно. Истец произвел расчет пени по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ПС РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По расчету суда с учетом п. 6.4 договора размер неустойки больше, однако суд не вправе выходить за рамки исковых требований в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 6 337,60 руб. пени.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, требования ООО «ТК «Бюро перевозок» в части взыскания задолженности в сумме 59 893, 13 руб., пени в размере 6 337,60 руб. за период с 13.11.2015 по 16.001.2017 подлежат удовлетворению.

В части требований ООО «Азим Марин» к ООО «ТК «Бюро перевозок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исковые требования ООО «Азим Марин» мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N 25/2015 от 18.08.2015, где, по мнению ООО «Азим Марин», в рамках договора произвел оплату услуг в большем размере.

ООО «Азим Марин» утверждает, что в рамках договора N 25/2015 от 18.08.2015 ООО «Азим Марин» перечислило денежные средства в сумме 148 747,17 руб. в счет оплаты услуг на счету N 578 от 18.08.2015, общая стоимость услуг ООО «ТК «Бюро перевозок» по счету N 578 от 18.08.2015 составила 106 465, 30 руб.

В связи с чем, ООО «Азим Марин» считает, что по договору N 25/2015 имеется переплата за оказанные услуги на 42 282 руб.

Из этого следует, что ООО «Азим Марин» отрицает факт оказания ООО «ТК «Бюро перевозок» экспедиторских услуг ООО «Азим Марин» по выставленному счету N 812 от 13.11.2015 на сумму 102 175 руб.

Судом установлено, что экспедиторские услуги, которые были выставлены по счету N 812 от 13.11.2015, оказаны ООО «ТК «Бюро перевозок» в полном объеме, о чем свидетельствует морская накладная (коносамент) N МSCUEY177239 от 21.10.2015 об отправке груза-товара из Российской Федерации в Шанхай (КНР), в котором указан характер груза, количество мест, вес брутто, номер контейнера.

В том числе, доказательством исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ТК «Бюро перевозок» по счету N 812 от 13.11.2015 является копия счета от агента в Шанхай (КНР) N WBSE201510301 от 31.10.2015, переведенная с английского языка на русский язык, заверенная нотариально, за услуги экспедирования, таможенной очистки, фрахта, портовых сборов, и иных расходов, связанных с поставкой груза.

Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в оказании экспедитором услуг по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой груза-товара по спорному счету N 812 от 13.11.2015 и отсутствие претензий по их исполнению клиентом.

Более того, условиями пунктов 2.1, 4.5, 10.4, 10.5 предусмотрена переписка сторон посредством электронной почты.

Использование электронного документооборота в отношениях хозяйствующих субъектов регламентировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из представленной распечатки электронной почты ООО «ТК «Бюро перевозок» следует, что экспедитор сообщал заказчику о выполнении им экспедиторских услуг, их текста писем свидетельствует об отсутствии претензии заказчика к экспедитору по договору. Заказчик давал соответствующие указания экспедитору, в том числе относительно заказа услуг по экспедированию оборудования морского контейнера Шанхай (КНР) MSCU0247260 и услуги хранения груза ха период с 25.09.2015 – 15.10.2015в г. Шанхай. О выполнении данной услуги свидетельствует, в том числе, электронное письмо от 13.10.2015 с инструкциями для китайского агента по подготовке документов на транспортировку.

Данное доказательство суд признает надлежащим, оно согласуется с иными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО «ТК «Бюро перевозок» судом были приняты документы, подтверждающие факт оказание экспедиционных услуг по счету N 812 от 13.11.2015 на сумму 102 175 руб., а денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 118 от 19.08.2015., N 184 от 24.08.2016, N 58 от 17.03.2016, N 158 от 24.11.2015 в большем размере на 42 282 руб., чем было выставлено по счету N 578 от 18.08.2015, были зачтены ООО «ТК «Бюро перевозок» в счет погашения задолженности по счету N 812 от 13.11.2015.

Данный зачет суммы 42 282 руб. был правомерно принят ООО «ТК «Бюро перевозок» в счет оплаты по счету N 812 от 13.11.2015, признан судом обоснованным, в связи с оказанием фактических экспедиторских услуг в рамках договора N 25/2015 на общую сумму 208 640, 30 руб.

При таком положении, требования ООО «Азим Марин» о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ООО «Азим Марин» о взыскании неосновательного обогащения судом отклонены, то требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматриваются.

ООО «Азим Марин» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ООО «ТК «Бюро перевозок» для ООО «Азим Марин» экспедиторских услуг по доставке груза из г. Шанхай (КНР) в Россию.

Как видно из материалов дела, ООО «ТК «Бюро перевозок» просило взыскать с ООО «Азим Марин» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд счел его подлежим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов.

В обоснование данного требования ООО «ТК «Бюро перевозок» представило договор № 01/08 об оказании юридической помощи от 10.08.2016, заключенный с адвокатом Ростовской области областной коллегии адвокатов (РОКА) «Правовое содействие» ФИО2 (адвокат), платежное поручение № 564 от 22.08.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязался выплатить адвокату стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов отвечает критерию разумности, соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размер

Суд, оценивая разумность понесенных ООО «ТК «Бюро перевозок» представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, считает, что сумма расходов 10 000 руб. разумна и не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу
№ А53-21910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева