Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Таганроге
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2016 по делу № А53-34158/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Таганроге
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу)
о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге (далее заявитель, ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент):

- о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за размещение отходов производства и потребления) в сумме 375 261 рублей 28 копеек.

- обязании устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив действия по, возврату излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за размещение отходов производства и потребления) в сумме 375 261, 28 руб.

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Учреждение в силу действующего законодательства об охране окружающей среды обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов. Учреждение, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой, и оснований для удовлетворения его требований о возврате денежных средств у суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по внесению платы за размещение отходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 28.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге, являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 произвело перечисление денежных средств в сумме 375 261, 28 рублей, на основании требования № 01-13/2015 от 23.01.2015 выставленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

Указанная сумма была уплачена учреждением в пятикратном размере, поскольку отсутствовал разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт и размер произведенных оплат подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями:

- № 559747 от 16.12.2014 на сумму 93 815, 32 руб.;

- № 106058 от 14.10.2014 на сумму 93 815, 32 руб.;

- № 106062 от 14.10.2014 на сумму 93 815, 32 руб.;

- № 106061 от 14.10.2014 на сумму 93 815, 32 руб.,

и в процессе рассмотрения дела сторонами не был оспорен данный факт.

В последующем, заявитель, посчитав осуществленные им платежи ошибочно перечисленными, обратился к Департаменту с заявлением о возврате суммы в размере 375 261, 28 рублей.

Департамент 13.10.2015 отказал ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Таганроге в возврате заявленной суммы, оформив свой отказ письмом № 03-13/1379, который оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Позиция заявителя, изложенная в процессе рассмотрения дела, сводилась к

тому что:

- учреждение не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, поскольку учреждение является медицинским учреждением и занимается только медицинской деятельностью;

- у учреждения отсутствует негативное воздействие на окружающую среду, поскольку отсутствует хозяйственная деятельность, которая подпадает под вид негативного воздействия, определенный Законом об охране окружающей среды;

- деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, тогда как заявителем деятельность по размещению отходов не осуществляется и т.д.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Таганрога была произведена плата в бюджет за размещение медицинских отходов в 1-4 кварталах 2014 г. в размере 375 261,28 руб.

26.08.2015 Учреждением было направлено письменное заявление с просьбой произвести возврат излишне внесенной платы за НВОС в размере 375 261,28 руб. в связи с тем, что на Учреждении не лежит бремя внесения соответствующих платежей.

Полагая, что возврат указанной суммы платы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, Департаментом Росприроднадзора по ЮФО были направлены в адрес ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Таганрога письменное решение от 13.10.2015 исх.№ 03-13/1379 об отказе в возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 -4 кварталы 2014.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 № 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе такой как размещение отходов.

Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и в пределах установленных лимитов, а также дополнительные коэффициенты, применяемые при расчете платежей, установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Форма расчетов платы за НВОС, порядок заполнения и представления формы Расчета платы за НВОС утверждены Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Вышеуказанные Федеральный закон и Постановления Правительства РФ не содержат конкретизации вида отходов или сферы деятельности, при осуществлении которой такие отходы образуются, и не исключают из расчета платы за НВОС плату за размещение медицинских отходов.

Определенный Правительством РФ порядок исчисления платы за НВОС не предусматривает учета каких либо иных обстоятельств, кроме факта отсутствия или наличия действующего разрешения, при принятии решения о применении или неприменении порядка расчета платы как за сверхлимитное загрязнение.

Из материалов дела следует, что Учреждение на основании договоров, заключенных со специализированными организациями, в спорный период времени осуществляло размещение образованных в результате его деятельности отходов на объектах размещения отходов. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды заявитель, осуществляя размещение отходов, оказывал негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П разъясняется, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. В данном случае учреждение имеет подсобные помещения, как то гараж, гаражные боксы, столовые и иные структуры обслуживающие деятельность Учреждения, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 303-КГ14-2151.

В материалы дела представлен договор №408 от 04.12.2013 согласно условиям которого исполнитель ООО "Южный Город" обязуется оказать услуги по вывозу отходов ТБО и класса "Б" . Цена договора включает в себя расходы по вывозу отходов, расходов по погрузке и разгрузке, уплату налогов, пошлин и иных обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Договор №050 от 12.05.2014 предусматривает куплю-продажу лома и отходов, содержащих драгоценных металлы, между Учреждением и ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов"

Судебная коллегия установила, что представленный договор №408 от 04.12.2013 не содержит положений согласно которых предусмотрен переход права собственности на отходы Учреждения, так же как и обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Доказательств перечисления денежных средств для цели уплаты данных платежей Учреждением специализированной организации также не представлено.

Таким образом, Учреждение, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой, и оснований для удовлетворения его требований о возврате денежных средств у суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклоняется довод Учреждения о том, что поскольку оно не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, а передает специализированным организациям на основании договора, у него отсутствует обязанность вносить плату за размещение отходов производства и потребления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент, в рассматриваемом случае является координатором и контролирующим органом по уплате платежей подлежащих внесению в бюджет в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом следующего.

Согласно Указу Президента РФ «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 г. № 724 и «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - Департамент, истец) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

В п. 4.1.8. Положения № 502 определено, что Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2010г. № 717, Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу.

Департамент исполняет функции администратора доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2010 г.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и

штрафов.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ. Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами РФ, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, а так же в области охраны окружающей среды и природопользования.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В соответствии с требованиями ст. 16. Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 г. № 2840 плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.28 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Таганрога обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления хозяйственной и иной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, поскольку Учреждение в силу действующего законодательства об охране окружающей среды обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Доводы Учреждения о том, что, поскольку порядок расчета платы за размещение отходов, предусмотренный Постановлением № 632, и нормативы платы за размещение отходов и потребления, утвержденные Постановлением № 344, основываются на классификации отходов, установленной Законом № 89-ФЗ, данный порядок и нормативы не могут быть применены при расчете платы за размещение медицинских отходов, отклоняются апелляционным судом. Установление Законом № 323-ФЗ классификации медицинских отходов, не препятствует использованию в целях расчета платы за размещение отходов производства и потребления классификации отходов, предусмотренной Законом № 89-ФЗ.

Таким образом, поскольку Учреждение в силу действующего законодательства об охране окружающей среды обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 по делу N А05-326/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу N 307-ЭС15-16840.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений природоохранного законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу № А53-34158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова