Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу
№ А32-32873/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» (ИНН 7810415214, ОГРН 1137847101996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» (далее – истец, ООО «МИК Союз-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик, ООО «Океан») о взыскании 3199000 руб. задолженности по договорам займа, 885643 руб. процентов по займу, 801811,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3199000 руб., проценты по займу в размере 885643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798080,51 руб., судебные расходы в размере 47394,05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

10.12.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 об оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу № 33-16786/2019 (2-1736/2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.12.2016 по делу
№ А32- 32873/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, начал течь с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу 33-16786/2019 (№ 2-1736/2019) и вступления его в законную силу, а именно с 03.10.2019, так как аффилированность сторон ООО «Океан» и ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг», на которую ссылается ФИО1 в поданном заявлении, установлена именно указанным судебным актом. Решение о продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» нарушает права
ФИО1, так как ФИО3 и директор ФИО4 и ФИО5 фактически создают фиктивную задолженность ООО «Океан» перед вышеуказанными аффилированными лицами, что, в свою очередь, приводит к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должна быть погашена задолженность перед ФИО1 и другими кредиторами ООО «Океан», включенными в реестр должника. Вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, незаконная, безвозмездная передача имущества в пользование третьим лицам, при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника (ООО «Океан»), а также без последующего погашения задолженности перед всеми кредиторами приводит лишь к личному обогащению руководства ООО «Океан» в лице ФИО6, ФИО4 и ФИО5 С учетом того, что ООО «Океан» и ООО «МИК Союз-Юг» являются аффилированными предприятиями, задолженность была представлена суду с целью дальнейшего установления и фиктивного наращивания кредиторской массы ООО «Океан».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МИК Союз-Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «МИК Союз-Юг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам мотивировано следующим.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу № 2-1736/2019 признаны недействительными решения единственного участника ООО «Океан» ФИО7 от 26.06.2017 о выходе из процедуры добровольной ликвидации и от 05.07.2017 о продаже 100% доли уставного капитала ООО «Океан» ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу 33-16786/2019 (№ 2-1736/2019) оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019. Фактически с 03.10.2019 признана аффилированность ООО «Океан» с ООО «Межрегиональная корпорация Союз-Юг». Судом также установлено, что решение ФИО7 о продаже 100 % доли общества нарушает права кредитора ФИО1, т.к. сразу после смены учредителя в 2017 году ООО «Океан» стало признавать иски и действовать в интересах аффилированных лиц ООО «Океан» - ООО «Рост-Зерно-Транс», ООО «Мега», ООО «Инстрой», ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг», ООО «Здоровый образ жизни», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в рамках дел № А32-23434/2017, А32-7065/2017, А32-23276/2017, А32- 23265/2017, А32-6299/2018, А32-1594/2019, А32-14775/2018, А32-998/2018, № 2- 16/2015, и т.д.

ФИО1 указал, что ООО «Океан» и ООО «МИК Союз-Юг» ввели суд в заблуждение при вынесении решения от 13.12.2016 по делу
№ А32-32873/2016 с целью фиктивного наращивания кредиторской массы ООО «Океан».

ФИО1 не согласен с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу № А32-32873/2016, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим материальным и процессуальным нормам права, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, несогласие заявителя с решением суда по причине неправильного применения норм материального права и нарушения положений процессуального закона не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Указанные доводы могут быть положены в основание проверки его законности судами вышестоящих инстанций.

Подписание договора аффилированными между собой лицами является основанием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку такая сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Доказательства признания заключенных сторонами по делу договоров займа недействительными заявитель суду не представил.

Информация о заключении положенных в основание решения по настоящему делу договоров аффилированными между собой лицами в отсутствие судебного акта, признавшего их недействительными, не является существенной для рассмотрения настоящего спора и не способна повлиять на его результат.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу № А32-32873/2016.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу № А32-32873/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд рассмотрел заявление по существу, а обозначенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. (квитанция от 11.03.2020), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу
№ А32-32873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по квитанции от 11.03.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова