Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобугосударственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2022 по делу № А32-47655/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Четыре сезона»

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным определения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Четыре сезона» (далее – общество, ООО «УК Четыре сезона») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании незаконным определения об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения от 30.09.2021, об обязании рассмотреть направленную жалобу на постановление об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 определение ГЖИ Краснодарского края об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения от 30.09.2021 признано незаконным.

Дополнительным решением от 05.04.2022 суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что жалоба, поданная в электронном виде, должна быть подписана электронной подписью, позволяющей определить лицо, подавшее жалобу, а также в органе или суде, рассматривающем жалобу, должна быть техническая возможность принятия жалоб в такой форме. Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.Указанная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 № 20-ААД19-2. В оспариваемом судебном акте не указано, на основании какой практики обжалования решений административного органа основан вывод о наличии возможности подачи жалоб в электронном виде. На порядок подачи и рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях не распространяется порядок рассмотрения обращения граждан, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не является обращением гражданина по смыслу положений Закона № 59-ФЗ, более того, жалоба подана на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица и подана представителем юридического лица не от своего имени, а от имени юридического лица.

От ООО «УК Четыре сезона» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 001014, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Четыре сезона» посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) через личный кабинет управляющей компании была подана жалоба.

07.10.2021 на электронный адрес общества (uk4sezona@yandex.ru) поступило определение от 30.09.2021 об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1. ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 3. ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое определение от 30.09.2021 мотивировано тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в форме электронного документа в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средами фото- и киносъемки.

Кроме того, административный орган ссылается на определения Конституционного суда, согласно которым, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 4 июня 2013 г. № 900-О, от 20 февраля 2014 г. № 332-0, от 20 марта 2014 года № 574-0, от 22 апреля 2014 г. № 806-О, от 20 декабря 2018 г. № 3124-0 и др.).

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре жалоба на постановление подана в административном порядке, а не в судебном порядке, в связи с чем ссылки на указанные положения КоАП РФ и приведенные определения КС РФ обоснованно отклонены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012
№ 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Таким образом, нормы Закон № 59-ФЗ распространяются и на обращения юридических лиц. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в разделе «Порядок рассмотрения обращения граждан» указан один из способов обращения в
ГЖИ - через «ГИС ЖКХ». Сайт ГИС ЖКХ предусматривает направление обращений, заявлений, жалоб, скан образов документов в государственную жилищную инспекцию.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что
ООО «УК Четыре сезона» правомерно направило жалобу на постановление об административном правонарушении в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края через систему ГИС ЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности определения инспекции от 30.09.2021 об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу
№ А32-47655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов