Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-32093/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (далее – истец, ООО «Стройпожторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – ответчик, ООО «СК «Октябрь») о взыскании 131480 руб. неосновательного обогащения, 4 236,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования), а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» 2280 руб. агентского вознаграждения, 74,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 87,74 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из определения, изложенного в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, не следует, что агентский договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата. Заключенный между сторонами агентский договор № 260 от 25.04.2012 не предусматривает обязательство агента обеспечить гарантированное использование всей выделенной ответчиком квоты мест в пансионате «Октябрь». Заключенный между сторонами договор не предусматривает каких-либо компенсационных выплат, которые агент должен произвести за свой счет при недостижении сторонами предполагаемой цели. Сумма неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию фактически является предоплатой. Часть указанных денежных средств в размере 22 800 рублей была возвращена агенту посредством получения им денежных средств с клиентов, которые приобрели путевки в пансионат «Октябрь». Сумма предоплаты в размере 131 480 рублей осталась в распоряжении ответчика, который фактически не оказывал услуги по размещению питанию и обслуживанию отдыхающих, предварительно оплаченные истцом. В результате отказа ответчика вернуть предоплату за неоказанные им услуги истец понес убытки в сумме 131 480 рублей. Ответчик приобрел денежные средства в сумме 131480 рублей за счет истца без установленных законом или сделкой оснований. Доказательств того, что ответчик понес фактические затраты в связи с исполнением им обязательств по размещению отдыхающих согласно агентскому договору № 260 от 25.04.2012 (проживание, питание, коммунальные услуги, обслуживание отдыхающих и пр.) ответчиком суду не представлено. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца ответственность за недостижение сторонами желаемого результата по агентскому договору № 260 от 25.04.2013 в связи с отсутствием спроса потенциальных клиентов на услуги ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между ООО «Стройпожторг» (агент) и ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (принципал) заключен агентский договор № 260, по условиям которого ответчик (принципал) поручает и доверяет истцу (агенту) от своего имени за счет принципала реализацию оздоровительных услуг, входящих в стоимость путевки на условиях настоящего договора. Принципал предоставляет агенту право представлять его интересы по вопросам реализации услуг и путевок, производить расчеты с третьими лицами (п.1.1 договора).

Согласно письменной заявке агента принципал выставляет счет на оплату путевок. Оплата за путевки должна быть произведена на расчетный счет принципала не позднее, чем за 10 банковских дней до даты соответствующего заезда, в противном случае принципал вправе не размещать направленных отдыхающих, за путевки которых не была произведена оплата (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, принципал предоставляет агенту за исполнение настоящего договора агентское вознаграждение в размере 10% от стоимости путевок в летний и осенний период.

Предоставление списков клиентов текущего заезда или аннуляция ранее выделенных мест (путевок) производится за 10 дней до заезда. (п. 4.3 договора).

В рамках заключенного между сторонами договора, 14.05.2012 и 01.06.2012 истец, на основании выставленных ответчиком счетов, произвел предоплату за путевки в принадлежащий ответчику пансионат «Октябрь» в размере 152 000 руб.

Фактически за курортный сезон 2012 года истцом реализовано всего три путевки в пансионат на общую сумму 22 800 руб. В связи с чем, 01.08.2012 истец обратился к ответчику с письмом о невозможности исполнения в дальнейшем условий договора, а также о возврате 131 480 руб. предоплаты за минусом 22 800 руб. суммы реализованных путевок и суммы агентского вознаграждения.

Поскольку ответчик отказался от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истец перечислил ответчику 152 00 руб. в качестве предоплаты по агентскому договору за путевки для отдыхающих, заезд которых должен был быть обеспечен истцом до 06.07.2012, следовательно, сумма денежных средств в размере 131 480 руб. не может являться неосновательным обогащением, поскольку представляет из себя сумму предоплаты за минусом стоимости реализованных путевок (22 800 руб.) с учетом агентского вознаграждения (2 280 руб.). Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе договор № 260 от 25.04.2012 представляет собой агентский договор, заключение которого предусмотрено статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения из спорного договора регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение субагентом определенных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что определяя предмет договора агентирования, закон не включил в его содержание достижение результата, ради которого он заключается. Определение в качестве предмета договора агентирования совершения агентом определенных юридических и иных действий обусловлено тем, что результат, достижение которого преследует принципал при заключении договора, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Применительно к предмету спорного договора, образованного деятельностью ООО «Стройпожторг» по продаже путевок пансионата, это выражается в том, что истец не имел правовой возможности понудить третьих лиц приобрести указанные путевки.

В силу сказанного, правовой режим агентирования, предмет которого образует совершение агентом в интересах принципала сделок с третьими лицами, предоставляет принципалу не право на результат, выражающийся в заключении агентом заранее оговоренного количества сделок, а право на деятельность агента по совершению таких сделок; результат в указанном смысле находится вне предмета договора агентирования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, при заключении договора стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку достижение результата в виде продажи заранее оговоренного количества путевок не входит в предмет договора № 260 от 25.04.2012, постольку исполнение обществом обязанностей по указанному договору не может оцениваться с точки зрения достижения данного результата.

В силу изложенного сам по себе факт согласования сторонами в Приложении № 1 (л.д. 10) к договору № 260 от 25.04.2012 графика заезда отдыхающих в пансионат и путевок в количестве 36 штук, выделенных на реализацию агенту, а впоследствии нереализация истцом части указанных в Приложении № 1 путевок не свидетельствует о наличии у истца обязанности перечислить ответчику стоимость нереализованных путевок.

Как следует из материалов дела в пункте 7 Приложения № 1 к договору стороны согласовали следующий график платежей: до 01.05 – 76 000 руб., до 01.06 – 76 000 руб.

Согласно указанному графику платежей истец 14.05.2012 и 01.06.2012 на основании выставленных ответчиком счетов, перечислил ответчику денежные средства в размере 152 000 руб.

Заявляя требование о возврате 131 480 руб. неосновательного обогащения истец исходил из того, что денежные средства в размере 20 520 рублей (стоимость реализованных путевок 22 800 руб. за вычетом агентского вознаграждения в размере 2280 руб.) были правомерно перечислены истцом ответчику. Сумма предоплаты в размере 131 480 руб. была перечислена ответчику без установленных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и подлежащим удовлетворению данное требование истца о взыскании с ответчика 131 480 руб. неосновательного обогащения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку условиями договора агентирования не установлена обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств за нереализованные путевки (данная обязанность противоречит правовой природе агентского договора, положениям статей 1005, 1006 ГК РФ, возлагающих на агента обязанность по совершению действий от своего имени или от имени принципала, но в обоих случаях за счет принципала и устанавливающих обязанность принципала по оплате агенту вознаграждения), постольку согласованный сторонами спорного договора в приложении № 1 график платежей является порядком перечисления денежных средств в связи с обязательствами, принятыми сторонами при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия правового основания для перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 131 480 руб., постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательная полученная в связи с обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что агент свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, об отказе клиентов от заезда в пансионат до 06.07.2012 не уведомлял, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что предоставление списков клиентов текущего заезда или аннуляция ранее выделенных мест (путевок) производится за 10 дней до заезда. В случае несвоевременного заезда отдыхающих по причинам, не зависящим от принципала, продление срока на количество дней опоздания не производится, а также компенсация дней опоздания не выплачивается (пункт 4.5 договора).

Неисполнение агентом указанных условий договора может являться основанием для применения принципалом мер ответственности (взыскание убытков), а не основанием для отказа в удовлетворении требований агента о возврате неосновательного полученных принципалом денежных средств. Перечисление агентом указанной суммы не было произведено во исполнение возложенной на него договором или законом обязанности. Ответчиком встречных по отношению к оплате действий совершено не было. При этом ООО «СК «Октябрь» при наличии соответствующих оснований не лишено права потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что оснований для возмещения стоимости оплаченных услуг, не оказанных по вине истца, не имеется, основан на неправильном понимании природы договора агентирования. Истец обязан был перечислить ответчику денежные средства, полученные от реализации путевок. Перечисление ответчику денежных средств за нереализованные путевки в обязанности истца по агентскому договору не входило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 131 480 руб., постольку суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ООО «СК «Октябрь» в пользу ООО «Стройпожторг».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 236,57 руб. за период с 14.09.2012 по 05.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 истцом ответчику было направлено письмо исх. 1309/1 с требованием о возврате денежных средств в сумме 131 480 руб. 30.08.2012 требование о возврате денежных средств в сумме 131 480 руб. было повторно направлено ответчику. Уведомления о получении представителем ответчиком указанных писем представлены в материалы дела (л.д. 20, 22). При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 является обоснованным. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не верно рассчитано количество дней в заявленном периоде с 14.09.2012 по 05.02.2013. Количество дней просрочки составляет 142 дня.

Суд апелляционной инстанции с учетом указания Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, полагает правомерным применение при расчете суммы процентов ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий перерасчет суммы процентов: 131 480 руб. х 142 дня х 8,25% / 360 = 4278,58 руб. В результате произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию с ответчика процентов превысил заявленный истцом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Факт неосновательного пользования денежными средствами в сумме 131 480 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, поэтому на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Октябрь» в пользу ООО «Стройпожторг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 236,57 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1 по доверенности от 10.10.2012.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом возмездной услуги в виде подготовки искового заявления, дополнительных пояснений по исполнение определения суда от 14.10.2012, ходатайства об уточнении исковых требований, ознакомления с материалами дела (л.д. 73), участия в судебном заседании 05.02.2013.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией № 237091 от 15.10.2012 на сумму 20 000 руб., представленной в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов (л.д. 42).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата истцом ФИО1 этих услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам, апелляционный суд также признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Так, по информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг АНО «Правовое агентство «Виталекс» в г. Краснодаре по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Согласно ответу коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края стоимость услуг представителя за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края от 20000 рублей до 30000 рублей.

Размер гонорара представителя ООО «Юридическое агентство «Тан» при оказании услуг судебного представительства в арбитражном суде первой инстанции от 35000 рублей.

Согласно ответу некоммерческой организации «Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз» ставка за судебное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края составляет от 20000 рублей до 30000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае и подлежит взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-32093/2012 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 480 руб. неосновательного обогащения, 4 236,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 972,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 99,05 руб. государственной пошлины по иску».

Абзацы четвертый, пятый из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-32093/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева