Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель Бережинский Э.Ю. по доверенности от 21.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦНРОЛЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2022 по делу № А32-41350/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦНРОЛЛ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Шнайдер Г.Г.

о признании незаконным решения; об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЦЦНРОЛЛ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020г., решение изготовлено в полном объеме 25.06.2020г.) УФАС РФ по КК (номер дела УФАС РФ по КК 023/05/5-1334/2020 и его отмене, об отмене предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.06.2020.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шнайдер Г.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в описательной части решения рассмотрены обстоятельства, которые не являются предметом рассмотрения настоящею дела: анализирует рекламу на дату распространения - 09.01.2020 в социальной сети «Вконтакте» на странице «PizzVRolI» следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!», при этом рассматривает её как рекламу, содержащую признаки, сравнительной характеристики пиццерии Общества, без указания объективного подтверждения данного свойства товара, и считает выражение «Самые вкусные роллы», является некорректным сравнением продукции, по сравнению с другими изготовителями. Такая оценка доказательств, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела, не могла быть положена в основу постановки решения суда. Суд не выяснил в полном объёме все обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказал, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального права.

Антимонопольное управление, в нарушении существующих норм, принимая заявление к своему производству, грубо нарушило Регламент № 711/12 от 23.11.2012 в редакции от 17.09.2015г., утвержденный Приказом ФАС России.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Шнайдер Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возбуждено дело № 023/05/5/-1334/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении
ООО ПИЦЦНРОЛЛ», при распространении в соц.сети «Вконтакте» на дату 09.01.2020, на странице «Pizz'n'Roll» рекламы следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре», без объективного подтверждения данного свойства товара.

По мнению УФАС по Краснодарскому краю данная реклама распространена с признаками нарушения п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе».

11.06.2020 УФАС РФ по КК было вынесено решение согласно которого:

- признана ненадлежащей реклама содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!», распространенная 09.01.2020 в соц.сети «Вконтакте» на странице «Pizz'n'Roll» (https:vk.\\com.\pizznroll) поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

25.06.2020 вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которого, ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе (ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе»).

С указанным решением и предписанием заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд первой инстанции также исходил из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 данной статьи 3 определено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 и 4 части 2 данной статьи определено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и (или) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем. Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю. Следовательно, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Из материалов дела следует, что в Краснодарское УФАС России поступило заявление физического лица (вх. по эл. почте № 102 от 13.01.2020 г.) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении на дату 09.01.2020 г. в соц. сети «Вконтакте», на странице «Pizz'n'Roll» рекламы следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!».

Информация вышеуказанного содержания является рекламой на основании п. 1
ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Данная реклама распространена с признаками нарушения п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Указанная выше реклама содержит выражение: «Самые вкусные роллы», являющееся некорректным сравнением продукции, по сравнению с другими изготовителями.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Указанная реклама содержит сравнительную характеристику пиццерии
ООО «ПИЦЦНРОЛЛ»: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!» без указания объективного подтверждения данного свойства товара.

Таким образом, указанная выше реклама содержит признаки нарушения п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно сведениям, указанным в заявлении, деятельность в указанной пиццерии осуществляет ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» (ОГРН 1152311004185, ИНН 2311188373; адрес:
ул. им. Байбакова Н.К., д. 14, г. Краснодар, 350016).

Следовательно, рекламодателем распространённой в соц. сети «Вконтакте», на странице «Pizz'n'Roll» рекламы следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!», является ООО «ПИЦЦНРОЛЛ».

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

На основании изложенного было возбуждено дело № 023/05/5-1334/2020 по признакам нарушения п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Краснодарским УФАС России у ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» были запрошены объективные подтверждения данного свойства товара - «Самые вкусные роллы в Краснодаре!» (в т.ч. и определением об отложении рассмотрения дела № 023/05/5-1334/2020 от 28.05.2020 г., исх. № 16144/7).

ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» предоставило пояснения (вх. по эл. почте № 9410 от 10.06.2020 г.), в соответствии с которыми распространённая ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» реклама не содержит некорректных сравнений. Все действия Общества в этой части направлены на позитивное отношение к приготовлению своего продукта, в частности фраза «готовим с любовью» содержит те душевные качества, которые необходимы, по мнению Общества, при приготовлении любых блюд.

Также, по мнению общества, подтверждением того, что изготавливаемые в
ООО «Пиццнролл» роллы соответствуют по своим свойствам товара, как вкусная продукция, подтверждается фактом участия Общества в конкурсах, проводимых в интернете. Так, от пользователей Яндекс-Карты в 2018 году ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» получена оценка 4,5, с получением соответствующего сертификата. Согласно оценке пользователей Яндекса карты 4,5 является хорошим местом. Пользователи Яндекса оценивали всю продукцию общества, в том числе и роллы, что позволяет, по мнению общества, говорить о его достойном качестве и вкусе.

Данное обстоятельство также не позволяет обществу указывать в своей рекламе на сравнительные характеристики товара, в отсутствие каких-либо опросов и заключений в самой рекламе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях рекламодателя ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» при распространении рекламы вышеуказанного содержания установлены признаки нарушения требований п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку указанная реклама содержит сравнительную характеристику без указания объективного подтверждения данного свойства товара.

Таким образом, факт нарушения ООО «Пиццнролл» законодательства РФ о рекламе установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006
№ 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», а также Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Общество ссылается на то, что в Федеральном законе «О рекламе» отсутствует понятие некорректного сравнения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

При анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Реклама ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» содержит сравнительную характеристику пиццы и роллов: «Самые вкусные роллы» без указания объективного подтверждения данного свойства товара. Что является некорректным сравнением продукции, по сравнению с другими изготовителями.

Общество ссылается на то, что реклама была направлена конкретному лицу. Также ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» приводит пример обращения к конкретному лицу в комментарии, не в самой рекламе.

Краснодарским УФАС России было возбуждено дело № 023/05/5-1334/2020 по факту распространения рекламы в соц. сети «В контакте» следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!».

Краснодарское УФАС России не возбуждало дела по наличию нарушений в содержании комментария физического лица, на которое ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что в социальной сети «Вконтакте» (vk.com/pizznroll) официальной группой общества опубликовано сообщение, доступное для просмотра неограниченному кругу лиц, содержащее следующий текст «Самая вкусная пицца в Краснодаре!», с пометкой «Реклама», адресом сайта pizznroll.ru и кнопкой «Заказать».

Судом первой инстанции признано указанное сообщение рекламой, поскольку она является публичной, ориентированной на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», суд исходит из того, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, в связи с чем реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Поскольку в силу статьи 13 Закона о рекламе обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе и общество не отрицает, что является распространителем рекламы, названная реклама общества, размещенная в том виде, в котором оценивало её управление, имея указание «Самая вкусная пицца в Краснодаре!», не содержит указания по отношению к каким иным аналогичным продуктам является самой вкусной.

Указанные доводы Общества апелляционный суд находит необоснованными, поскольку названная реклама Общества, размещённая в том виде, котором оценивало Управление 03.01.2020 имея указание «Самая вкусная пицца в Краснодаре!», не содержит указания по отношению к каким иным аналогичным продуктам является самой вкусной. Обществом не указывается конкретный критерий, по которому рекламируемая пиццу можно признать самой вкусной пиццей в Краснодаре.

Апелляционный суд считает очевидным, что указание Обществом названного описания пиццы и воспринимается потребителями рекламы аналогичным образом - «самая вкусная пицца в Краснодаре».

При указанных обстоятельствах, решение и предписание управления по делу
№ 023/05/5-1334/2020, соответствуют Закону о рекламе и не нарушают права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для признания недействительными решения и предписания управления по делу № 023/05/5-1334/2020, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А32-40569/2020.

Доводы жалобы о том, что антимонопольное управление, в нарушении существующих норм, принимая заявление к своему производству, грубо нарушило Регламент № 711/12 от 23.11.2012 в редакции от 17.09.2015, утвержденный Приказом ФАС России, подлежит отклонению в связи со следующим.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с поступившим заявлением физического лица (вх. по эл. почте № 102 от 13.01.2020) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении на дату 09.01.2020 г. в соц. сети «Вконтакте», на странице «Pizz'n'Roll» рекламы следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!». Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарским УФАС России) установлено следующее.

В соответствии п. 12 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Правила) (нормативно-правовой акт, действовавший на момент возбуждения дела
№ 023/05/5-1334/2020, а также иных дел, возбужденных в отношении
ООО «ПРПДЩРОЛЛ»), дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти, или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

В п. 3.25 Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 г. № 711/12 (далее - Регламента) указано, что основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, наличие заявления о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не является единственным обстоятельством, необходимым для возбуждения антимонопольным органом дела по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вправе возбудить дело и по собственной инициативе.

Таким образом, действия Краснодарского УФАС России полностью соответствовали Постановлению Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», а также Административному регламенту ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12.

Более того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассматривало вышеуказанную рекламу как направленную неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, даже не учитывая заявление физического лица о признаках нарушения законодательства о рекламе, вышеуказанная реклама, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лица, могла вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств рекламируемого товара.

В связи с изложенным, отсутствие адреса места жительства заявителя, не свидетельствует об отсутствии нарушения Федерального закона «О рекламе» в действиях ООО «ПИЦЦНРОЛЛ».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу
№ А32-41350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова