Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал, арбитражного управляющего Шитько А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-5941/2013,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» (далее – ООО «Витязевская птицефабрика», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк», Заявитель, Банк) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В., арбитражного управляющего Токарева А.А., в которой просило признать незаконными действия:

- арбитражного управляющего Шитько А.В., выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества;

- арбитражных управляющих Токарева А.А., Шитько А.В., выразившегося в не расторжении (оспаривании) договора о совместной деятельности от 01.08.2014;

- арбитражных управляющих Токарева А.А., Шитько А.В., выразившегося в непринятии мер по устранению незаконной стройки на земельном участке должника.

- арбитражных управляющих Токарева А.А., Шитько А.В. по не регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформлению прав собственности на должника и не включением их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Россельхозбанк» подано также заявление о взыскании с арбитражного управляющего Токарева А.А. и арбитражного управляющего Шитько А.В. убытков, причиненных кредитору - АО «Россельхозбанк», в сумме 31 810 675 руб. 80 коп. (т.5, л.д.05-11).

Кроме того, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Токарева А.А. убытков в размере 15 247 700 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязевская птицефабрика»; ФНС России просит включить взысканные убытки в размере 15 247 700 руб. в конкурсную массу ООО «Витязевская птицефабрика» (т.5, л.д.2-11).

Определением суда от 10.03.2017 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы АО «Россельхозбанк», а также заявлений АО «Россельхозбанк» и ФНС России о взыскании убытков, отказано.

АО «Россельхозбанк» и арбитражный управляющий Шитько А.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Россельхозбанк» просит определение суда от 10.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований и в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Арбитражный управляющий Шитько А.В. просит определение суда от 10.03.2017 отменить в части признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Токарев А.А. просит определение суда от 10.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шитько А.В. просит определение суда от 10.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шитько А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шитько А.В. подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в отношении ООО «Витязевская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 Токарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 Шитько А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель) 09.06.2016 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Токаревым А.А. возложенных на него обязанностей, которая принята к рассмотрению.

09.06.2016 заявитель обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шитько А.В. возложенных на него обязанностей, которая принята к рассмотрению.

06.06.2016 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Шитько А.В. и Токарева А.А. в пользу заявителя, которое принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ЗАО «СК «Подмосковье», ОАО «Страховая компания «Энергогарант».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 суд объединил рассмотрение жалобы на действия Шитько А.В. в одно производство с рассмотрением заявления заявителя о взыскании убытков с арбитражных управляющих Шитько А.В. и Токарева А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 суд объединил рассмотрение жалобы на действия Токарева А.А. в одно производство с рассмотрением заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих Шитько А.В. и Токарева А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 суд привлек к участию в обособленном споре ООО «Страховое общество «Помощь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований.

В судебном заседании 08.08.2016 заявитель уточнил требования в части жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих Шитько А.В. и Токарева А.А., определив их в виде требования о признании незаконным бездействия:

- арбитражного управляющего Шитько А.В., выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества;

Уточнение судом принято, требования в части взыскания убытков, остались прежними.

19.12.2016 ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Токарева А.А., которое принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 суд объединил рассмотрение заявления ФНС России в одно производство с рассмотрением заявлений АО «Россельхозбанк».

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Суд установил, что из материалов дела следует, что 10.06.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Витязевская птицефабрика» в размере 1 062 288 096,72 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, 361 847 615,38 руб. основного долга и отдельно 4 869 115,96 руб. пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.

26.03.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края внесены изменения в реестр требований кредиторов, согласно которых задолженности ООО «Витязевская птицефабрика» перед Банком в размере 890 165 649,33 руб. основного долга и отдельно финансовых санкций в размере 2 753 525,28 руб. признана как обеспеченная залогом имущества должника.

1. Суд правомерно посчитал необоснованными претензии заявителя к арбитражному управляющему Шитько А.В. в части необеспечения сохранности следующего имущества: МФУ Сапоп i-Sensys МБ 4018 3 в 1 (принтер+копир+сканер), музыкального центра S0NY МНС-GNZ88D, стенки угловой, кресла СН-513 АХ№ (т. синее), кулера, комплекта мебели (Комната отдыха), кресла, ввиду недоказанности указанного обстоятельства заявителем.

Оснований для переоценки данного вывода суда по представленным в материалам дела доказательствам у апелляционного суда не имеется.

В инвентаризационной описи № 29 от 15.10.2015г., составленной Шитько А.В., указано наличие лишь 6 линий Оборудования для напольного содержания бройлеров марки «VDL», а оставшиеся 5 линий указаны как отсутствующие.

Балансовая стоимость каждой линии составляет 3 333 695, 17 рублей.

В судебном заседании 09.12.2016 Шитько А.В. признал факт отражения пяти линий как отсутствующих, объяснив это расцениванием коробок (в которых находились пять линий), как запасных частей к имеющимся шести линиям. При этом запасные части по бухгалтерскому учету у должника не значились (пояснения Шитько А.В. в судебном заседании 26.01.2017 года).

В судебном заседании 26.01.2017 Шитько А.В. пояснил, что коробки в отчетности им не были отражены, поскольку, не являясь специалистом, он не мог знать, что запасные части или полноценные линии находились в коробках.

Балансовая стоимость отсутствующих 5 линий марки VDL составляет 16 668 475,85 рублей. Данное оборудование находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по Договору №100300/0014-12 от 17.02.2010г. о залоге имущества. Определением Арбитражного суда от 10.06.2014 требования Банка по Договору залога включены в реестр требований кредиторов должника.

Банк предоставил акт осмотра от 15.09.2015 и письмо от 30.09.2015 с требованием к Шитько А.В. о предоставлении заложенного имущества. При этом, как следует из приведённого акта осмотра, сами коробки с разобранными линиями, арбитражным управляющим Шитько А.В. были предоставлены банку. При осмотре банк как залогодержатель не смог однозначно идентифицировать содержание коробок и, соответственно, доказать отсутствие предмета залога.

Суд отклонил претензии банка о том, что содержимое коробок не смонтировано в законченные линии ввиду недоказанности того, что такой монтаж целесообразен для формирования конкурсной массы. Равным образом, банк не доказал, что разобрал эти пять линий Шитько А.В. или иное лицо в период руководства Шитько А.В. должником.

С учетом изложенного доводы жалобы в этой части правомерно признаны судом необоснованными.

Суд признал несостоятельными доводы заявителя в части не расторжения (оспаривания) договора о совместной деятельности от 01.08.2014.

В материалы дела представлена копия договора о совместной деятельности от 01.08.2014г. между ООО «Витязевская птицефабрика» и КФХ «Генеральский И.И.», предметом которого выступает эксплуатация (аренда) земельного участка, общей площадью 232 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Анапский район, срок договора о совместной деятельности определен в 11 месяцев (п. 7.1 Договора).

Токарев А.А. не исполнил требования Банка от 10.08.2015г. за исх. №003-01-26/4212 и от 12.08.2015г. за исх. №003-01-26/4356 в части обращения в арбитражный суд с иском о понуждении КФХ Генеральский И.И к исполнению обязательств по заключенному договору о совместной деятельности посредством эксплуатации земельного участка площадью 232 гектара, расположенного по адресу Краснодарский край, Анапский район.

Причиной неисполнения послужило то обстоятельство, что уже 11.08.2015 Токарев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

АО «Россельхозбанк» обратилось письмом от 05.10.2015 г. за № 003-01-26/5630 к арбитражному управляющему Шитько Андрею Викторовичу с требованием об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с КФХ Генеральского И.И. арендных платежей.

Соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим подано не было.

До этого момента, как утверждает Шитько А.В., об указанном договоре ему известно не было, подлинник договора ему передан не был.

Письмом от 26.10.2015 Шитько А.В. обратился к Генеральскому И.И. с просьбой предоставить сведения о финансовых результатах совместной деятельности и проведении расчетов с должником. Ответ Шитько А.В. не был получен, тогда как 02.12.2015 Шитько А.В. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель предоставил копию протокола комитета кредиторов должника от 29.07.2015 за подписью Токарева А.А., где Токарев А.А. указывает на земельный участок, хозяйственную деятельность на нём КФХ Генеральского И.И., и договор о совместной деятельности.

При рассмотрении жалобы в указанной части судом было принято во внимение отсутствие подлинника протокола комитета кредиторов должника от 29.07.2015 в указанной редакции, отрицание Токаревым А.А. наличия протокола в указанной редакции; отсутствие подлинника договора с КФХ Генеральского И.И. и иных документов в отношении земельного участка; отсутствие установленных фактов использования Генеральским И.И. каких-либо земельных участков должника. При изложенных обстоятельствах в рассматриваемой части суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

2. Суд правомерно отклонил претензии заявителя к арбитражным управляющим Шитько А.В. и Токареву А.А. в непринятии мер по устранению незаконной стройки на земельном участке должника исходя из следующего.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.03.2004г. №13-3 по Договору № 0000000563 от 29.03.2004г. ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2 710 800 кв.м, сроком аренды до 2029 г. В 2010г. право аренды земельного участка полностью перешло к ООО «Витязевская птицефабрика».

По мнению заявителя, на указанном участке ведется незаконное строительство третьими лицами.

Токарев А. А. в своем отзыве и устных пояснениях утверждал, что не был осведомлен о факте использования третьими лицами указанного участка.

Суд отклонил доводы заявителя о выезде на данный участок совместно с представителем Шитько А.В. и обнаружении незаконного строительства на нём (отражено в дополнениях к жалобе от 09.12.2016 года), поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

В судебном заседании 26.01.2017 Шитько А.В. признал факт получения от заявителя письма № 003-01-26/6410 от 10.11.2015, с уведомлением заявителем конкурсного управляющего Шитько А.В. о факте незаконной застройки земельного участка.

Заявителем в адрес конкурсного управляющего должника Шитько А.В. направлено требование за № 003-0126/6635 от 19.11.2015 о необходимости принятия мер по постановке на учет земельного участка площадью 2 710 800 м2, с кадастровым номером 23:37:0721003:1 по адресу г. Анапа, с/о Приморский, п. Цибанобалка, на котором расположены производственные объекты ООО «Витязевская птицефабрика» и установлению границ землепользования, с целью сохранности имущественных прав должника и формирования конкурсной массы.

Суд отклонил претензии заявителя в части отсутствия установления границ землепользования как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.08.2016 представитель Шитько А.В. признал, что узнал о факте строительства от АО «Россельхозбанк» 17.11.2015, в связи с чем сразу же направил запросы в государственные органы по этому поводу. В частности:

- 17.11.2015 Шитько А.В. направлен запрос в отдел Управления государственного строительного надзора г.Анапа с просьбой о предоставлении сведений о наличии разрешений на строительство на указанном участке, уведомлений о начале строительства, привлечении виновных лиц к ответственности (ответ получен 17.12.2015).

- 17.11.2015 Шитько А.В. направлен запрос в Анапскую межрайонную прокуратуру с просьбой о проведении проверки по факту строительства неустановленными лицами на земельном участке должника (26.11.2015 прокуратура переправила запрос Главе МО город-курорт Анапа).

Сам Шитько А.В. считает, что строительных работ на участке не велось, в качестве доказательства предоставил полученный по результатам его запросов ответ заместителя главы Муниципального образования город-курорт Анапа № 103-9530/15-07 от 29.12.2015 года, в котором указывается на каких участках ведется строительство и подтверждается, что по состоянию на декабрь 2015 года, строительных работ на участке должника не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Витязевская птицефабрика» Пантелеев А.А. в судебном заседании 06.03.2017 подтвердил, что строительные работы ведутся на смежном земельном участке, не принадлежащем должнику.

При этом, определением суда от 19.07.2016 по настоящему делу права аренды на указанный земельный участок вошли в состав заложенного имущества, подлежащего продаже в соответствии с Порядком и условиями продажи залогового имущества ООО «Витязевская птицефабрика» (созданного АО «Россельхозбанк»).

Соответственно, судом отклонены претензии АО «Россельхозбанк» о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Шитько А.В. привели к невозможности включения данного земельного участка в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

3. Суд посчитал необоснованными претензии заявителя и ФНС России к арбитражным управляющим Шитько А.В. и Токареву А.А. по не регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформлению прав собственности на должника и не включением их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника, не проведением оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, произвести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания; - привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По приказу конкурсного управляющего ООО «Витязевская птицефабрика» Пантелеева А.А. от 28.12.2015г. была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: Пантелеева Александра Аркадьевича, конкурсный управляющий ООО «Витязевская птицефабрика» (председатель комиссии); Сидоренко Андрея Владимировича, представитель конкурсного управляющего; Новикова Сергея Николаевича, представитель конкурсного управляющего.

В период с 11 - 25 января 2016 года инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация имущества ООО «Витязевская Птицефабрика», по результатам которой в станице Староминская Краснодарского края было обнаружено, что ООО «Витязевская птицефабрика» не оформило в установленном порядке право собственности на 54 объекта недвижимого имущества, приобретенные у ОАО «Староминская птицефабрика» по договорам купли-продажи № № 1 и 2 от 11.01.2011 г. согласно нижеперечисленного списка:

1)Здание мастерской, Лит.Б, кадастровый (условный номер) 23-23-06/010/2007-469, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Шкуринская, пер.Садовый, дом 24;

2)Здание плотницкой, лит.А, кадастровый (условный номер) 23-23-06/010/2007-468. расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Шкуринская. пер.Садовый, дом 24;

3)Здание котельной РТО, Лит.Ж, кадастровый (условный номер) 23-23-06/010/2007-472, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст.Шкуринская, пер.Садовый, дом № 24.

4) Здание склада запчастей, Лит.Е, кадастровый (условный номер) 23-23-06/010/2007-471, расположенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Шкуринская, пер.Садовый, дом.24.

5) Цех окраски комбайнов. Лит.Д, кадастровый (условный номер) 23-23-06-010/2007-470, расположенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Шкуринская, пер.Садовый, дом.24.

6)Здание птичника №10, Лит.А9,а9,а9-1, кадастровый(условный номер) 23-01.34-2.2004-53. расположенный по адресу Краснодарский край. Староминской район. Цех №1.

7)Здание птичника №3, Лит.А16, а16-1. а16-2, а16-3, а16-4, а16-5, а16-6, кадастровый (условный номер) 23-01.34-2.2004-60, расположенное по адресу: Краснодарский край, Староминской район, Цех № 1.

8)Здание птичника №9, Литер А10.а10,а10-1,а10-2,а10-3,аЮ-4. кадастровый (условный номер) 23-01.34-2.2004-52, расположенный по адресу Краснодарский край. Староминской район, Цех№1.

9)Здание птичника корпус II, литер А8.а8.а8-1.а8-2. кадастровый (условный
номер) 23-01.34-5.2004-146, расположенный по адресу Краснодарский край. Староминской район. Цех№1.

10)Здание птичника корпус №14, литер А5,а5,а5-1.а5-2,а5-3, кадастровый (условный номер) 23:01:34:5:2004:140, расположенный по адресу Краснодарский край. Староминской район, Цех№1.

11)Здание птичника корпус №15, Лит.А4, а4, а4-1. а4-2. а4-3, кадастровый (условный номер) 23:01:34:5:2004:141, расположенный по адресу Краснодарский край, Староминской район, Цех № 1.

12)Здание птичника, корпус №16, Лит.АЗ, аЗ, аЗ-1. аЗ-2, аЗ-3. Кадастровый (условный номер) 23-01.34-5.2004-142, расположенный по адресу Краснодарский край. Староминской район. Цех№1.

13)Здание кормоцеха. Лит.Ж,Ж1,Ж2. Кадастровый (условный номер) 23-23-34/015/2005-092. расположенный по адресу Краснодарский край, Староминской район, Цех№1.

14)Здание птичника корпус №4, Лит.Д. д, д1. д4. дЗ. д2, кадастровый(условный номер) 23-23-34/015/2005-089, расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, Цех№2.

15) Здание птичника корпус №6, Лит.Ж, ж, ж2, ж1. Кадастровый (условный номер) 23-23-34/015/2005-088, расположенный по адресу Краснодарский край. Староминской район. Цех№2.

16) Здание птичника корпус № 8, Лит.И, и2, и1, и, кадастровый (условный номер) 23-23-34/015/2005-087, расположенный, по адресу Краснодарский край. Староминской район, Цех№2.

17)Весовая, Лит.Мм, кадастровый(условный номер) 23:28:0104000:0:28. расположенная по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 181 -й км. автодороги Краснодар-Ейск.

18)Здание № 1, Лит.В. кадастровый(условный номер) 23:28:0101208:0:17, расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, ст-ца Староминская. 1 -й км. автодороги Староминская-Ленинградская.

19)Здание № 3, Лит.Аа. кадастровый(условный номер) 23:28:0101208:0:15, расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, ст-ца Староминская. 1 -й км. автодороги Староминская-Ленинградская.

20)Здание беседки, Лит.Г5, кадастровый(условный номер) 23:28:0101208:0:19. расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 1 -й км. автодороги Староминская-Ленинградская.

21)Здание инкубатора. Лит.Д, кадастровый(условный номер) 23:28:0101208:0:21. расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, ст-ца Староминская. 1 -й км.авто дорог и Староминская-Ленинградская.

22)Здание кормоцеха с зерноскладом, Лит.КК1. кадастровый(условный номер) 23:28:0104000:0:27, расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, ст-ца Староминская, 181 -й км. автодороги Краснодар-Ейск.

23)Здание проходной Лит.Е1, кадастровый (условный номер) 23:28:0101208:0:18, расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, ст-ца Староминская. 1 -й км.авто дороги Староминская-Ленинградская.

24)Здание птичника, корпус №5, Лит.Еее1е2, кадастровый (условный номер) 23:28:0104000:0:26, расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, ст-ца Староминская. 181-й км. автодороги Краснодар-Ейск.

25)Здание склада, Лит.Л, кадастровый (условный номер) 23:28:0104000:0:24. расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, ст-ца Староминская, 181-й км. автодороги Краснодар-Ейск.

26)Здание склада(котельная), Лит.Б, кадастровый(условный номер) 23:28:0101208:0:16, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 1-й км. автодороги Староминская-Ленинградская.

27) Здание столовой. Лит.:НН 1 Н2.н. кадастровый (условный номер)
23:28:0104000:0:23, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской
район, ст-ца Староминская. 181-й км. автодороги Краснодар-Ейск.

28) Санпропускник, Лит.Аа, кадастровый(условный номер) 23:28:0104000:0:22, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, сг-ца Староминская. 181-й км. автодороги Краснодар-Ейск.

29)Санпропускник цеха №2, Лит.П, кадастровый(условный номер) 23:28:0104000:0:29. расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 181-й км. автодороги Краснодар-Ейск.

30)Туалет кирпичный, Лиг.Еб, кадастровый (условный номер) 23:28:0101208:0:20, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская, 1-й км автодороги Староминская-Ленинградская, цех№3.

31)Блок служебно-бытовых помещений. Лит. А. кадастровый (условный номер) 23:28:0101068:0:38. расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская, ул.Новощербиновская, дом №138.

32)Весовая 30т, Лит.Зз, кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:38, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 8-км автодороги Староминская - Кущевская.

33)Здание автогаража, Лит.Д, кадастровый (условный номер) 23:28:0101061:0:35, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул. Новощербиновская, дом № 138.

34)Здание автогаража, Лит.Ж, кадастровый (условный номер) 23:28:0101061:0:29. расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. ул.Новощербиновская. дом № 138.

35) Здание административно-бытовое. Лит.Ни. кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:30, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

36)Здание ветсанпропускника. цех №1, Лит.Нн, кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:39, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

37)Здание гаража с котельной, Лит.В. кадастровый (условный номер) 23:28:0101061:0:34. расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, ст-ца Староминская, ул. Новощербиновская, дом №138.

38) Здание котельной с санпропускником. Лит. Л 1. кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:35, расположенное но адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

39)Здание мойки с отстойником. Лит.К, кадастровый (условный номер) 23:28:0101061:0:31. расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская, ул. Новощербиновская, дом №138.

40)Здание подвала, Лит.Л, кадастровый (условный номер) 23:28:0101061:0:32, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул.Новощербиновская, дом №138.

41) Здание пункта ТО электрооборудования, Лит.Е, кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:37, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

42)Здание реализаторской, Лит.З, кадастровый (условный номер) 23:28:0101061:0:30, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская, ул. Новощербиновская, дом №138.

43)Здание санпропускника, Лит.Л. кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:34, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская, 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

44) Здание склада, Лит.Е, кадастровый (условный номер) 23:28:0101061:0:36, расположенное по адресу Краснодарский край. Староминской район, ст.Староминская, ул. Новощербиновская, дом №138.

45)Здание склада кормов. Лит.Вв. кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:31. расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

46)Здание слесарного цеха. Лит.Д. кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:32. расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

47)Здание столовой, Лит.КК1 кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:33, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

48) Комплекс спортивно-культурный, Лит.ББ 16616263, кадастровый
(условный номер) 23:28:0101061:0:39, расположенный по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская, ул. Новощербиновская. дом № 138.

49) Пункт убойно-санитарный, Лит.ОооК кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:40, расположенное по адресу, Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская. 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

50) Туалет, Лит.М, кадастровый (условный номер) 23:28:0101061:0:33, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская, ул. Новощербиновская. дом №138.

51)Туалет, Лит.М. кадастровый (условный номер) 23:28:0205000:0:36. расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская, 8-км автодороги Староминская-Кущевская.

52)Туалет кирпичный, Лит.Н, кадастровый (условный номер) 23:28:0101061:0:37. расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст-ца Староминская, ул. Новощербиновская. дом № 138.

53)Земельный участок, кадастровый (условный номер) 23:28:0101208:0008, расположенное но адресу Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. Ленинградская/Павловская д. I.

54)Земельный участок, кадастровый (условный номер) 23:28:01 01 061:0:12, расположенное по адресу Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. Новощербиновская, дом №138.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2010 г. опубликовано сообщение № 045973 о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества ОАО «Староминская птицефабрика» следующего содержания: Организатор торгов - ООО «Юридическая Компания «Цивилист» (ОГРН 1100105001809/ИНН 0105061498), действующее по поручению конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича (НП МСРО «Содействие», г. Орел, ул. 3-я Курская, 15) - сообщает, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Староминская» (ОЕРН 1032327997085 / ИНН 2350008835, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Новощербиновская, 138), в электронной форме в системе -Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.nu) 12.12.2011 г., признаны состоявшимися - победителем торгов признано ООО «Витязевская птицефабрика» (ИНН 2301051002, ОГРН 1042300006253, адрес: 353421, Краснодарский край, г. Анапа, с. Цибанобалка), предложенная цена - 11 164 500 рублей.

Предметом торгов выступило следующее имущество (объекты): 47 объектов недвижимости (здания), 2 земельных участка (право собственности 8,35 га.), движимое имущество (основные средства: оборудование, сооружения, производственный и хозяйственный инвентарь) место нахождение: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Новощербиновская 138 и 5 объектов недвижимости (здания), 1 земельный участок (право аренды 359,69 сот.) место нахождения: Краснодарский край, ст. Шкуринская, пер. Садовый 24.

На интернет-сайте Межрегиональной электронной торговой системы (www.m-ets.ru) опубликован протокол по итогам проведения торгов, подписанный электронной подписью организатора торгов (ООО "Юридическая Компания "Цивилист"), который также подтверждает вышеуказанные сведения об итогах проведения торгов.

АО «Россельхозбанк» 01.10.2015г. за исх. № 003-01-26/5600 направило в адрес конкурсного управляющего Шитько А.В. письмо с требованием принять меры по возврату указанного имущества в конкурсную массу ООО «Витязевская птицефабрика» для последующего соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Указанные требования арбитражным управляющим Шитько А.В. выполнены не были, в связи с чем, заявитель повторно направил письмо 27.10.2015г. за исх. № 003-01-26/6088, которое также было не исполнено.

Шитько А.В. в своих возражениях сослался на отсутствие подлинников договоров с ОАО «Птицефабрика Староминская», что препятствовало регистрации договоров купли-продажи, оформлению прав собственности на должника, включению их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника.

В целях выяснения факта оплаты от должника по договору Шитько А.В. обратился:

- 31.08.2015 в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика Староминская», но документов об оплате там не обнаружил;

- с запросами в банки (по счетам должника), которые ответили ему в период с 10.09.2015 года по 30.09.2015 года.

В целях выяснения собственника указанного имущества Шитько А.В. 10.09.2015 обратился за выписками из ЕГРП в АО «Россельхозбанк» (по договорённости об оказании содействия). Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании 09.12.2016 признал, что заявитель предоставил Шитько А.В. выписки из ЕГРП.

Письмом от 12.10.2015 Шитько А.В. сообщил банку о предпринятых мерах по розыску необходимых доказательств, для последующего обращения в суд с целью признания права собственности на имущество.

В условиях отсутствия подлинных документов о купле-продаже имущества, действия Шитько А.В. по розыску доказательств купли-продажи для последующего обращения в суд, признаны судом целесообразными.

В отсутствие необходимых доказательств, Шитько А.В. не мог исполнить обязанность по регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформлению прав собственности на должника и включению их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника.

Суд указал, что недостатком предпринятых Шитько А.В. мероприятий по розыску документов было его не обращение к бывшему конкурсному управляющему ОАО «Птицефабрика Староминская» Хагундокову Р.М и неподача исков в суд о признании права собственности на выявленные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы жалобы в части своевременности и полноты действий Шитько А.В. в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОПАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий Токарев А.А. пояснил, что об указанных 54 объектах недвижимости он ничего не знал и узнать не мог, поскольку указанные активы не обнаружены в результате направленных им запросов в Росреестр, ГИБДД и другие регистрирующие органы.

Суд признал несостоятельными доводы заявителя об осведомленности Токарева А.А. о 54 объектах недвижимости на основании отражённого в дополнениях к жалобе от 09.12.2016, упоминания Токаревым А.А. в протоколе комитета кредиторов от 29.07.15 об обеспечении сохранности 13 контейнеров в ст. Староминской ввиду различия спорных объектов. С учетом изложенного, жалоба в данной части в отношении Токарева А.А. обоснованно отклонена судом.

Как следует из показаний конкурсного управляющего Пантелеева А.А. в судебном заседании 06.03.2017 и признано заявителем в судебном заседании 02.02.2017, указанные 54 объекта недвижимости не оформлены за должником по настоящее время, хотя включены в инвентаризационную опись. Таким образом, материалами дела не доказано, что по вине Шитько А.В. или Токарева А.А. что-либо утрачено из 54 объектов недвижимости.

На основании совокупной оценки доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения убытков по фактам, отражённым в заявлениях АО «Россельхозбанк» и ФНС России, материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу №АЗ2-35140/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2017, отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шитько А.В. Указанным решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю установлена необоснованность выводов заинтересованного лица - АО «Россельхозбанк» о непринятии мер Шитько А.В. по оформлению права собственности на 54 объекта недвижимого имущества и ненадлежащем проведении инвентаризации. Дана оценка отсутствия в действиях Шитько А.В. нарушений норм действующего законодательства по данному эпизоду.

Так, в постановлении апелляционного суда от 22.03.17 указано, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 25.08.2016 суд установил, что документы по указанным объектам недвижимого имущества не были переданы бывшим конкурсным управляющим Токаревым А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Шитько А.В.

Из пояснений Шитько А.В., которые получены в ходе проведения проверки органом контроля, установлено, что факт приобретения 54 объектов недвижимого имущества у ОАО "Староминская птицефабрика" по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 11.01.2011 установлен самим арбитражным управляющим Шитько А.В. в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Староминская птицефабрика" N А32-35229/2009, им получены копии договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 11.01.2011, а также передаточные акты к указанным договорам.

Также из отчета конкурсного управляющего от 26.10.2015 следует, что конкурсным управляющем велась работа по подготовке документов для установления права собственности указанных объектов недвижимого имущества в судебном порядке.

Более того, бухгалтерские документы не содержали каких-либо указаний на данные объекты имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Шитько А.В. отсутствовали нарушения положений статьи 129 Закона о банкротстве в части выполнения его обязанностей.

Таким образом, указанные доводы АО «Россельхозбанк» получили оценку и отклонены судами по делу №АЗ2-35140/2016.

К аналогичным выводам пришел и апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции признал действия Шитько А.В. ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству в связи с его не обращением к бывшему конкурсному управляющему ОАО «Птицефабрика Староминская» Хагундокову P.M. за оригиналами договоров купли-продажи.

Вместе с тем суд ранее отметил, что в отсутствие необходимых доказательств, Шитько А.В. не мог исполнить обязанность по регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика».

Судом первой инстанции не учтено, что ОАО «Староминская птицефабрика» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.08.2012 в связи с завершением в отношении него конкурсного производства. При этом, материалами настоящего дела не подтверждается факт нахождения оригиналов документов у Хагундокова P.M.

В связи с ликвидацией стороны по сделке и отсутствием документов в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Староминская птицефабрика», конкурсным управляющим Шитько А.В. был сделан вывод о том, что документы были изъяты у должника правоохранительными органами, в связи с чем им неоднократно давались запросы в правоохранительные органы в целях розыска оригиналов договоров купли-продажи, копии запросов в правоохранительные органами представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий ООО «Витязевская птицефабрика» Пантелеев А.А. в судебном заседании 06.03.2017 подтвердил, что оригиналы документов до сих пор не найдены.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что за период нахождения в должности (с 11.08.2015 по 02.12.2015) Шитько А.В. не получил документы у Хагундокова P.M. и не подал иски о признании права собственности, при отсутствии доказательств нахождения оригиналов документов у Хагундокова P.M., является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шитько А.В. обратился 31.08.2015 в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика Староминская» в целях выяснения факта оплаты от должника по договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до ознакомления с материалами дела ОАО «Староминская птицефабрика» Шитько А.В. не было известно, какое именно имущество и по каким договорам было реализовано на торгах. Протоколы о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Староминская птицефабрика», прочая документация по торгам, размещенная в открытом доступе на электронной площадке, газете «Коммерсантъ» и иных источниках не содержит состав имущества, выставленный на торги, что не позволяло индивидуализировать имущество, являющееся предметом торгов и сопоставить его с имуществом, уже включенным в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что именно конкурсным управляющим Шитько А.В. было выявлено 54 объекта недвижимого имущества, права собственности на которые не были зарегистрированы за должником и не были включены в конкурсную массу. Указанные объекты недвижимого имущества отсутствовали в бухгалтерском учете должника. Конкурсным управляющим Шитько А.В. было установлено, что данные объекты недвижимого имущества являлись предметом договора купли-продажи, заключенному на торгах в 2011г. Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Староминская птицефабрика», в ходе ознакомления с которым получил копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011г. №1,2 и передаточные акты. При этом в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Староминская птицефабрика отсутствуют оригиналы указанных выше документов. С учетом того обстоятельства, что данные объекты недвижимого имущества отсутствовали в учете ООО «Витязевская птицефабрика», в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, конкурсный управляющий Шитько А.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с просьбой заказать выписки из ЕГРП на данные объекты недвижимого имущества в целях дальнейшего установления права собственности на указанные объекты. Без получения соответствующих выписок из ЕГРП, подтверждающих, что данные объекты недвижимого имущества до сих пор зарегистрированы за ОАО «Староминская птицефабрика», с учетом неполного объема переданных конкурсному управляющему Шитько А.В. документов, невозможно было установить было ли произведено дальнейшее отчуждение данного имущества должником, либо уступка прав по указанным договорам купли-продажи, либо должник просто не зарегистрировал переход права собственности на данные объекты. При этом, конкурсным управляющим были направлены запросы по расчетным счетам должника в целях проверки осуществления расчетов по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011г. №1,2 и установления факта возможного отчуждения данного имущества. Судом первой инстанции при вынесении не была дана оценка тому факту, что на дату освобождения конкурсного управляющего Шитько А.В. не все банки предоставили запрашиваемую информацию о движении денежных средств по расчетным счетам.

Поскольку вторая сторона сделки - ОАО Староминская птицефабрика», ликвидирована, регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке невозможна. В данном случае установление права собственности возможно только в судебном порядке. Информация о том, что готовится заявление в суд о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества отражена в отчете конкурсного управляющего, и неоднократно доводилась до сведения АО «Россельхозбанк». При этом выписки из ЕГРП на данные объекты были получены Банком после 21.10.2015 и поступили в адрес конкурсного управляющего непосредственно перед его освобождением от занимаемой должности. Таким образом, с учетом того, что данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за другим юридическим лицом, при наличии только копий договоров купли-продажи, при отсутствии полной информации о произведенных расчетах за имущество, и необходимости установления права собственности на данное имущество в судебном порядке, у конкурсного управляющего Шитько А.В. отсутствовали основания для проведения инвентаризации данного имущества до установления права собственности на них в судебном порядке, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 можно провести инвентаризацию имущества находящегося в собственности предприятия, либо на ответственном хранении, либо в аренде.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в части признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении жалобы – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-5941/2013 в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. отменить, в указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-5941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев