Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.09.2014 по делу № 409/02.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Протокольным определением от 19.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-27025/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано

Решение мотивировано тем, что после проведения ремонтных работ на газопроводе ОАО «Ростовгоргаз» обязано было обеспечить возобновление потребления газа многоквартирными жилыми домами, то есть обеспечить такое положение, которое существовало до аварийного отключения газопровода не по вине абонентов, не ставя возобновление газоснабжения в зависимость от оплаты ремонтных работ третьим лицом.

Открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-27025/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, признать незаконным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.09.2014 по делу № 409/02.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что антимонопольным органом не доказано доминирующего положения ОАО "Ростовгоргаз", в том числе в составе группы лиц. ОАО "Ростовгоргаз" не вправе осуществлять мероприятия по пуску газа в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание ВДГО. Обжалуемое решение антимонопольного органа и обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к рассмотрению дела – ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо ФИО3 просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления и третье лицо ФИО3 в судебном заседании просили апелляционный суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО УК «Возрождение» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя управляющей компании в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило на рассмотрение обращение гражданина ФИО3 о неправомерных действиях ОАО «Ростовгоргаз», выразившихся в следующем.

18.11.2013 экскаватором, при осуществлении ремонтных работ, был поврежден газопровод, посредством которого осуществлялось газоснабжение жилых домов №№ 210, 212 по ул. М Горького в г. Ростове-на-Дону.

В тот же день аварийной газовой службой была устранена утечка газа и 19.11.2013 произведена заменена поврежденной части магистрали, и подключена к основной магистрали, однако газоснабжение домов не было восстановлено. В телефонном разговоре сотрудники ОАО «Ростовгоргаз» сообщили ФИО3, что газоснабжение будет восстановлено только после оплаты ремонтных работ и повторного пуска газа.

На запрос Управления ОАО «Ростовгоргаз» сообщило (исх. от 30.01.2014 №28-28/92-4) что: 18.11.2013 в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Ростовгоргаз» поступила заявка об утечке газа по ул. М. Горького, 210. Выездом на место ОАО «Ростовгоргаз» установлено, что при производстве земляных работ экскаватором, принадлежащим ООО «Домос», был поврежден подземный газопровод, снабжающий газом дома №№ 210, 212 по ул. М. Горького, а также дом № 31 по ул. Адыгейская.

Сотрудниками ОАО «Ростовгоргаз» была устранена утечка газа 18.11.2013. Ремонтно-восстановительные работы были выполнены 19.11.2013 силами и за счет средств ОАО «Ростовгоргаз». Повторный пуск газа был произведен только 28.11.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела.

19.09.2014 комиссией Управления вынесено решение по делу № 409/02, в соответствии с которым ОАО «Ростовгоргаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 19.09.2014 по делу № 409/02, не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ, ОАО «Ростовгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.09.2014 по делу № 409/02.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Ростовгоргаз» является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы (газовое оборудование) которых технологически присоединены к газораспределительной сети ОАО «Ростовгоргаз».

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к естественно-монопольному виду деятельности.

На этом основании ОАО «Ростовгоргаз» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного общества.

ОАО «Ростовгоргаз» входит в систему предприятий ОАО «Газпром» и является эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети на территории г. Ростова-на-Дону и организацией, занимающейся эксплуатацией газовых сетей для поставки газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке.

В пункте 2.1. устава ОАО «Ростовгоргаз» определено, что основной целью деятельности общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли.

В соответствии с пунктом 2.2 устава, для реализации своих целей общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатации газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.).

На основании решения Общего собрания акционеров и в соответствии с договором от 01.01.2009 №06/09, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Ростовгоргаз» переданы управляющей организации ОАО «Ростовоблгаз» (с 10.10.2013 переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»).

В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

ОАО "Ростовгоргаз" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам до потребителей в г. Ростове-на-Дону (Приказ от 29.04.1997 г. N 6-Р).

Следовательно, деятельность общества подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 на основании договора №06/09 ОАО «Ростовгоргаз» передало управляющей организации ОАО «Ростовоблгаз» (с 10.10.2013 переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») в лице генерального директора ФИО4 полномочия единоличного исполнительного органа.

То есть ОАО «Ростовгоргаз» и ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» входят в одну группу лиц по признаку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Единоличным исполнительным органом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является генеральный директор ФИО4 (протокол от 27.03.2013 №19, приказ от 18.04.2013 №74-ОС).

ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» являются группой лиц по признаку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 9, пунктом 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», так как одно и то же физическое лицо (ФИО4) осуществляет функции единоличного исполнительного органа обоих хозяйствующих субъектов.

Группой лиц, признаются также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что группу лиц составляет ОАО «Ростовгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», каждое из которых входит в группу лиц с одним и тем же лицом - ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Из материалов дела следует, что отсоединение газопровода заявителя от газораспределительной сети для устранения аварии произведено непосредственно аварийной бригадой ОАО «Ростовгоргаз», в связи с чем, после выполнения ремонтных работ, в обязанности данной организации входило обеспечение жильцов спорных домов возможностью использовать газ (произвести запуск системы, что позволило бы получать газ).

Исходя из вышеназванных положений, по окончании аварийных работ именно данная ремонтная служба ОАО «Ростовгоргаз» обязана была обеспечить возобновление потребления газа ФИО5 путем подключения (после аварийного отключения) внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети, то есть обеспечить такое положение, которое существовало до аварийного отключения газопровода не по вине абонента.

Материалами дела подтверждено, что 19.11.2013 была заменена поврежденная часть магистрали и подключена к основной магистрали, однако, газоснабжение жилых домов восстановлено не было. По утверждению ФИО3 в телефонном разговоре сотрудники ОАО «Ростовгоргаз» сообщили ему, что газоснабжение будет восстановлено только после оплаты ремонтных работ и повторного пуска газа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростовгоргаз» не отрицал, что после окончания ремонтных работ повторный пуск газа не был осуществлен.

ОАО «Ростовгоргаз» не уведомило ФИО3 о необходимости обеспечить доступ в домовладение, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для обеспечения возобновления подачи газа в домовладение заявителя.

Доказательств направления ФИО5 уведомления о необходимости обратиться в ОАО «Ростовгоргаз» для дальнейшего пуска газа во внутридомовое газовое оборудование (реестр отправки, доказательства сдачи в отделение почтовой связи и т.п.) заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Ростовгоргаз" не вправе осуществлять мероприятия по пуску газа в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание ВДГО верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Устанавливая обязанность потребителей по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования путем заключения договора со специализированной организацией, нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют вопросы возобновления газоснабжения после проведения аварийно-ремонтных работ на газораспределительной сети и, в частности, не предоставляют газотранспортной организации права в целях возобновления газоснабжения требовать с абонентов поставщика газа (исполнителя коммунальной услуги газоснабжения) предъявления договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

В силу положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, требование о предъявлении подобного договора может быть заявлено потребителю исключительно поставщиком газа в том случае, когда пуск газа осуществляется впервые (на этапе заключения договора поставки газа), что предусмотрено подпунктом "к" пункта 9 названных Правил.

В соответствии с пунктом 48 этих правил расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Согласно пункту 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в случае аварии в газораспределительной сети, а также аварии внутридомового газового оборудования или утечки газа из внутридомового газового оборудования подача газа может быть приостановлена без предварительного уведомления абонента.

Возобновление поставки газа при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента, составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

Одним из основных принципов обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является принцип бесперебойности поставки газа как коммунального ресурса, установленный положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В материалы дела ФИО3 представлен договор №80633, заключенный с ОАО «Ростовгоргаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно –диспетчерское обеспечение, в соответствии с п. 7.2 которого по истечении срока действия договора, данный договор автоматически продлевается еще на такой же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.

Таким образом, обращаясь 22.11.2013г. (когда газа в жилом доме не было уже три дня) с заявлением в ОАО «Ростовгоргаз» с просьбой о возобновлении подачи газа, ФИО6 рассчитывал на исполнение обществом своих обязательств по аварийно –диспетчерскому обеспечению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применили нормы Закона о защите конкуренции, так как общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, а его бездействие по невозобновлению подачи газа привели к нарушению прав и интересов абонентов, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Действия общества, выразившиеся в ограничении поставки газа при отсутствии у абонента задолженности и несоблюдение процедуры возобновления поставки газа, свидетельствуют о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента ограничений, приведших к нарушению его прав и законных интересов, что правомерно расценено судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

Таким образом, по окончании аварийных работ именно ремонтная служба общества обязана была произвести последующее присоединение соответствующих участков газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа в домовладение ФИО5

В данном случае у всех абонентов, в том числе не имеющих такого договора, отсутствует иная возможность для получения газа, нежели через газораспределительные сети ОАО «Ростовгоргаз», которое в свою очередь имело возможность их подключения к системе газоснабжения сразу после проведения ремонтных работ, а потому должно было возобновить подачу газа всем абонентам в кратчайшие сроки.

Таким образом, в результате противоправных действий ОАО «Ростовгоргаз» ФИО3 был лишен возможности в течение определенного времени пользоваться коммунальной услугой газоснабжения, что привело к ущемлению его права на бесперебойную поставку газа.

Таким образом, действия ОАО «Ростовгоргаз», выразившиеся в уклонении от возобновления газоснабжения жилого помещения ФИО3, расположенного по адресу: <...> верно признаны судом первой инстанции нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку это безусловно привело к наступлению неблагоприятных последствий для абонента, выразившихся, в том числе, в отсутствии тепла в домовладении в холодное время года (ноябрь).

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Ростовгоргаз» обязано было в рассматриваемой ситуации возобновить подачу газа абоненту ФИО5, а, следовательно, не совершив данные действия, допустило нарушение антимонопольного законодательства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о доказанности антимонопольным органом факта невозобновления подачи газа физическому лицу после проведения ремонтных работ на газопроводе, которое привело к ущемлению его прав, и, соответственно, о правомерности признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этих условиях оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ОАО «Ростовгоргаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-27025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО7