Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2017 по делу № А32-1064/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани»

(ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243)
к товариществу собственников жилья «Единство»

(ИНН 2309096608, ОГРН 1062309007111)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» (далее – истец, ООО «Аптеки Кубани», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Единство» (далее – ответчик, ТСЖ «Единство», товарищество) о взыскании ущерба в размере 10 710 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 06.03.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 07.03.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу № А32-1064/2017 изготовлено 17.03.2017, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец отказался заключать с товариществом договор на использование части общего имущества собственников – фасадной стены жилого дома в целях размещения своей рекламы. Товарищество не может нести ответственности за повреждение имущества, самовольно установленного одним из собственников помещений с использованием общего имущества собственников жилья. Суд указал: в настоящее время установлена новая конструкция и установить причинно-следственную связь между обнаружением штукатурки и повреждением невозможно. Поскольку наличие состава правонарушения истец не доказал, требование о взыскании убытков заявлено неправомерно, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

ООО «Аптеки Кубани» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что «зеленый крест» не является рекламной конструкцией, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона № 38 от 13.03.2006 «О рекламе». По мнению истца, в акте от 09.06.2016 установлена причина повреждения имущества общества. Стоимость ремонта поврежденного имущества общества определена с учетом анализа цен и представленных документов, подтверждающих произведенные обществом затраты.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Единство» и ООО «Аптеки Кубани» (правопреемник МУП «Краснодарское городское аптечное управление») заключен договор № 01/2009 на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества с юридическими и физическими лицами - арендаторами, собственниками встроено - пристроенных нежилых помещений от 01.07.2009, по условиям которого ООО «Аптеки Кубани» несет расходы (затраты) на производство ремонта и содержания общего имущества.

Размер такого рода затрат (п.3.3) определяется из отношения площади, занимаемой Потребителем к общей площади жилого дома.

ООО «Аптеки Кубани» является собственником нежилых помещений первого этажа здания литер А общей площадью 235 кв.м, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, д.85.

В данных нежилых помещениях располагается структурное подразделение общества Аптека №3.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 произошло обрушение штукатурки фасадной части многоквартирного дома по указанному адресу, что повлекло за собой повреждение рекламной конструкции (Крест) Аптеки №3 (л.д. 24).

В соответствие с п. 1.1. договора № 01/2009 на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества с юридическими и физическими лицами - арендаторами, собственниками встроенно-пристроенных нежилых помещений исполнитель - ТСЖ «Единство» предоставляет работы по техническому обслуживанию встроенно-пристроенных нежилых помещений, связанному с техническим обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования общего имущества, мест общего пользования, придомовой территории.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 04.07.2016 исх. № 01-08/683, содержащую требование в течение 14 рабочих дней восстановить поврежденную конструкцию. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, восстановительные работы не проводились, возмещения ущерба ответчик в добровольном порядке не произвел, ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком предложений истца явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей), причинную связь между первым и вторым элементами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ТСЖ «Единство», являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за состояние наружных стен дома.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, отказавшись заключать с ТСЖ «Единство» договор на использование части общего имущества собственников - фасадной стены жилого дома в целях размещения своей рекламы, нарушил права иных собственников жилья, не дававших своего согласия на использование части общего имущества одним из собственников в своих коммерческих целях.

Апелляционный суд считает данный вывод противоречащим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

В материалы дела представлен акт от 09.06.2016, подписанный руководителем ТСЖ «Единство» Архиповым М.А., согласно которому с фасада здания, где расположена аптека № 3 по улице Ставропольская 85 произошел обвал части штукатурки на прохожую территорию в результате падения было повреждено имущество ООО «Аптеки Кубани», а именно световой крест, расположенный на углу здания на высоте примерно 3 метра. В результате визуального осмотра установлено, что штукатурка с фасада здания осыпается не 1 раз (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2016 исх. № 01-08/683, с требованием в течение 14 рабочих дней восстановить поврежденную конструкцию.

В связи с отсутствием ответа на претензию со стороны ответчика, истцом был заключен договор № 368-11-16 от 02.11.2016 на выполнение работ.

Согласно акту выполненных работ № 0000072 от 16.11.2016 стоимость ремонтных работ на объекте «Аптека №3» составляет 10 710 руб. Платежным поручением № 7391 от 24.11.2016 истец перечислил указанную сумму на счет исполнителя (л.д.25-26).

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размещение уличных вывесок (табличек) с коммерческими обозначениями, как указателей местонахождения или обозначения места входа в занимаемые помещения, здания или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" содержит следующие разъяснения.

При применении ст. 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Давая оценку установленной обществом конструкции в виде «зеленого креста», суд апелляционной инстанции полагает, что цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к обществу и продаваемым им товарам. «Зеленый крест» несет общую информацию для потребителя о том, что рядом находится аптечная организация. Какой-то конкретный товар «зеленый крест» не рекламирует, поскольку «зеленый крест» - это одна из международных эмблем здравоохранения, следовательно, знак «зеленый крест» не является рекламой товара.

Кроме того, «зеленый крест» не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, поскольку не является обозначением какого-то конкретного товара и, следовательно, не может быть средством индивидуализации товара.

Следовательно, «зеленый крест» не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, а также не является рекламой изготовителя или продавца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная конструкция не содержат рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

Как было указано, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось обрушение штукатурки со стен многоквартирного дома. Обязанности по содержанию фасадной части дома возлагались на ТСЖ «Единство». Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Расходы, которые ООО «Аптеки Кубани» произвело для восстановления поврежденного имущества, подтверждены истцом документально. Достоверных доказательств необоснованности этих расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика – товарищества собственников жилья «Единство» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 10 710 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу
№ А32-1064/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Аптеки Кубани» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с товарищества собственников жилья «Единство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу
№ А32-1064/2017 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» (ИНН 2309096608, ОГРН 1062309007111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) ущерб в размере 10 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» (ИНН 2309096608, ОГРН 1062309007111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина