Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 22.10.2018, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, третьего лица ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барвинок Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.11.2018 по делу № А32-36954/2018 (судья Крылова М.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Барвинок Алексея Ивановича
к заинтересованному лицу Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй»,
о признании незаконными технических условий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными технических условий на проектирование и строительство подъезда по ул. Круговой от 15.11.2016 № 39-11463/01, выданных департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемыми техническими условиями департамент ущемляет права предпринимателя, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:18740, и чинит препятствия в использовании указанного земельного участка по назначению.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.07.2018 ФИО4 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7741 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:18740 по адресу: <...> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28459 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126007:4874 по адресу: <...> с видом разрешенного использования – жилые дома.

В письме от 15.11.2016 № 39-11463/01 департамент согласовал обществу изменение организации дорожного движения по ул. Круговая в части строительства подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0126007:4874 при условии выполнения последним указанных в письме технических условий на проектирование и строительство подъезда ул. Круговая (далее – технические условия).

Письмом от 20.03.2018 № 39-2670/01 департамент продлил выданные ранее технические условия до 20.03.2019.

Предприниматель, полагая, что выданные департаментом технические условия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предприниматель в обоснование нарушения его прав и законных интересов ссылается на то, что выданные департаментом спорные технические условия затрагивают часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:18740, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Из материалов дела видно, что по северной границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:18740 проходит автодорога муниципального значения по ул. Круговой, благоустройство которой осуществляется силами и средствами общества на основании спорных технических условий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог.

При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1).

По смыслу вышеуказанных норм права выдача технических условий предшествует выдаче разрешения на производство соответствующих работ, а сами технические условия регламентируют непосредственно технические требования к самим работам на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем не указано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены выдачей спорных технических условий, а также какому закону или нормативному правовому акту не соответствуют выданные департаментом технические условия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемыми техническими условиями прав и законных интересов предпринимателя не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в технических условиях от 15.11.2016 № 39-11463/01 (стр. 3) указано, что данные технические условия не являются документом, дающим право на производство работ. Разрешение на производство работ выдается согласно правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар как отраслевого муниципального органа местного самоуправления, отвечающего за контроль за соблюдением строительных и иных работ, а также ООО «ПИК ГИП», которое разработало спорную проектную документацию, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о признании недействительными технических условий на проектирование и строительство подъезда по ул. Круговой от 15.11.2016 № 39-11463/01, выданных департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО «ПИК ГИП» не являются участником спорных правоотношений, судебный акт на их права и обязанности по отношению к участвующим в деле лицам повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения государственного органа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу
№ А32-36954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина