Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электронные Компоненты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53-844/2013

по иску ООО "ИТ миллениум"

к ответчику - ЗАО "Электронные Компоненты"

при участии третьего лица - ООО "Мониторг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ миллениум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электронные Компоненты» о взыскании задолженности по простому векселю № 00002 от 14.12.2009 в размере 4922244 руб. 30 коп.

Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мониторг».

Решением от 25.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4922244 руб. 30 коп. задолженности по простому векселю № 00002 от 14.12.2009.

Решением мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате векселя. Право требования спорной задолженности возникло у истца на основании договора цессии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате цессионарием цеденту за уступленное право, не является ли сделка крупной, имеет ли одобрение органов управления сторон договора цессии.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Электронные Компоненты» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сменой директора и для возможного предоставления дополнительных документов.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано сменой директора общества и возможностью предоставления дополнительных документов.

О рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Электронные Компоненты» извещено надлежащим образом – 06.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34400261543457.

Таким образом, ЗАО «Электронные Компоненты» могло обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания и дополнительные документы поступили в суд нарочно в день судебного заседания.

В ходатайстве не указаны конкретные дополнительные доказательства, имеющиеся у ответчика.

Кроме того, смена директора не является основанием для отложения судебного заседания, возможность урегулирования спора истцом в отзыве на апелляционную жалобу не подтверждена.

Представитель ООО «ИТ миллениум» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Мониторг» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, третье лицо доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО «Мониторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО «Электронные компоненты» по делу № А53-101096/2009 о взыскании задолженности в размере 4886312 руб. 74 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДонАвтоКурьерСервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу № А53-10196/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4886312 руб. 74 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу № А53-10196/2009 отменено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны достигли соглашения о том, что в счет погашения задолженности в сумме 4922244 руб. 30 коп. ЗАО «Электронные Компоненты» обязуется передать, а ООО «Мониторг» обязуется принять простой вексель на следующих условиях:

- векселедатель - ЗАО «Электронные Компоненты», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344090 <...>;

- плательщик по векселю - ЗАО «Электронные Компоненты», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344090 <...>;

- срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее чем через три года с момента составления векселя;

- место платежа - г. Ростов-на-Дону;

- номинал векселя (вексельная сумма) – 4922244 руб. 30 коп. (четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи двести сорок четыре рубля 30 коп);

- на вексельную сумму проценты не начисляются и не выплачиваются;

- платеж по векселю должен быть совершен ООО «Мониторг», но не его приказу (вексель выдается без права индоссирования, его передача возможна только в общегражданском порядке, о чем в векселе будет сделана соответствующая отметка);

- вексель должен отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

2. ЗАО «Электронные Компоненты» обязуется передать вексель ООО «Мониторг» по акту приема-передачи не позднее 30 (тридцати) дней с момента утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

3. С момента приемки-передачи векселя в соответствие с пунктом 4 настоящего мирового соглашения, обязательства ЗАО «Электронные Компоненты» перед ООО «Мониторг» по погашению задолженности по договору поручительства № 1-П от 22.10.2008, а также задолженности ООО «ДонАвтоКурьерСервис» перед ООО «Мониторг» по договору поставки № 21А от 01.08.2007, заключенному между ООО «Мониторг» и ООО «ДонАвтоКурьерСервис», считаются исполненными в полном объеме и принятыми ООО «Мониторг» без замечаний.

4. ООО «Мониторг» обязуется в момент получения векселя передать ЗАО «Электронные Компоненты» по акту приема-передачи документы, подтверждающие требование ООО «Мониторг» к ООО «ДонАвтоКурьерСервис» по договору поставки № 21 А от 01.08.2007, в том числе: заверенные печатью ООО «Мониторг» и подписью генерального директора копии договора поставки № 21 А от 01.08.2007г. всех заключенных приложений и дополнительных соглашений к указанному договору поставки, а также товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на сумму задолженности по оплате товара ООО «ДонАвтоКурьерСервис» перед ООО «Мониторг» по делу № А53-10196/09.

Как видно из материалов дела, 14.12.2009 ЗАО «Электронные Компоненты» выдало ООО «Мониторг» простой вексель № 00002 (л.д. 21), согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 4922244 руб. 30 коп. непосредственно векселедержателю но не его приказу в срок по предъявлении, но не ранее чем через три года с момента составления векселя.

Во исполнение условий мирового соглашения ЗАО «Электронные Компоненты» по акту приема-передачи от 17.12.2009 передало ООО «Мониторг» простой вексель № 00002 от 14.12.2009 (л.д. 94).

Между ООО «Мониторг» (цедент) и ООО «ИТ миллениум» (цессионарий) 20.03.2012 заключен договор уступки права (требования) № 20/03-2012 (л.д. 31-32), согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО «Электронные компоненты» надлежащего исполнения обязательства по погашению долга по оплате простого векселя № 00002 от 14.12.2009 и составляющего на дату подписания договора 4922244 руб. 30 коп. и другие права, связанные с указанным правом (требования).

Во исполнение договора уступки права (требования) № 20/03-2012 от 20.03.2012 по акту приема-передачи от 20.03.2012 (л.д. 33) ООО «Мониторг» передало ООО «ИТ миллениум» оригинал простого векселя № 00002 (дата и место составления: 14.12.2009, 344090, <...>, векселедатель ЗАО «Электронные Компоненты»); копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А53-101096/2009.

Письмами от 20.03.2012 ООО «Мониторг» и «ИТ миллениум» известили ЗАО «Электронные Компоненты» о состоявшейся уступке права (л.д. 16, 20).

Факт получения уведомлений заявитель жалобы не отрицает.

Простой вексель № 00002 от 14.12.2009 предъявлен к оплате 22.01.2013 в г. Ростове-на-Дону, при этом установлено фактическое отсутствие векселедателя по адресу: <...> и <...>.

Нотариусом ФИО1 составлен акт о протесте указанного выше векселя в неплатеже (л.д. 22).

В связи с неисполнением обязательств по оплате вексельной суммы, ООО «ИТ миллениум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» отношения по выдаче и передаче имущественных прав, удостоверенных векселем, регулируются постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель содержит следующие обязательные реквизиты: 1) наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Копия простого векселя № 00002 от 14.12.2009, имеет все указанные в статье 75 Положения реквизиты (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа; платежа; иска в случае неакцепта или неплатежа; платежа в порядке посредничества; копий; изменений; давности; нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (пункт 43 Положения).

Срок платежа по простому векселю № 00002, выданного 14.12.2009 со сроком платежа не ранее чем через три года с момента составления векселя, истек 14.12.2012.

Доказательства, свидетельствующие об оплате векселя, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вексель выдан без права индоссирования, передача векселя истцу произведена на основании гражданско-правовой сделки – договора уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора уступки права (требования) № 20/03-2012 от 20.03.2012 цессионарию передан оригинал простого векселя. Векселедатель извещен о состоявшейся уступке.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате цессионарием цеденту за уступленное право, не является ли сделка крупной, имеет ли одобрение органов управления сторон договора цессии.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Согласно пункту 3.2 договора уступки права (требования) № 20/03-2012 от 20.03.2012 цессионарий обязуется не позднее 19.03.2015 уплатить цеденту 4922244 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания названного выше пункта договора уступки права (требований) не следует, что договор является безвозмездным.

Довод о нарушении порядка одобрения совершения крупной сделки при заключении договора уступки права (требования) № 20/03-2012 от 20.03.2012, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств оспаривания данной сделки в установленном порядке не представлено.

Кроме того, для заявителя не имеют значения вопросы исполнения договора уступки права (требования) № 20/03-2012 от 20.03.2012, заключенного между ООО «Мониторинг» (цедент) и ООО «ИТ миллениум».

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53-844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.