Гражданский кодекс часть 1

Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – заявитель, Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2020 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 19.03.2020 направленный для участия в судебном заседании представитель не был допущен в здание суда в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно). ООО «Югстроймонтаж» считает, что протокол от 12.02.2020 года составлен с нарушением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в условиях отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составление протокола об административном правонарушении согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" по почтовому отправлению N 34400743813436, было получено ООО "Югстроймонтаж" 11.02.2020 (10:37), менее чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении, что с учетом территориальной отдаленности места нахождения общества (г. Таганрог) не представляло возможным обеспечить своевременную явку на составление протокола об административном правонарушении в г. Ростов-на-Дону. Ответчик также ссылается на то, что замечания, отраженные в акте носят формальный характер и относятся к проекту в первоначальной редакции. Инспектором ГСН проводилась проверка на предмет соответствия выполненных работ без учета последующих изменений проекта, в результате чего подрядчику был выдан уточненный проект 20.01.2020. Предоставить инспектору в срок до окончания исполнения предписания доказательства их устранения генеральный подрядчик не имел возможности, поскольку положительное заключение на новый проект было получено заказчиком 26 декабря 2019 года, а генеральному подрядчику было предоставлено лишь 10 января 2020 года. С учетом изложенного, ООО «Югстроймонтаж» считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением председателя первого судебного состава от 20.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Попова А.А. в связи с нахождением судьи Малыхиной М.Н. в отпуске.

Представитель ООО «Югстроймонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; представил копию ответа Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства «Реконструкция здания литер «А» под гостиницу по ул. ФИО3, 25», расположенном по адресу: <...>, в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 17.04.2019 № 01.002.2766-1, сроком исполнения до 17.07.2019.

Общество обратилось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 17.04.2019 № 01.002.2766-1. Решением Региональной службы срок исполнения предписания продлен до 15.10.2019.

23.10.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка исполнения предписания при строительстве объекта капитального строительства: «реконструкция здания литер «А» под гостиницу по ул. ФИО3, 25», расположенного по адресу: <...>, в результате которой был выявлен факт неисполнения выданного ранее предписания.

По результатам выявленных нарушений ООО «Югстроймонтаж» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 23.10.2019 № 01.002.2766-2 в срок до 23.12.2019.

В результате проведения за период времени с 13.01.2020 по 24.01.2020 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 23.10.2019 № 01.002.2766-2 со сроком исполнения до 23.12.2019 в отношении ООО «Югстроймонтаж» (ИНН <***>) при строительстве объекта капитального строительства: Реконструкция здания литер "А" под гостиницу по ул. ФИО3 25", расположенного по адресу: 344006 <...> , установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:

1. В нарушение требований проектной документации помещение №2 (электрощитовая) расположено в осях К-Ж/2-3(отм.-1,900), проектом предусмотрено ее место расположения в осях Ж-И/3-5(отм.-1,900).(нарушены нормативные акты:

Нарушение требований листа 2 10/17-АР Раздел 3 "Архитектурные решения", СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468.)

2.В нарушение проектной документации не выполнено устройство лифтовой шахты, согласно проектной документации в осях Ж-И/4-5 с отм.-2,000 до отм. +15,000 предусмотрена лифтовая шахта с размерами 2,150x2010 мм.(нарушены нормативные акты: Нарушение требований проектной документации 10/17-АР Раздел 3 "Архитектурные решения", СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468.)

3.В нарушение требований проектной документации в осях И-Л/4-5 (на отм. +4,500) не выполнен пожарный проход в действующий тренажерный зал и на лестничную клетку расположенную в осях Л-М/5-7, по факту выполнена сплошная стена в оси И/1-6 без прохода, (нарушены нормативные акты: Нарушение требований проектной документации лист 4 10/17-КР2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", нарушение требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468.)

4.В нарушение требований проектной документации не выполнено устройство лестничной клетки в осях Л-М/5-7 с отм.+8,000. Существующая лестничная клетка в осях Л-М/5-7 от отм. 0,000 до отм. +8,000 не соответствует проектному решению, (нарушены нормативные акты: Нарушение требований проектной документации лист 4 10/17-АР, СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468.)

5.В ходе проведения выборочного инструментального контроля установлено, что прочность бетона отдельных монолитных ж/б конструкций не обеспечивает проектный класс В25. (нарушены нормативные акты: Нарушение требований п 3.23 СП 70.13330.2012 " Несущие и ограждающие конструкции", п.5.8, п. 8.7 ГОСТ 18105-2010, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468.)

6.При устройстве стен мансардного этажа с отм. +11.400 до отм.+14.600 в нарушение требований проектной документации кладка наружных стен частично выполнена из силикатного кирпича вместо газобетонных блоков, (нарушены нормативные акты: Нарушение требований проектной документации 10/17-АР, 10/17- КР, п 3.23 СП 70.13330.2012 " Несущие и ограждающие конструкции",)

7.Не представлены исполнительные схемы на монтаж металлоконструкций каркаса мансарды, монтаж покрытия мансарды из металлочерепицы, (нарушены нормативные акты: Нарушение требований проектной документации 10/17-КР2, п 3.23 СП 70.13330.2012 " Несущие и ограждающие конструкции", п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468.)

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2020 № 01.002.2766-4.

По данному факту 12.02.2020 Региональной службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 201033 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1.1 Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 г. N 230, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1 указанного положения Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области осуществляет региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводит проверки: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.1.1 Положения).

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 положения Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области Составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 24.01.2020 № 01.002.2766-4, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020 № 201033, подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 23.10.2019 № 01.002.2766-2.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 23.10.2019 № 01.002.2766-2 послужило нарушение обществом на объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.

Как уже было указано, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 23.10.2019 № 01.002.2766-2 ответчиком не оспорено, соответствующих доказательств суду не представлено. Мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания общество в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок.

Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило. Наличие выявленных нарушений обществом не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 23.10.2019 № 01.002.2766-2 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению.

Доводы общества о том, что замечания, отраженные в акте носят формальный характер и относятся к проекту в первоначальной редакции; что инспектором ГСН проводилась проверка на предмет соответствия выполненных работ без учета последующих изменений проекта, в результате чего подрядчику был выдан уточненный проект 20.01.2020; что предоставить инспектору в срок до окончания исполнения предписания доказательства их устранения генеральный подрядчик не имел возможности, поскольку положительное заключение на новый проект было получено заказчиком 26 декабря 2019 года, а генеральному подрядчику было предоставлено лишь 10 января 2020 года, в силу чего в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку последующее внесение изменений в проект на соответствие первоначальной редакции которого региональной службой проводилась проверка и проведение экспертизы откорректированной проектной документации по истечении указанного в предписании срока не освобождает общество от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки по исполнению предписания указанной документации представлено не было.

Неисполнением не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта совершения вмененного учреждению правонарушения, правильно квалифицированного по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от 12.02.2020 года составлен с нарушением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в условиях отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; что уведомление о составление протокола об административном правонарушении согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" по почтовому отправлению N 34400743813436, было получено ООО "Югстроймонтаж" 11.02.2020 (10:37), менее чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении, что с учетом территориальной отдаленности места нахождения общества (г. Таганрог) не представляло возможным обеспечить своевременную явку на составление протокола об административном правонарушении в г. Ростов-на-Дону, подлежат отклонению.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Судебной коллегией установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2020 № 201033 законный представитель общества не присутствовал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 29.01.2020 N 38/ГСН/546 обществу предлагалось обеспечить явку законного представителя в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области 12.02.2020 к 10 час. 00 мин. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление получено обществом 11.02.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт получения извещения о времени и месте составления протокола за один день не влечет признания факта нарушения административным органом порядка привлечения к ответственности в условиях возможности ответчика исходя из территориальной удаленности (расстояние между г. Ростов-на-Дону и г. Таганрог составляет порядка 75 км) обеспечить явку законного представителя либо известить региональную службу.

Таким образом, в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело № А53-41294/2019), что было расценено как отягчающее вину обстоятельство.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Доводы общества о том, что 19.03.2020 направленный для участия в судебном заседании представитель не был допущен в здание суда в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно), подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом в материалы дела представлено письмо Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020, согласно которому в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 Арбитражным судом Ростовской области рассматривались дела безотлагательного характера, к которым учитывая сокращенные сроки рассмотрения отнесены дела о привлечении к административной ответственности. Согласно письму Арбитражного суда Ростовской области каких-либо препятствий к допуску в здание суда лиц, участвующих в деле, и их представителей по делам безотлагательного характера не имелось, в связи с чем суд в рамках настоящего дела, завершив предварительное судебное заседание перешел к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу № А53-4961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов