Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Темп»

о признании незаконными действия,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №2889/17/23068- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбуждённое на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС №011202917 от 16.08.2016 , выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-13343/2015, о взыскании с ООО «Темп» в пользу Администрации 469673 руб. 82 коп. задолженности, 109071 руб. 72 коп.;

-постановление от 31.05.2020 об окончании исполнительного производства №2889/17/23068-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Темп» в пользу взыскателя - Администрация - отменить;

- обязать УФССП России по Краснодарскому краю (Хостинский РОСП г. Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №011202917 от 16.08.2016 и принять к должнику (ООО «Темп») все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 в удовлетворении требований Администрации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла все возможные действия по розыску имущества должника, а именно: не были отправлены запросы во все возможные банки; не сделаны запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам на наличие зарегистрированных за должником судов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, по делу №А32-13343/2015 с ООО «Темп» в пользу Администрации взыскано 2469673 руб. 82 коп. задолженности, 109071 руб. 72 коп. и 12400 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

08.11.2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №011202917.

20.02.2017постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №011202917 от 08.11.2016, возбуждено исполнительное производство №2889/17/23068-ИП.

В рамках исполнительного производства №2889/17/23068-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы во все регистрирующие органы, финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника: в 2017 году –запросы операторам связи и запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств; в 2017 и в 2018 годах запросы в ИФНС; в 2017-2018 годах - запросы о наличии имущества должника; в 2017 году и период с 2019 по 2020 запросы в кредитные учреждения; в 2019 и в 2020 году запросы в ФНС России; в 2019 году - в Ростехнадзор и МРЭО ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

04.06.2018, 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления, устанавливающие запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

14.10.2019, 05.03.2020, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в ПАО Банк Зенит Сочи.

31.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлён выход по адресу должника, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 31.05.2020 исполнительное производство №2889/17/23068-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождении должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьёй 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона №118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Названный перечень не является исчерпывающим.При этом, законодательством не установлена очерёдность применения указанных мер, а также не содержится запрета применения одновременно нескольких мер принудительного исполнения.

Вид и объём применяемых мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом исполнительном производстве с целью наиболее эффективного выполнения задач исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установления нахождения должника и выявление его имущества.

Довод Администрации о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №2889/17/23068-ИП, судебным приставом-исполнителем не были отправлены запросы во все возможные банки, апелляционный суд находит документально необоснованным. В силу представленных в материалы дела доказательств, сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в каком либо банке, в материалы дела не представлены. Направленные судебным приставом-исполнителем запросы, не подтвердили наличие у должника денежных средств на счетах в банке.

Довод Администрации о том, что судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник зарегистрирован в городе Сочи, в акватории водного объекта, не были направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам на наличие зарегистрированных за должником судов, апелляционный суд находит необоснованным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доказательства наличия у должника имущества, помимо денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №2889/17/23068-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, место нахождение должника известно, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у Администрации препятствий для обращения в органы ФССП России с заявлением и повторным предъявлением исполнительного листа от 08.11.2016 серии ФС №011202917.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2020 об окончании исполнительного производства №2889/17/23068-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в данном случае, соответствует Федеральному закону №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу №А32-31904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО3