Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "МТ Техно" (далее – ООО "МТ Техно", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Медиа" (далее – ООО "Лас-Медиа", ответчик по первоначальному иску) о признании договора оказания услуг от 11.08.2008 № 26 заключенным и взыскании основного долга в размере 6723348 рублей.

ООО "Лас-Медиа", в свою очередь, обратилось к ООО "МТ Техно" со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты в размере 1506499,80 рублей, а также стоимости внесудебного исследования в размере 185000 рублей. Встречный иск принят судом к рассмотрению его совместно с первоначальным (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТ Техно" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что им заявлено требование о признании заключенным договора об оказании услуг, поскольку по своей правовой природе сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по оказанию услуг. Для договора оказания услуг существенным является условие о предмете договора, а условие о начальном и конечном сроке существенным условием не является; признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; услуги считаются принятыми, если заказчик, выступающий агентом по другому договору, отчитался перед принципалом за оказание этих услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь, что после оказания услуг ООО "МТ Техно" своевременно не предоставило ООО "Лас-Медиа" акт оказанных услуг; сумма предъявленных к оплате услуг (12123348 рублей) превышает сумму фактически оказанных услуг по рыночным ценам. В подтверждение завышения стоимости оказанных услуг ответчик указывает, что в следующем году на объектах Форума «Сочи-2009» услуги по аренде оборудования и материалов, прокладке временных электрических, телефонных, компьютерных, видео сетей в том же объеме оказала другая организация, и стоимость работ составила 4140904 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, в августе 2008 года стороны в устной форме договорились о том, что ООО "МТ Техно" выполнит работы по прокладке временных электрических, телефонных, компьютерных, видео сетей, а также окажет услуги по их обслуживанию на объектах 7-го Международного инвестиционного Форума «Сочи-2008», который состоится в период с 18 по 21 сентября 2008 года, а ООО "Лас-Медиа" оплатит выполненные истцом работы и услуги.

Истцом был выставлен счет от 14.08.2008 № 515 на сумму 12123348 рублей для оплаты услуг по прокладке временных электрических, телефонных, компьютерных, видео сетей на объектах Форума «Сочи-2008»; по аренде и обслуживанию оборудования для ЛВС.

На основании платежных поручений от 19.08.2008 №197 на сумму 4 млн. рублей, от 15.09.2008 № 284 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.09.2008 № 325 на сумму 1,1 млн. рублей ответчик перечислил истцу 5,4 млн. рублей в качестве оплаты за услуги по прокладке временных электрических, телефонных, компьютерных, видео сетей на объектах Форума «Сочи-2008»; по аренде и обслуживанию оборудования для ЛВС по счету от 14.08.2008 № 515.

Ссылаясь, что выполненные работы и оказанные услуги на общую сумму 12123348 рублей оплачены ответчиком частично, и за ним числится задолженность в размере 6723348 рублей, ООО "МТ Техно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что в соответствии с проведенным внесудебным исследованием ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 17.02.2010 № 374 переплата за выполненные работы составила 1506499,80 рублей, ООО "Лас-Медиа" заявило встречные исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении требований первоначального иска о признании договора оказания услуг заключенным и взыскании с ответчика задолженности в размере 6723348 рублей является правомерным ввиду следующего.

Оценив правовую природу устного соглашения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное соглашение является смешанным и содержит намерения сторон в отношении как оказания услуг, так и подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключить договор, котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ и услуг является существенным условием соответственно договора подряда и договора возмездного оказания услуг; при отсутствии в договоре подряда цены работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора заключенным, суд первой инстанции сослался на недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, характерным для договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, начального и конечного срока выполнения работ, правомерно указав на отсутствие согласованного между ООО "МТ Техно" и ООО "Лас-Медиа" технического задания на выполнение работ. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом проект расписания работы выставки, составленный технической дирекцией и генеральным застройщиком Форума ООО «Эксполайн», не содержит подписей и печатей ответственных лиц и организаций, документ никем не согласован и не утвержден. Техническое задание на предоставление телекоммуникационных услуг в рамках проведения Форума не имеет адресной направленности истцу, не содержит подписей и печатей ответчика, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства того, что ответчик изготовил и утвердил техническую документацию именно в рамках устных договоренностей с истцом о проведении работ.

Работы по прокладке временных электрических, телефонных, компьютерных, видео сетей направлены на достижение определенного результата и содержат признаки подрядных работ, услуги по обслуживанию сетей – оказания услуг. Предметом договора подряда, являющегося его существенным условием, является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. Поскольку в материалах дела не имеется письменного соглашения сторон, технического задания, что не позволяет определить виды подлежащих выполнению работ, условие о предмете соглашения в части подрядного элемента не является согласованным.

Вместе с тем, поскольку спорные правоотношения содержат элементы оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям сторон в соответствующей части применяются правила о договоре оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Техническое задание на оказание услуг, подписанное между ООО "МТ Техно" и ООО "Лас-Медиа", отсутствует, в связи с изложенным, сторонами не согласован предмет договора, являющийся существенным условием как договора подряда, так и для договора оказания услуг, следовательно, правовые основания для удовлетворения искового требования о признании договора заключенным, отсутствуют.

Поскольку вывод суда первой инстанции относительно правовой природы спорных правоотношений не повлек принятия неверного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в указанной части обжалуемого решения.

В удовлетворении требования ООО "МТ Техно" о взыскании основного долга в размере 6723348 рублей правомерно отказано ввиду недоказанности.

В обоснование заявленных требований ООО "МТ Техно" представлены односторонние акты выполненных работ, в том числе, акты от 24.09.2008
№ 00000143 на сумму 133302,06 рублей, от 24.09.2008 г. № 00000142 на сумму 213531,62 рублей, от 24.09.2008 № 000023/2 на сумму 12123348 рублей (т.2, л.д.18), односторонний акт сверки по состоянию на 30.07.2009 (т.2, л.д.136), односторонний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.09.2008 № 23 на сумму 9859434,54 рублей (т.3, л.д.20-58).

В материалах дела не имеется подписанных обеими сторонами актов приемки работ, содержащих наименование, объем и стоимость работ, справок о стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "МТ Техно" не доказало факт выполнения работ по прокладке временных электрических, телефонных, компьютерных, видео сетей на объектах Форума «Сочи-2008», по аренде и обслуживанию оборудования для ЛВС на общую сумму 12123348 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на принятие ответчиком услуг, поскольку заказчик, выступающий агентом по другому договору, отчитался перед принципалом за оказание этих услуг, не подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "МТ Техно".

Отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Лас-Медиа" сторонами не обжалуется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2010 года
по делу № А32-19792/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева