Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аква Маркет+» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования» о взыскании 1 056 569,19 руб., в том числе 899 160 руб. неосновательного обогащения и 109 397 руб. неустойки по договору подряда от 25.06.2015 № 26-15, 48011,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ответчика к истцу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 25.06.2015 № 26 -15 в рамках дела № А14-2863/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-2863/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Производство по делу Арбитражного суда Ростовской области было возбуждено ранее, Арбитражный суд Ростовской области необоснованно приостановил производство по делу по следующим основаниям. Приостановление производства по делу нарушает право истца и право сторон на выбор подсудности, установленное ст. 37 АПК РФ, так как приостанавливая производство по делу, возбужденному ранее, первоначальный истец по сути лишается права на обращения в суд и рассмотрения споров по месту своего установлено при заключении договора. Приостановление производства по делу, возбужденному ранее, вообще исключает возможность установления соглашением сторон такого условия как рассмотрение спора по месту нахождения истца, по той причине, что позволяет любому ответчику на любой стадии рассмотрения дела, подать иск в другой суд, приостановить рассмотрение дела и перенести его в суд по месту своею нахождения. Такая ситуация недопустима и нарушает права первоначального истца. Суд ссылается на тот факт, что оборудование, которое должно быть изготовленов соответствии с договором, находится в Воронежской области. Однако, нахождение оборудования в Воронежской области никак не влияет на рассмотрение спора, так как требования истца заключались во взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора по причине нарушения срока изготовления оборудования. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. ч. 1 ст. 143 АПУ РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения но лому другому делу. В данном же случае суд мог продолжать рассматривать дело, и ничего этому не препятствовало.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела А14-2863/16 Арбитражным судом Воронежской области рассматривается исковое заявление ООО «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования» к ООО «Аква Маркет+» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда от 25.06.2015 № 26-15, на основании которого истцом в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, в связи с невыполнением предусмотренных договором работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-2863/16, в связи с чем производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-2863/16.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производство нарушает его право на рассмотрение дела в соответствии с нормами о подсудности, поскольку вступления в законную силу решения суда по делу № А14-2863/16, производство по данному делу будет возобновлено и рассмотрение дела будет продолжено, спор по иску ООО "Аква Маркет +" будет разрешен компетентным судом.

Доводы заявиетля апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции. Предметом спора по делу № А14-2863/16 является требование ООО "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" к ООО "Аква Маркет +" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда от 25.06.2015 № 26-15.

Требования истца по настоящему делу основаны на указанном договоре, истцом в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, в связи с невыполнением предусмотренных договором работ.

При таких условиях, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А14-2863/16 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А14-2863/16 по существу правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2016 года по делу № А53-4304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев