Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-25185/2010 по заявлению арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича о взыскании вознаграждения и процентов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлия», Тихорецкий район, п. Парковый (ИНН 2321013728, ОГРН 1042312509865),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее - ООО «Юлия», должник) обратился арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич (далее - заявитель) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО «Торговый дом «Агроторг», фиксированной суммы вознаграждения в размере 877 051,23 руб., в том числе 135 483,87 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 654 792,77 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 86 774,59 руб. расходы конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования Рыбаченко В.Н. указал, что им осуществлялись полномочия с 16.03.2011 г. по 31.07.2011 г. (процедура наблюдения), также с 01.08.2011 г. по 05.02.2015 г. (конкурсное производство), в том числе и за период с 16.10.2015 г. по 18.11.2015 г., с 29.12.2015 г. по 10.03.2016 г., когда производство по делу было приостановлено.

Согласно уточнения заявленных требований, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит взыскать вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 135 483,87 руб., за процедуру конкурсного производства - 646 083,09 руб., а также судебные расходы конкурсного управляющего в сумме 85 525,15 руб.

Определением от 22.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Определением суда от 17.03.2017 взысканы с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича 818 142 рубля 37 копеек, в т.ч. судебные издержки и вознаграждение. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт;

отказать арбитражному управляющему Рыбаченко В.Н. в части взыскания с ООО «Торговый дом «Агроторг»:

- вознаграждения временного управляющего ООО «Юлия» за период с 16.03.2011г. по 31.07.2011г. в сумме 135 483, 87 руб.,

- вознаграждения конкурсного ООО «Юлия» за период с 01.08.2011г. по 29.12.2011г. (150 дней) в сумме 150 000 руб.,

расходов арбитражного управляющего, понесенные в ходе процедуры банкротства ООО «Юлия»:

- расходы на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» - 6 014, 59 руб.,

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 2 509, 77 руб. (согласно перечню реестра №2 (почтовые квитанции) п/п 1-39),

- расходы на оплату нотариуса от 07.10.2011 №70 в сумме 700, 00 руб.,

- расходы по оплате госпошлины от 19.09.2011 в сумме 430,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре уступки права требования №110000/3006-16 от 29.12.2011г., заключенном между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг», не предусмотрена передача обязанности заявителя по делу о банкротстве по погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н., имеющуюся на дату заключения договора уступки, на момент передачи прав (требований) к ООО «Юлия», соответственно вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им по делу расходы до заключения договора уступки права (требования) 29.12.2011г. подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк». ООО «ТД «Агроторг» считает необоснованным отнесения расходов временного управляющего ООО «Юлия» за период с 16.03.2011г. по 31.07.2011г. в размере 135 483, 87 руб. на ООО «Агроторг», как заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку непогашение задолженности перед временным управляющим является нарушением очередности, установленной статьей 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскание соответствующих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с ООО «Торговый дом «Агроторг» противоречит пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Торговый дом «Агроторг» считает, что, учитывая фактический объем действий конкурсного управляющего ООО «Юлия» Рыбаченко В.Н. и длительность его бездействия за периоде 16.10.2015г. по 10.03.2016г., необходимо уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего соразмерно фактически выполненным работам в размере 15 000 руб., а именно: за участие в судебных заседаниях 11.11.2015г., 21.12.2015г., 09.02.2016г., 02.03.2016г., подготовку и проведение собрания кредиторов должника 21.01.2016г.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. и АО «Россельхозбанк» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела и представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в отношении ООО «Юлия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Юлия» завершена.

Как установлено судом, Рыбаченко В.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения - 16.03.2011 г. до признания должника несостоятельным (банкротом) - 31.07.2011 г., а также исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 01.08.2011 г. до 10.03.2016г. (прекращения производства по делу).

По расчету арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н., за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника размер вознаграждения арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. составил 1 371 421 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 86 774 рублей 59 копеек.

В процедуре конкурсного производства за счет конкурсной массы конкурсному управляющему погашено вознаграждение в размере 716 628 рублей 89 копеек.

Арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 16.03.2011 г. по 31.07.2011 г. в сумме 135 483,87 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 646 083 рублей 09 копеек, из которых: за период с 01.08.2011 г. по 05.02.2015 г. – 1 265 357 рублей 14 копеек, с 16.10.2015 г. по 18.11.2015 г. - 33 483 рублей 87 копеек, с 29.12.2015 г. по 10.03.2016 г. - 63 870 рублей 97 копеек, а также судебные расходы конкурсного управляющего в сумме 85 525 рублей 15 копеек.

Представленный заявителем расчет задолженности по выплате вознаграждения в рамках процедуры наблюдения за период с 16.03.2011 г. по 31.07.2011 г. в сумме 135 483 рублей 87 копеек судом проверен, сторонами не оспорен и признан судом подлежащим взысканию с ООО «Торговый Дом «Агроторг» в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н.

В рамках рассмотрения настоящего спора в письменном отзыве на заявление арбитражного управляющего конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг» заявлял о соразмерном уменьшении установленного арбитражному управляющему Рыбаченко В.Н. вознаграждения с учетом фактического объема действий управляющего и длительности его бездействия, обосновывая свои доводы тем, что после рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (резолютивная часть определения от 03.10.2015 г.) проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «Юлия», в связи с чем арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего фактически не исполнялись, т.к. судебные заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника откладывались по причине рассмотрения в суде первой инстанции заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и обжалования определения, вынесенного по итогам рассмотрения в апелляционную и кассационную инстанции.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2015 г. (резолютивная часть от 05.02.2015 г.) производство по делу о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. приостановлено до рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора (№ А32-25185/2010-38/646-Б-11-СО) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Шарапову Н.В. и Ступко Д.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 11.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. (резолютивная часть от 03.102015 г.), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 г. (резолютивная часть от 21.12.2015 г.), а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юлия» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 20.11.2015 г. (резолютивная часть от 18.11.2015 г.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-25185/210-38/646-Б-11-СО от 21.10.2015 г., производство возобновлено определением от 29.12.2015 г., судебное заседание назначено на 09.02.2016 г.

Определением от 09.02.2016 г. судебное разбирательство по результатам конкурсного производства отложено на 02.03.2016 г. в связи с заявленным ходатайством кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 г. (резолютивная часть от 10.03.2016 г) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Юлия» завершена.

Судом установлено, что в период с 18.11.2015 г. конкурсным управляющим мероприятия, предусмотренные законодательством в рамках дела о банкротстве не проводились, а им предпринимались меры к продлению процедуры конкурсного производства в связи с обжалованием судебного акта от 03.11.2015 г. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, что не могло не привести к затягиванию процедуры и, как следствие, увеличению текущих расходов на вознаграждение управляющего.

Из чего следует, что на протяжении периода с 18.11.2015 г. по 10.03.2016 г. конкурсный управляющий фактически не выполнял свои обязанности в рамках конкурсного производства, за исключением участия в судебных заседаниях 21.12.2015 г. (рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 г.), участия в судебных заседаниях по результатам конкурсного производства 11.11.2015 г., 09.02.2016 г., 02.03.2016 г., а также подготовки и проведения собрания кредиторов должника 21.01.2016 г.

Таким образом, проверив расчет арбитражного управляющего, учитывая объем проделанной им работы и занятости после выполнения всех мероприятий, отсутствия проведения иных мероприятий процедуры банкротства, а также приняв во внимание возражения ООО «Торговый дом «Агроторг», суд признал доводы кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер вознаграждения конкурсному управляющему за спорный период до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего, принят судом за период с 01.08.2011 г. (дата утверждения конкурсного управляющего) по 05.02.2015 г. (приостановление производства) в сумме 1 265 357 рублей 14 копеек, за период с 16.10.2015 г. (возобновление производства) по 18.11.2015 г. (приостановление производства) в сумме 33 483 рублей 87 копеек, за период с 29.12.2015 г. (определение о возобновлении производства по делу) по 10.03.2016 г. (резолютивная часть определения о завершении процедуры банкротства) в сумме 15 000 рублей, и с учетом погашенного вознаграждения в сумме 716 628 рублей 89 копеек, составляет 597 212 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Заявителем в материалы представлены платежные документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего по отправке корреспонденции на сумму 15 781 рублей 68 копеек, за опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» на сумму 6014 рублей 59 копеек, публикацию сообщения на сайте УФРСБ на сумму 21 776 рублей 64 копейки, уплату госпошлины за постановку/снятие с учета самоходных машин в размере 5180 рублей, уплату госпошлины в размере 1082 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы в СМИ о торгах на сумму 34990 рублей 24 копейки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 85 525 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ООО «Торговый Дом «Агроторг».

Доводы представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения суд посчитал необоснованными по следующим обстоятельствам:

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Юлия» завершена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 г. (резолютивная часть от 10.03.2016 г). Шестимесячный срок для подачи заявления, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, истекает 12.09.2016 г.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов 09.09.2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и сторонами не оспаривается. Таким образом, суд установил, что заявление подано в пределах установленного процессуального срока.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая произведенное правопреемство АО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый Дом «Агроторг», суд пришел к выводу о переходе к ООО «Торговый Дом «Агроторг» связанных со статусом заявителя прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантированы выплата лицу финансировавшему расходы по делу о банкротстве, вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника, суд пришел к правомерному выводу, что заявление арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Торговый Дом «Агроторг» вознаграждения в рамках процедуры наблюдения в сумме 135 483 рублей 87 копеек, вознаграждение в рамках процедуры конкурсного производства в размере 597 212 рублей 22 копейки, судебные издержки в сумме 85 525 рублей 15 копеек, а всего 818 142 рубля 37 копеек. В остальной части заявленных требований суд отказал, приняв возражения ООО «Торговый дом «Агроторг» о снижении вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича 818 142 рубля 37 копеек, в т.ч. судебные издержки и вознаграждение и отказал в остальной части заявленных требований.

ООО «ТД «Агроторг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (24.04.2014 г.), однако, в удовлетворении требований общества было отказано (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Рыбаченко В.Н. не подлежит выплате за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 135 483,87 руб., ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по делу, как необоснованный.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ООО «Юлия» отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. незаконными, а также нарушении им прав и законных интересов кредиторов ООО «Юлия».

Доказательств отстранения либо освобождения Рыбаченко В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Торговый дом «Агроторг» не представлено, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего либо уменьшения размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не выявил и апелляционный суд не установил.

Срок ведения наблюдения и конкурсного производства, ввиду действий арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. не был затянут или существенно увеличен и оснований для отказа в удовлетворении законных требований арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. по выплате ему вознаграждения за установленный судом период (за период наблюдения с 16.03.2011 г. по 31.07.2011 г., за период конкурсного производства с 01.08.2011 г. по 05.02.2015 г., с 16.10.2015 г. по 18.11.2015 г., с 29.12.2015 г. по 10.03.2016 г.) не имеется.

Довод ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им по делу расходы до заключения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» договора уступки права (требования) №110000/3006-16 29.12.2011г. подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк», отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям Закона о банкротстве, поскольку вместе с правами по уступке заявитель получил также процессуальные обязанности заявителя по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная согласно платежному поручению от 25.01.17 №161 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Торговый дом «Агроторг» из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-25185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом «Агроторг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.17 №161.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев