Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Адыгея, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича (далее – арбитражный управляющий Муха С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.01.2019 № 00020119.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2019 арбитражный управляющий Муха С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Муха Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований управления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что срок проведения собрания кредиторов был пропущен в связи с тем, что на 29.08.2018 Арбитражным судом Республики Адыгея было отложено рассмотрение заявления коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции" о включении в реестр требований
ООО "МеталлПрофСистем". Таким образом, нарушение срока проведения первого собрания кредиторов не явилось препятствием для рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что нарушение сроков предоставления отчета, протокола и иных документов (п. 2
ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002), вызвано объективными причинами и обстоятельствами, не зависящими от воли временного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий также ссылается на то, что устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенных право нарушений, отсутствие негативных последствий, они не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, являются основаниями для признания их малозначительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что учитывая, что первое собрание кредиторов было проведено в соответствии с законом, ещё 22.02.2018, а арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение сроков в связи с проведением повторного первого собрания 29.08.2019, которое было проведено по требованию суда, ведущего дело о банкротстве, в действиях Мухи С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление прост решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением в результате непосредственного обнаружения выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСистем» (далее – ООО «МеталлПрофСистем» ) – Мухи С.А., а именно:

- нарушен срок проведения собрания кредиторов
ООО «МеталлПрофСистем», что является нарушением статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ);

- нарушены сроки предоставления в Арбитражный суд Республики Адыгея протокола первого собрания кредиторов, а также документов прилагаемых к отчету временного управляющего, что является нарушением пункта 2 статьи 67 Закона
№ 127-ФЗ;

- нарушены сроки размещения сообщения о проведении собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении Муха С.А. 15.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 00020119.

Протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Республики Адыгея для принятия решения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 по делу № А01-1446/2017 в отношении ООО «МеталлПрофСистем», введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Муха С.А.

В соответствии со статьей 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-1446/2017 от 02.08.2018, рассмотрение отчета временного управляющего ООО «МеталлПрофСистем» отложено до 05.09.2018, следовательно, крайним сроком проведения собрания кредиторов является 22.08.2018.

Однако, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов ООО «МеталлПрофСистем», проведено лишь 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2018, рассмотрение отчета временного управляющего
ООО «МеталлПрофСистем» Мухи С.А. отложено до 05.09.2018, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что документы определенные пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, должны были быть представлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Адыгея не позднее 29.08.2018.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, протокол первого собрания кредиторов, а также документы прилагаемые к отчету временного управляющего представлены в Арбитражный суд Республики Адыгея лишь 04.09.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, временным управляющим Муха С.А. допущено нарушение ст. 72 Федерального закона, выразившееся в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данные нормы применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Между тем, сообщение об организации проведения собрания кредиторов ООО «МеталлПрофСистем» 03.09.2018 размещено арбитражным управляющим Мухой С.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 21.08.2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции 5 которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе гражданки Жирехиной А.Г., а также в результате непосредственного обнаружения при ознакомлении с материалами дела № А01-1446/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлПрофСистем», должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления, выявлены признаки, указывающие на наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего Муха С.А. на объективные причины нарушения требований императивных норм Федерального закона (нарушение сроков опубликования сведений об организации проведения собрания кредиторов) не принимается судом апелляционной инстанции в связи с признанием факта совершенных нарушений.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу являются бесспорными.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которому, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу; переходят в категорию бесспорных.

Таким образом, Муха Сергей Александрович, финансовый управляющий ООО «МеталлПрофСистем», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 122-0 от 21.04.2005 разъяснено, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - является формальным. Он не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично- правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно - опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2019 по делу
№ А01-57/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова