Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2014 по делу № А53-16499/201414
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб"

ИНН <***>, ОГРН 1026102217305
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзПромСнаб» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.02.2014 № 1467.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители налогового органа не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что в тексте апелляционной жалобы ООО "СоюзПромСнаб" заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2010 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2013 № 972 и вынесено решение от 06.02.2014 № 1467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 197 525 рублей, начисленные пени в размере 220 637,32 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ в размере 119 752,5 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Пескадо-Н», ООО «Пескадо-НН», ООО «ЮгПромМаш», ООО «Прадо» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.04.2014 № 15-15/848, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод, что услуги по монтажу и ремонту оборудования, оказанные заявителю ООО «Пескадо-НН» и ООО «ЮгПромМаш», фактически были выполнены самостоятельно ООО «СоюзПромСнаб».

Указанный вывод был сделан инспекцией исходя из следующих установленных обстоятельств.

ООО «СоюзПромСнаб» (заказчик) заключило с ООО «Пескадо-НН» (подрядчик) договор от 28.03.2011 № 4. Предметом данного договора является подготовка, сборка, монтаж и наладка оборудования (скипа шахтного вертикального СНМ-20). Стоимость работ - 2 240 000 руб.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие выполнение согласованных работ, а именно акты приёмки-передачи выполненных работ.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Пескадо-НН» инспекцией было установлено, что ООО «Пескадо-НН» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области с 24.02.2008 и было снято с учета 06.11.2011 г. в связи с ликвидацией. Руководителем общества являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общество не имело основных средств. В 2011 г. согласно справке по форме 2-НДФЛ и справке о среднесписочной численности численность предприятия составляла 1 человек.

Используя сведения, находящиеся в инспекции (табель учета рабочего времени, штатное расписание) установлено, что ФИО3 являлся штатным сотрудником в период 2011 год в следующих обществах в должности главного энергетика: ООО «БВН-ИНТОР» ИНН <***>, ООО «Интор НПП» ИНН <***>, ООО «BBHинжениринг» ИНН <***>.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки был сделан запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по факту наличия у ФИО3 назначенной пенсии. Согласно полученному ответу, ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной 15.01.1987 - пожизненно.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области вынесено постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 31.10.2013 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-одним или разными лицами выполнены подписи в счетах-фактурах ООО «ПЕСКАДО-НН»;

-о способе изготовления предоставляемых для проведения экспертизы копий документов;

-ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи на указанных выше счетах-фактурах, выставленных ООО «ПЕСКАДО-НН».

В соответствии с заключением эксперта № 2013/541 от 06.12.2013 г. (л.д. 93 - 113 т. 2), подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются на копии счета-фактуры от 09.08.2011 № 14, выполнены не ФИО3, образцы подписей которого представлены, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО3

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ПЕСКАДО-НН» установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет общества снимаются наличными денежными средствами через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

Согласно анализу движения денежных средств по счету ООО «ПЕСКАДО-НН» установлено, что ООО «ПЕСКАДО-НН» получало денежные средства от ООО «СоюзПромСнаб» за выполненные работы, ООО «Пескадо-НН» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО5 за возврат заемных средств, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за автоуслуги. В дальнейшем все вышеперечисленные индивидуальные предприниматели производили снятие денежных средств наличными.

В отношении контрагента ООО «ЮгПромМаш» инспекцией было установлено, что между ООО «СоюзПромСнаб» и данной организацией были заключены договоры от 21.08.2012 № 5 и от 19.07.2012 № 4. Предметом данных договоров является работы по ремонту высоковольтного электродвигателя постоянного тока и работы по замене зубчатой муфты подъёмной машины. Стоимость работ установлена в 790 000 руб. и 2 700 000 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение данных работ (акты приёма-передачи выполненных работ).

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮгПромМаш» инспекцией было установлено следующее:

дата государственной регистрации 21.11.2011 г. в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области;

юридический адрес: <...>, 2;

учредитель и руководитель - ФИО10;

основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля, Код ОКВЭД 51.7;

численность работников - 1 человек;

справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2012г. представлены на 1-го сотрудника ФИО10;

имущество и транспортные средства отсутствуют;

процент налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС за 4 кв. 2011 г. - 99,56%, за 1 кв. 2012 г. - 99,53%, за 2 кв. 2012 г. - 99,8%, за 3 кв. 2012 г. - 99,75%, за 4 кв. 2012 г. -99,53%.

30.03.2013 г. общество снято с учета в связи с изменением юридического адреса - <...>; с 11.07.2013 г. директор общества - ФИО11, проживающая в г. Москве.

При проведении контрольных мероприятий был допрошен учредитель и директор ООО «ЮгПромМаш» ФИО10, которая пояснила, что в ее обязанности как руководителя ООО «ЮгПромМаш» входит подписание договоров, согласование цен, занималась банк-клиентом. Поиском клиентов занимался менеджер по договору подряда знакомый Обухов Денис Александрович. Непосредственно работами для ООО «СоюзПромСнаб», наймом персонала для выполнения работ занимался Обухов Денис Александрович. Он являлся студентом ФГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), иных сведений о нем не знает. НДФЛ с заработной платы, выплачиваемой ему, я не удерживала. Договор, заключенный с ним, не сохранился. Сколько человек и фамилии лиц, выполняющих работы для ООО «СоюзПромСнаб», ей не известно, так как все вопросы по данным работам решал Обухов Д.А.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ для идентификации Обухова Д.А. направлено требование об истребовании информации в ФГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Представлены следующие сведения:

Обухов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <...>, проходил обучение в ВУЗе до 10.06.2010.

Пользуясь правом, предусмотренным ст.90 НК РФ, Обухов Д.А. был вызван на допрос в качестве свидетеля, в результате чего составлен протокол допроса. Указанный свидетель пояснил, что официально в 2012 году он нигде не работал. С декабря 2012 года работал в ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ». ООО «ЮгПромМаш» ему не знакомо. ФИО10 ему не знакома.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ЮгПромМаш» установлено, что сумма поступлений от ООО «СоюзПромСнаб» составила
3 490 000 руб., с назначением платежа «за работы по замене муфты по договору № 4 от 19.07.12 г» и «за работы по ремонту э/двигателя по договору № 5 от 21.08.12 г». ООО ЮгПромМаш распределило денежные средства следующим образом:

ФИО12 (ИП) - 464 700 руб. за автоуслуги, ФИО7 (ИП) - 456 500 руб. за автоуслуги, ФИО13 (ИП) -669 400 руб. за автоуслуги, ФИО14 (ИП) - 446 500руб. за автоуслуги, ООО "Н-ТРАНС - 280 000руб. за автоуслуги, ФИО8 (ИП) - 201 000руб. за автоуслуги, снятие наличных с расчетного счета «ЮгПромМаш» -1 010000руб.

В результате анализа расчетных счетов указанных индивидуальных предпринимателей установлено, что полученные от ООО «ЮгПромМаш» денежные средства в дальнейшем сняты наличными денежными средствами.

Оплаты за услуги по договору субподряда либо оплата за иные услуги строительно-монтажного характера по расчетному счету не отслеживается.

Также, вышеперечисленные индивидуальные предприниматели находятся в родственных отношениях, что подтверждается протоколами допроса и сведениями из ОУФМС по Ростовской области в г. Новочеркасске, так:

1. Учредитель и директор ООО «ЮгПромМаш» ФИО10 - дочь ФИО8

2.ФИО14 - бывший муж ФИО10

3.ФИО7 и ФИО10 знакомы с детства.

4.ФИО12 - бывший муж ФИО7

5.ФИО13 - сын ФИО7

Кроме того, вывод о фактическом выполнении спорных работ силами самого заявителя инспекция сделала исходя из материалов встречной проверки ОАО «Шахтоуправление Обуховская», из которых следует, что с 18.08.2013 по 31.12.2012 ООО «СоюзПромСнаб» производило работы по замене зубчатой муфты МЗ-21 и ремонту электродвигателя П2-800-253-К на угольном подъеме № 2 главного ствола ОАО «Шахтоуправление Обуховская». Пропуск работников ООО «СоюзПромСнаб» на территорию производился по утвержденным спискам».

ОАО «Шахтоуправление Обуховская» предоставлен список работников: ФИО15, начальник участка, ФИО16 слесарь, ФИО17 слесарь, ФИО18 сварщик, ФИО19 сварщик, ФИО20 слесарь, ФИО21 механик участка, ФИО22 эектрослесарь, ФИО23 электрослесарь, ФИО24 электрослесарь.

Указанные физические лица согласно базе данных Федеральной миграционной службы паспорт гражданина Российской Федерации не получали. Идентифицировать данных лиц в Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того, ОАО «Шахтоуправление Обуховская» предоставлена выписка из журнала инструктажа на рабочем месте участка УШПТ, где также отражены указанные выше лица.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области предоставлены протоколы допросов свидетелей - сотрудников ОАО «Шахтоуправление Обуховская» - ФИО25 - начальника участка и Заики А.В. - главного механика.

Согласно протоколу допроса Заики А.В. от 01.10.2013 № 1848 дал пояснения следующего содержания: «... ООО «СоюзПромСнаб» меняли подшипник на зубчатой муфте. Руководитель общества, ФИО26 лично приезжал на шахту и оценивал предстоящие расходы. Потом приехала бригада ООО «СоюзПромСнаб». Привлекало ли общество субподрядные организации для выполнения работ, не знаю. Бригада состояла из 10 человек. Список работников для выписки пропусков предоставил директор ООО «СоюзПромСнаб» ФИО26»

Согласно протоколу допроса ФИО25 от 01.10.2013 № 1839 дал пояснения следующего содержания: «... представители ООО «СоюзПромСнаб» меняли подшипник на зубчатой муфте. Руководитель общества, ФИО26 Данные работы были начаты в августе 2012 и закончены 31.08.2012. Бригада состояла из 10-12 человек. Мне представили директора ООО «СоюзПромСнаб» ФИО26 Бригадиром являлся ФИО15 Привлекало ли общество субподрядные организации для выполнения работ, не знаю».

Используя материалы ранее проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом также установлено, что ФИО10 являлась главным бухгалтером МАУ ФОК «Дельфин» с 04.05.2011 г. Режим рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы 8.00, окончание - 17.00. В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ФИО10 находилась на рабочем месте в МАУ ФОК «Дельфин» ежедневно с 8.00 до 17.00.

Таким образом, ФИО10 не имела физической возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЮгПромМаш» - участвовать в переговорах, заключении сделок, осуществлять банковские операции по счету, представлять интересы организации в контролирующих органах (банки, ПФ РФ, ФСС РФ и пр.), представлять отчетность и т.д.

Кроме того, при допросе о выполненных работах для ООО «СоюзПромСнаб» ФИО10 не смогла пояснить лиц, которые от имени ООО «ЮгПромМаш» выполняли работы. Обухов Д.А., на кого ссылается ФИО10, как организатора работ для ООО «СоюзПромСнаб», ответственного за подбор субподрячиков для данного вида работ, отрицает свою причастность к ООО «ЮгПромМаш».

В судебном заседании 27.11.2014 по ходатайству заявителя ФИО10 была вызвана в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Показания, данные указанным лицом в ходе допроса (л.д. 37 т. 6), не опровергают показаний, данных ею в ходе проведения выездной налоговой проверки, а, напротив, дополнительно подтверждают факты, установленные налоговым органом.

Так, свидетель, утверждая, что возглавляемая ею организация имела реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «СоюзПромСнаб», тем не менее, не смогла объяснить, каким именно образом данные работы выполнялись, пояснила, что для выполнения данных работ ввиду отсутствия собственного квалифицированного персонала была привлечена специализированная бригада рабочих, однако, кто были данные рабочие, где именно они были найдены, и какие функции каждый из них выполнял, пояснить не смогла. Свидетель также не смогла назвать цену сделки, заключённой с ООО «СоюзПромСнаб», размер выгоды, полученной от заключения данной сделки.

При этом, свидетель утверждала, что фактически всеми организационными вопросами занимался менеджер Обухов. Следует отметить, что, несмотря на тесные рабочие отношения (по словам свидетеля) с данным сотрудником, свидетель не смогла вспомнить точного имени Обухова (назвала его Максим, в то время как настоящее имя -Денис), неверно назвала возраст Обухова (около 30, в то время в действительности во время работы в ООО «ЮгПромМаш» его возраст составлял 23 года).

По поводу взаимоотношений с ООО «СоюзПромСнаб» и особенностях заключённой сделки, реальность которой ставит под сомнение налоговый орган, свидетель объяснила, что не помнит, где и как именно был заключён договор, ФИО26 (директор ООО «СоюзПромСнаб») ей не знаком. На вопрос, почему, по её мнению, ООО «СоюзПромСнаб» самостоятельно не смог найти соответствующую бригаду квалифицированных рабочих, ответила буквально следующее: «зачем ему кого-то искать, если я могла найти».

Свидетель также пояснила, что, являясь директором ООО «ЮгПромМаш» и вплоть до настоящего времени замещает должность главного бухгалтера в МАУ ФОК «Дельфин», где занята полный рабочий день. На вопрос суда о том, каким образом ей удавалось совмещать руководство ООО «ЮгПромМаш» с работой в МАУ ФОК «Дельфин», объяснила, что руководила организацией по телефону, на вопрос, в чём именно заключались её организационные функции в ООО «ЮгПромМаш», ответила: «я руководила».

Исследовав протоколы допроса ФИО10, суд сделал вывод о наличии двусмысленности в показаниях свидетеля, противоречий в приводимых ею пояснениях.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии существенных противоречий между доказательствами, приводимыми заявителем, и фактическими обстоятельствами дела.

В отношении работ по подготовке и сборке оборудования - скипа шахтного вертикального, выполненных для заявителя ООО «Пескадо-НН», судом установлено следующее.

Указанное оборудование было приобретён ООО «СоюзПромСнаб» у ПАО «Рутченковский завод «Гормаш» по контракту от 05.05.2011 № 05-05/2011 за 4 884 000 руб. Впоследствии скип был передан ОАО «Русский уголь» по договору поставки от 14.10.2009 (в редакции приложения № 5 от 28.03.2011) по цене
8 900 000 руб.

Заявитель указал, что рассматриваемый скип требовал сборки и монтажа, работы по которым выполнило ООО «Пескадо-НН» стоимостью 2 240 000 руб.

Вместе с тем, из условий договора, заключённого с ОАО «Русский уголь», следует, что скип, передаваемый ООО «СоюзПромСнаб», не предусматривал работ по сборке или монтажу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере заключения договора с ООО «Пескадо-НН» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждённости факта оказания услуг, является правомерным.

В отношении сделок, заключённых с ООО «Пескадо-Н» и ООО «Прадо» по поставке вагонеток, инспекция сделала вывод о том, что фактически спорный товар (вагонетки), приобретённые у указанных контрагентов, не могли быть приобретены у данных лиц.

Указанный вывод инспекция обоснованно сделала из анализа сведений о данных организациях, касающихся штатной численности, наличия трудовых и технических возможностей для осуществления такой деятельности.

Так, в отношении контрагента ООО «Прадо» инспекцией установлено, что между ООО «СоюзПромСнаб» и данной организацией был заключен договор поставки от 17.06.2011 № 3. Предметом данного договора является поставка вагонеток ВГ-3,3-900.

Согласно условиям данного договора, доставка товара осуществляется силами и за счёт покупателя.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие доставку товара: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка товара осуществлялась водителем ФИО27.

В отношении ООО «Прадо» инспекцией установлено следующее.

ООО «Прадо» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области с 15.12.2010. Ликвидировано по решению учредителей 16.01.2013. Адрес, указанный в учредительных документах - <...>. Общество не имело в собственности транспортных средств, недвижимого, либо иного имущества. Численность сотрудников ООО «Прадо», на которых были представлены в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ - 1 человек - ФИО28. Факт наличия на предприятии сотрудников в количестве 1 человека, также подтверждается представленными в инспекцию сведениями о среднесписочной численности работников предприятия за период 2011 г., равной 1. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Прадо» за период 4 кв. 2011 составили 99,6%; удельный вес расходов в общем объеме доходов за 2011 год составил 99,8%.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области вынесено постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 31.10.2013 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) о способе изготовления предоставляемых для проведения экспертизы копий документов.

2) кем, ФИО28 или иным лицом, выполнены подписи на указанных выше счетах-фактурах, выставленных ООО «Прадо».

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 93 - 113 т. 2), подписи от ФИО28, изображения которых имеются на копии счёта-фактуры от 29.06.2011 № 32, выполнены не ФИО28, а иным лицом с подражанием подписи ФИО28.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно анализу движения денежных средств по счёту ООО «Прадо» данная организация получала денежные средства от ООО «СоюзПромСнаб» за вагонетки, а перечисляло ИП ФИО9, ИП ФИО14, ИП ФИО8 за автоуслуги. В дальнейшем все вышеперечисленные индивидуальные предприниматели производили снятие денежных средств наличными.

В отношении контрагента ООО «Пескадо-Н» инспекцией установлено, что между ООО «СоюзПромСнаб» и данной организацией был заключен договор поставки от 27.03.2011 № 3. Предметом данного договора является поставка вагонеток ВГ-1.6-600.

Согласно условиям данного договора, доставка товара осуществляется силами и за счёт покупателя.

ООО «ПЕСКАДО - Н» ИНН <***> состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области с 07.02.2008. Снялось с учета 12.05.2011 с исключением ИНН при присоединении. Руководителем общества являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общество не имело основных средств. В 2011 году согласно справке по форме 2-НДФЛ и справке о среднесписочной численности, численность предприятия составляла 1 человек.

Используя сведения, находящиеся в инспекции (табель учета рабочего времени, штатное расписание), полученные при ранее проведенных мероприятиях налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ, установлено, что ФИО3 являлся штатным сотрудником в период 2011 год в следующих обществах в должности главного энергетика: ООО БВН-ИНТОР ИНН <***>, ООО Интор НЛП ИНН <***>, ООО БВН инжениринг ИНН <***>.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки был сделан запрос в Управление Пенсионного фонда РФ от 13.09.2013 № 18189 по факту наличия у ФИО3 назначенной пенсии. Согласно полученному ответу, ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной 15.01.1987 - пожизненно.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено Постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 31.10.2013 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- одним или разными лицами выполнены подписи в счетах-фактурах ООО «ПЕСКАДО-Н», ООО «ПЕСКАДО-НН»,

- о способе изготовления предоставляемых для проведения экспертизы копий документов.

- ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи на указанных выше счетах-фактурах, выставленных ООО «ПЕСКАДО-Н», ООО «ПЕСКАДО-НН».

В соответствии с заключением эксперта № 2013/541 от 06.12.2013 г. (л.д. 93 - 113 т. 2) подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются на копии счета-фактуры от 28.03.2011 №2, выполнены не ФИО3, образцы подписей которого представлены, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО3

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля водитель
ФИО27, перевозивший спорные вагонетки для ООО «СоюзПромСнаб».

Показания водителя не опровергают выводов, сделанных налоговым органом в ходе проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля содераж противоречия в отношении сведений о пунктах разгрузки вагонеток. Так, свидетель показал, что разгружал вагонетки по адресу: ул. Спортивная, 4, г. Новочеркасск, в то время как в товарно-транспортных накладных указан иной адрес: Одесский, 41. Данный факт свидетель объяснил ошибками в оформлении товарно-транспортных накладных. В то же время, по адресу: ул. Спортивная, 4, г. Новочеркасск, по словам свидетеля, находился гараж ООО «ЮгТранАлекс» (работодателя водителя), директором которого является ФИО30, замещающий также должность финансового директора ООО «СоюзПромСнаб». Указанное общество занимается организацией грузоперевозок и не имеет отношения к приобретению либо реализации вагонеток. Отмеченные противоречия позволяют усомниться в достоверности сведений, показанных свидетелем, и не устраняют сомнений в факте отсутствия реальности сделки по поставке вагонеток ООО «Прадо» и ООО «Пескадо-Н».

В суде первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО28, директор ООО «Прадо».

Свидетелю были заданы вопросы, касающиеся обстоятельств исполнения договоров, заключённых с ООО «СоюзПромСнаб», по поставке вагонеток. Показания свидетеля в данной части, также противоречивы.

Так, свидетель, отвечая на вопрос, где именно возглавляемой им организацией приобретались вагонетки, поставляемые затем заявителю, указал на «московскую фирму «Спецтех», а также на «Новочеркасский электровозный строительный завод». Следует отметить, что выписка из расчётного счёта ООО «Прадо» (л.д. 106 - 138 т. 5) сведений о перечислении денежных средств данным организациям не содержит. Указанное противоречие свидетель объяснил приобретением данных вагонеток за наличный расчёт, при этом, свидетель подчеркнул, что счета-фактуры в его адрес не выставлялись, т.к. «за наличные денежные средства их никто не предоставляет». На вопрос же налогового органа, каким образом столь дорогостоящий товар был приобретён за наличный расчёт (при существующем ограничении расчётов наличными денежными средствами) свидетель пояснить не смог.

При этом в ходе проведённого в рамках выездной налоговой проверки допроса указанный свидетель затруднился назвать организации, у которых им закупались вагонетки (л.д. 17 т. 3).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО «СоюзПромСнаб» на 145 листах, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на 15 листах, копии карточек с образцами подписей.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Исследуя заключение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не содержит противоречий и неясности, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что результаты почерковедческой экспертизы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о проявлении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на непроявление обществом должной степени осмотрительности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 указано, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Вместе с тем ссылки заявителя на то, что при заключении договоров у него не возникло сомнений в добропорядочности этих предприятий, не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылки общества на то, что спорные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнять работы и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем соответствующие доказательства представлены не были.

Совокупность таких факторов как представление для проверки ООО «СоюзПромСнаб» документов, содержащих недостоверные сведения, а именно: не подтверждение факта транспортировки товаров, реализованных вышеуказанными контрагентами в адрес ООО «СоюзПромСнаб», т.е. факта осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; представление доказательств свидетельствующих об осуществлении ремонтных работ и работ по монтажу силами самого заявителя; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; при анализе расчетных счетов ООО «Прадо», ООО «Пескадо-Н», ООО «Пескадо-НН», ООО «ЮгПромМаш» установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара, то есть разнотоварность хозяйственных отношений; по расчетным счетам ООО «Пескадо-Н», ООО «Прадо» приобретение вагонеток, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «СоюзПромСнаб», не отслеживается; не исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств, не исчисление и не уплата в полном объеме установленных налоговым законодательством налогов (НДС, налог на прибыль), и не формирование источника для возмещения НДС; не представление документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в совокупности свидетельствуют о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу обществом было заявлено ходатайство об истребовании у инспекции сведений о проведённых в отношении ООО «Прадо» и ООО «Пескадо-НН» выездных налоговых проверках в связи с ликвидацией данных организаций.

Оценив представленные налоговым органом в материалы дела документы, а также учитывая непредставление налогоплательщиком документов по запросу суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем имеющихся в материалах дела документов является достаточным для рассмотрения настоящего спора по существу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств судом правомерно отказано.

По аналогичным основания судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что данных, полученных в ходе проведённых инспекцией мероприятиях налогового контроля, достаточно для получения объективного вывода о деятельности данных контрагентов.

Доводы общества о незаконности экспертиз, представленных инспекцией, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом указанных выше экспертиз было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладал специальными познаниями.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу норм действующего налогового законодательства апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу
№ А53-16499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.01.2015 г. госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО31