Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2016, № 23/ТО/18-2725, удостоверение;

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2017 по делу № А32-4698/2017, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – УФСИН России по Краснодарскому краю, управление) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 Управление Федеральный службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях управления состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку лицом, осуществляющим строительство объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю» является ФГУП СУ-23 ФСИН России в соответствии с заключенными с УФСИН России по Краснодарскому краю государственными контрактами № 173 от 30.03.2012, №247 от 23.07.2012, № 383 от 06.12.2012, № 47 от 19.03.2013, № 419 от 30.12.2013, № 26 от 06.03.2015, № 430 от 09.12.2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю. Первый этап строительства», расположенном по адресу: <...>, выявлено, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки, административным органом установлено, что:

- проектная документация, а также рабочая документация на объект к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе не представлена;

- данные о согласовании устраиваемых проемов, отверстий в несущих и ограждающих конструкциях здания литер 5 с проектной организацией не предоставлены;

- оси здания и оси ограждения не совпадают. Здание перевернуто на 180 град. Ось Б находится на удалении от ограждения территории, здание расположено за территорией;

- выполнено устройство подстилающих слоев из ГПС с уплотнением толщиной 200 мм, по бетонной подготовке выполнен ленточный фундамент выполнен из монолитного железобетона, в исполнительной документации акты №3-7 от 29.02.2016, №4-7 от 02.03.2016, №6-7 от 09.03.2016 указано, что работы выполнены по проектной документации 12.004/228-7-КЖ, листы 2, 3, 4, 7, 10. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным;

- обратная засыпка выполнена ПГС в исполнительной документации, акт №11 -07 от 30.03.2016 указано, что работы выполнены по проектной документации 12.004/228-7-КЖ, лист 7. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным;

- выполнено устройство подстилающих слоев из ГПС с уплотнением толщиной 200 мм, по бетонной подготовке выполнен ленточный фундамент выполнен из монолитного железобетона, в исполнительной документации акты №3-26 от 29.02.2016, №4-26 от 09.03.2016, №4.1-26 от 09.03.2016, №6-26 от 11.03.2016 указано, что работы выполнены по проектной документации 12.004/228-26-КЖ, листы 2, 3, 4, 7, 10. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

- обратная засыпка выполнена ПГС в исполнительной документации, акт №11 -07 от 30.03.2016 указано, что работы выполнены по проектной документации 12.004/228-26-КЖ, лист 7. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

- работы по устройству фундаментов завершены в 2013 году, в программе проверок указанный литер отсутствовал, извещений об окончании сроков работ подлежащих проверки от Заказчика или Лица осуществляющего строительство не поступало. Оригиналы исполнительной документации отсутствует, в предъявленной к проверке восстановленной исполнительной документации отсутствуют подписи должностных лиц, согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-5-КЖ. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

Ленточный фундамент выполнен монолитным по бетонной подготовке. Основанием служит ГПС с послойным трамбованием на п=1.200мм, по верху ленточного фундамента выполнена монолитная плита днища толщиной 200 мм, армированная рабочей арматурой Ф10мм AIII шаг 200.

- обратная засыпка выполнена местным грунтом вперемешку со строительным мусором.

- выполнено устройство теплоизоляционного слоя из плит пенополистирольных ПСБ по наружной стене возведена прижимная стена цоколя из кирпича керамического М100 пластичного формования, которая имеет значительные разрушения. В исполнительной документации приложены фотографии утепления плитами из вспененного полистирола «Пеноплэкс», документы о качестве приложены на плиты ПСБ;

- согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-17-КЖ. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным;

Ленточный фундамент выполнен монолитным по бетонной подготовке. Основанием служит ГПС на п=1.500мм, с послойным трамбованием с применением водного полива при уплотнении.

- обратная засыпка выполнена местным грунтом вперемешку ГПС. Согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-17-КЖ. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

- подготовка выполнена смесью ГПС с послойным уплотнением. Согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-9-КЖ. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

- обратная засыпка выполнена местным грунтом вперемешку ГПС и строительным мусором. Фундаменты надземного перехода литер 9.4 к проверке не предъявлялись. Согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-9-КЖ. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

Управлению в установленном порядке 09.06.2016 выдано предписание № 04-97-Ю-07-НА об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - 30 календарных дней со дня вручения.

На основании писем УФСИН России по Краснодарскому краю срок исполнения предписания от 09.06.2016 № 04-97-Ю-07-НА продлен окончательно письмом департамента от 26.09.2016 № 69-13083/16-01 до 31.10.2016.

На основании приказа от 21.10.2016 № 04-130 должностным лицом проведена проверка объекта капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю. Первый этап строительства».

В результате указанной проверки специалистом установлено, что УФСИН России по Краснодарскому краю требования предписания от 09.06.2016 № 04-97-Ю-07-НА фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Выявленные недостатки управлением фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

24.11.2016 ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов ФИО3 составлен акт проверки № 04-97-Ю-152-НА, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

24.11.2016 в отношении УФСИН России по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 04-97-Ю-39-НА по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности
ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Право должностных лиц органов государственного строительного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, а также Положением об Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 № УП-352.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Фактически проектная документация, а также рабочая документация на объект к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе не представлена.

В соответствии с п. 5.14.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с автором проекта (проектной организацией) и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции, требования санитарных и экологических норм.

Фактически данные о согласовании устраиваемых проемов, отверстий в несущих и ограждающих конструкциях здания литер 5 с проектной организацией не предоставлены.

В соответствии с проектом 0091.0-7-КР лист 3. Схема размещения фундаментов, ось А здания совпадает с осью фундамента ограждения. Согласно схемы ПЗУ лист 3 проекта 0091.0-ПЗУ1 здание расположено внутри территории.

Фактически в здании КПП малого типа (Литер 7) оси здания и оси ограждения не совпадают. Здание перевернуто на 180 град. Ось Б находится на удалении от ограждения территории, здание расположено за территорией.

В соответствии с проектом 0091.0-7-КР лист 3. (Положительное заключение экспертизы стр. 47) фундаменты должны быть выполнены из сборных железобетонных блоков. Основание служит гравийно-песчаная подушка толщ. 950(1300) мм с проливкой битумом.

Фактически в здании КПП малого типа (Литер 7) выполнено устройство подстилающих слоев из ГПС с уплотнением толщиной 200 мм, по бетонной подготовке выполнен ленточный фундамент выполнен из монолитного железобетона, в исполнительной документации акты №3-7 от 29.02.2016, №4-7 от 02.03.2016г, №6-7 от 09.03.2016г указано, что работы выполнены по проектной документации 12.004/228-7-КЖ, листы 2, 3, 4, 7, 10. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

Согласно проекту 0091.0-7-КР лист 3. (Положительное заключение экспертизы стр. 47) обратную засыпку необходимо произвести средне-зернистым песком.

Фактически в здании КПП малого типа (Литер 7) обратная засыпка выполнена ПГС в исполнительной документации, акт №11-07 от 30.03.2016г. указано, что работы выполнены по проектной документации 12.004/228-7-КЖ, лист 7. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

Согласно проекту 0091.0-26-КР лист 3. Согласно схемы ПЗУ лист 4 проекта 0091.0-ПЗУ1 здание расположено внутри территории.

Фактически в здании КПП малого типа (Литер 26) оси здания и оси ограждения не совпадают. Здание перевернуто на 180 град. Ось Б находится на удалении от ограждения территории, здание расположено за территорией.

В соответствии с проектом 0091.0-26-КР лист 3. (Положительное заключение экспертизы стр. 47) Фундаменты выполнены из сборных железобетонных блоков. Основание служит гравийно-песчаная подушка толщ. 950(1300) мм с проливкой битумом.

Фактически в здании КПП малого типа (Литер 26) выполнено устройство подстилающих слоев из ГПС с уплотнением толщиной 200 мм, по бетонной подготовке выполнен ленточный фундамент выполнен из монолитного железобетона, в исполнительной документации акты №3-26 от 29.02.2016, №4-26 от 09.03.2016, №4.1-26 от 09.03.2016, №6-26 от 11.03.2016 указано, что работы выполнены по проектной документации 12.004/228-26-КЖ, листы 2, 3, 4, 7, 10. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

Согласно проекта 0091.0-26-КР лист 3. (Положительное заключение экспертизы стр. 47) обратную засыпку необходимо произвести средне-зернистым песком.

Фактически в здании КПП малого типа (Литер 26) обратная засыпка выполнена ПГС в исполнительной документации, акт №11 -07 от 30.03.2016г. указано, что работы выполнены по проектной документации 12.004/228-26-КЖ, лист 7. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

В соответствии с проектом 0091.0-5-КР лист 4. (Положительное заключение экспертизы стр. 45) плита днища толщиной 150 мм, армированная рабочей арматурой Ф10мм AIII шаг 150. Фундаменты выполнены из сборных железобетонных блоков. Основание служит щебеночная подготовка толщ 200 мм с проливкой битумом.

Фактически в здании «Кухня» (литер 5) работы по устройству фундаментов завершены в 2013 году, в программе проверок указанный литер отсутствовал, извещений об окончании сроков работ подлежащих проверки от Заказчика или Лица осуществляющего строительство не поступало. Оригиналы исполнительной документации отсутствует, в предъявленной к проверке восстановленной исполнительной документации отсутствуют подписи должностных лиц, согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-5-КЖ.

Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

Согласно проекту 0091.0-5-КР лист 6. (Положительное заключение экспертизы стр. 45) обратную засыпку необходимо произвести средне-зернистым песком.

Фактически в здании «Кухня» (литер 5) обратная засыпка выполнена местным грунтом вперемешку со строительным мусором.

Согласно проекту 0091.0-5-КР лист 6. (Положительное заключение экспертизы стр. 45) боковые поверхности фундаментов, соприкасающиеся с грунтом обмазать горячим битумом за 2 раза по холодной огрунтовке.

Фактически в здании «Кухня» (литер 5) выполнено устройство теплоизоляционного слоя из плит пенополистирольных ПСБ по наружной стене возведена прижимная стена цоколя из кирпича керамического М100 пластичного формования, которая имеет значительные разрушения. В исполнительной документации приложены фотографии утепления плитами из вспененного полистирола «Пеноплэкс», документы о качестве приложены на плиты ПСБ.

Согласно проекту 0091.0-17-КР лист 3. (Положительное заключение экспертизы стр. 49). фундаменты должны быть выполнены из сборных железобетонных блоков. Основанием служит щебеночная подготовка толщ 200 мм с проливкой битумом.

Фактически в здании «КПП с бюро пропусков » (литер 17) согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-17-КЖ. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

В соответствии с проектом 0091.0-17-КР лист 3. (Положительное заключение экспертизы стр. 49) обратную засыпку необходимо произвести среднезернистым песком.

Фактически в здании «КПП с бюро пропусков » (литер 17) обратная засыпка выполнена местным грунтом вперемешку ГПС. Согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-17-КЖ. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

Согласно проекту 0091.0-9-КР лист 3. (Положительное заключение экспертизы стр. 49) под фундамент монолитный железобетонный ФМ-1 устраивается щебеночная подготовка до галечника с заходом не менее 100 мм.

Фактически в «Надземных переходах» (литер 9) подготовка выполнена смесью ГПС с послойным уплотнением. Согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-9-КЖ. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

Согласно проекту 0091.0-9-КР.ТЧ лист 5. (Положительное заключение экспертизы стр. 49) обратная засыпка производится среднезернистым песком.

Фактически в «Надземных переходах» (литер 9) обратная засыпка выполнена местным грунтом вперемешку ГПС и строительным мусором. Фундаменты надземного перехода литер 9.4 к проверке не предъявлялись. Согласно предоставленных актов работы выполнены по проектной документации 12.004/228-9-КЖ. Проектная документация с таким шифром в распоряжении государственного строительного надзора отсутствует, проверить соответствие проекту не представляется возможным.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 24.11.2016 № 04-97-Ю-152-НА, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок - 31.10.2016 управлением не исполнены изложенные в предписании от 09.06.2016
№ 04-97-Ю-07-НА требования департамента.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения управлением ранее выданного предписания, невозможности соблюдения управлением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины управления в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод управления о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 24.11.2016 № 04-97-Ю-39-НА об устранении нарушений законодательства не признано в установленном порядке незаконным и не отменено.

То обстоятельство, что работы непосредственно выполняются ФГУП СУ-23 ФСИН России в соответствии с заключенными с УФСИН России по Краснодарскому краю государственными контрактами, не отменяет обязанность управления выполнять установленные требования к производителю работ. Право привлечь к выполнению работ подрядчиков предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях управления состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено судом в пределах минимально установленной указанной нормой санкции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения управления к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управления от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, допущенное управлением, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении управления к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях управления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения управления от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу
№ А32-4698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова