Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – общество, заявитель,
АО «Кореновскрыба») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление, Банк) о признании незаконным постановления от 26.09.2019
№ 19-17985/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500000 руб. штрафа, оставленного без изменения решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019
№ ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО4.

ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 65000 руб. (т. 4, л.д. 81-86).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С общества в пользу ФИО2 взыскано 35000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и общество направили в суд апелляционной инстанции соответствующие жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы общества в размере 35000 руб. с заявителя (т. 5, л.д. 81-88) и распределить расходы за рассмотрение апелляционной жалобы доверителя в размере 15000 руб. (т. 5, л.д. 90-97).

Общество также подало ходатайство о взыскании суммы судебных расходов, и, с учетом уточнения, просило взыскать с управления судебные расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 17500 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу общества судебные расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 17500 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме
59501,10 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения. В удовлетворении заявлений общества и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и общество обратились в суд кассационной инстанции с соответствующими жалобами.

В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов с АО «Кореновскрыба»: в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы общества по основному спору 20000 руб., в случае удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по вопросу распределения судебных расходов 5000 руб.

Суд кассационной инстанции постановлением от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу
№ А32-60886/2019 отменил в части взыскания с акционерного общества «Кореновскрыба» в пользу ФИО2 35000 руб. судебных расходов. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А32-60886/2019 оставил без изменения. Заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

При направлении дела на новое рассмотрение в части взыскания судебных расходов, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа даны следующие рекомендации.

В данном случае судами не учтено, что документы, представленные ФИО2 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе акт выполненных работ и платежные поручения, направлены в арбитражный суд в электронном виде. Оригиналы указанных документов либо их надлежащим образом заверенные копии, позволяющие установить их подлинность, в материалы дела не представлены.

При этом оригиналы документов, подтверждающих факт несения ФИО2 по делу судебных расходов, судами не истребованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судами не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях исключительно посредством онлайн-заседания.

В данном случае судами не дана оценка доводам других лиц о том, что в этом случае размер расходов является завышенным.

Применительно к очной явке представителей, из материалов дела следует, что такая явка обеспечена только в 2 судебных заседаниях (представитель
ФИО5).

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о том, что представительство фактически оказывалось из-за границы, что повлияло на завышение расходов. Невозможность оказания юридических услуг силами представителей, территориально расположенных на территории Российской Федерации, судами не проверялась.

Судами также не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что представитель и предприниматель являются ближайшими родственниками (мать и сын), что, по мнению, общества, также влияет на стоимость услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с взысканием в пользу ФИО2 судебных расходов и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

При новом рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 уточнялось.

Согласно последним уточнениям заявленная сумма судебных расходов составляет 175943,23 руб. (т. 7, л.д. 35-37, 91-92, 101-102):

– 65000 руб. – за рассмотрение дела в первой инстанции и заявления о распределении судебных расходов;

– 15000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2;

– 35000 руб. – за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы общества;

– 5000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 о распределении судебных расходов;

– 20000 руб. – за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы общества по существу спора;

– 20000 руб. – в связи с направлением заявления о распределении судебных расходов на новое рассмотрение и дополнительных расходов на представителей ФИО3 и ФИО5 связи с необходимостью предоставления интересов на данной стадии судебного процесса с учётом обеспечения явки представителей непосредственно в судебное заседание;

– 298,23 руб. – каршеринг от места нахождения представителя до аэропорта вылета в г. Москве;

– 585 руб. – такси от места пересадки до аэропорта вылета Внуково;

– 2879 руб. – расходы на перелёт г. Москва – г. Краснодар;

– 721 руб. – расходы на такси из аэропорта г. Краснодара до гостиницы;

– 2960 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице г. Краснодара;

– 8500 руб. – вознаграждение за дополнительные юридические услуги, включая участие в судебном заседании и подготовку дополнительных процессуальных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-60886/2019 взыскано с АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО2, понесенные судебные расходы на общую сумму 81784,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, акционерное общество «Кореновскрыба», ФИО4 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не привел основания, по которым счел сумму судебных расходов, понесенную третьим лицом значительно завышенной и неразумной, а также не указал, какие именно доказательства в деле свидетельствуют о неразумности и явно завышенной сумме расходов. Применительно к данному конкретному спору третье лицо, требующее возмещения издержек, представило доказательства их разумности и обоснованности, которые не получили оценки в обжалуемом решении.

АО «Кореновскрыба» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что поведение ФИО2 и ее представителей в ходе рассмотрения дела являлось недобросовестным, ввиду чего суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства. Суд первой инстанции не исполнил указание кассационного суда в части родства ФИО2 и её представителя ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям и высказываниям ФИО3 и ФИО5 в отношении ФИО4 при рассмотрении настоящего дела

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

От Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае представления ФИО2 дополнительных документов во время судебного заседания.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Кореновскрыба» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 15 час.
00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) приведены рекомендации, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Фактическое процессуальное поведение представителей ФИО2, выразившееся в активной реализации принадлежащих её процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), жалоб, иных процессуальных документов, участие во многих судебных заседаниях и активная позиция в процессе обсуждения различного рода процессуальных ходатайств и исследовании письменных доказательств по делу), способствовало принятию судебного акта в интересах лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях получения юридической помощи по участию ФИО2 (далее - заказчик) в указанном деле с ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018 (т. 4, л.д. 88), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права заказчика как акционера АО «Кореновскрыба».

Пунктом 3 договора предусмотрена возможность исполнителем привлекать иных лиц для фактического выполнения услуг, которым заказчик, в том числе, обязуется выдать доверенность по указанию исполнителя.

В 4 пункте закреплено условие о самостоятельном расчете исполнителя с привлеченными им лицами.

В суде первой инстанции, согласно акту от 08.10.2019/2020 к договору об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 89) исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов по делу № A32-60886/20I9, а также документов по административному делу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-17985;

- изучение документов административного производства и постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 по жалобе общества;

- подготовка правовой позиции для обоснования возражений против удовлетворения представление интересов заказчика при рассмотрении дела
№ А32-60886/2019;

- подготовка возражений против удовлетворения заявления общества;

- обеспечение участие представителя в судебных заседаниях на стороне заинтересованного лица - Банка России при рассмотрении дела № А32-60886/2019;

- ознакомление с процессуальными и иными документами, представленными лицами, участвующими в деле, включая заявителя, третьего лица, заинтересованного лица;

- подготовка процессуальных документов и подача их в Арбитражный суд Краснодарского края, включая отзыв на заявление, отзыв на заявление третьего лица ФИО4, процессуальные ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, заявления об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств и др.;

- направление копий процессуальных документов и их направление лицам, участвующим в деле, включая третье лицо, заявителя и заинтересованное лицо;

- сбор и представление в суд дополнительных доказательств, с учетом позиции третьего лица ФИО4 на стороне заявителя;

- участие в судебных заседаниях по делу лично, а также привлечение другого представителя, участие в судебных онлайн-заседаниях, включая назначенное на 12.10.2020,

- устное консультирование заказчика по юридическим вопросам в связи с рассмотрением заявления в рамках дела № А32-60886/2019,

- согласование правовой позиции и документов с заказчиком,

- иные услуги, связанные с представлением интереса заказчика в качестве третьего лица в деле № A32-60886/20I9, необходимые для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 65000 руб. (п. 7 акта).

В соответствии с платежными поручениями от 08.10.2020 № 860464 на 5000 руб. и № 860446 на 60000 руб. ФИО2 перечислила денежные средства в общем размере 65000 руб. в адрес ФИО3 (т. 4, л.д. 90-91).

В суде апелляционной инстанции, согласно акту от 17.12.2020 к договору об оказании юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- все необходимые услуги для представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу № А32-60886/2019;

- незамедлительная подготовка и направление в суд возражений против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом отсутствия ее копии у заказчика;

- подготовка иных необходимых процессуальных документов и подача их в арбитражный суд Краснодарского края (как указано в акте), включая распределение судебных расходов;

- иные услуги, связанные с представлением интереса заказчика как третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу № А32-60886/2019, необходимые для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы общества.

В связи с отказом суда первой инстанции в полном возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А32-60886/2019, последний обратился к исполнителю для оказания услуг по договору для обжалования решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в данной части стороны согласовали стоимость услуг в размере 15000 руб. с учётом поданных и подаваемых документов (п. 4 акта).

Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 50000 руб. (п. 5 акта).

В соответствии с платежными поручениями от 16.12.2020 № 886999 на 35000 руб. и № 886998 на 15000 руб. ФИО2 перечислила денежные средства в общем размере 50000 руб. в адрес ФИО3

В суде кассационной инстанции, согласно акту от 11.05.2021 к договору об оказании юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление и направление в суд кассационной жалобы на распределение судебных расходов по делу;

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу АО «Кореновскрыба»;

- все иные необходимые услуги для представления интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы общества и кассационной жалобы заказчика по делу № А32-60886/2019;

- подготовка необходимых процессуальных документов и подача их в суд округа, включая заявление о распределении судебных расходов;

- иные услуги, связанные с представлением интереса заказчика как третьего лица при рассмотрении судом кассационной инстанции жалоб лиц по делу
№ А32-60886/2019, включая участие в судебном заседании.

Стороны согласовали сумму оплаты по договору с учетом фактического объема работ, особенностей данного дела, связанных с участием третьего лица на стороне заявителя, в размере 20000 руб. за услуги, связанные с возражениями заказчика против удовлетворения кассационной жалобы общества, в размере
5000 руб. за подготовку и рассмотрение кассационной жалобы заказчика о распределении судебных расходов (п. 3 акта).

Стороны согласовали «Гонорар успеха» в размере 10000 руб. в случае удовлетворения кассационной жалобы заказчика (п. 4 акта).

Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 25000 руб. и дополнительно
10000 руб. в случае удовлетворения жалобы (п. 5 акта).

В соответствии с платежным поручением № 946843 на 25000 руб.
ФИО2 перечислила денежные средства ФИО3

Выплата в размере 15000 руб., т.е. платежное поручение от 11.05.2021
№ 946831 произведена на основании п. 3 договора от 12.01.2018, так как при привлечении иных лиц для выполнения действий по договору, исполнитель (ФИО2) самостоятельно производит расчёты с привлеченными им лицами (ИП ФИО5), если стороны не договорят об иных условиях. Доказательств установления иного порядка в материалах дел.

Данное платежное поручение судом кассационной инстанции признано не отвечающим принципам относимости и допустимости в данном деле.

Согласно акту от 01.11.2021 (т. 7 л.д. 26) к договору об оказании юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление и направление в суд процессуальных документов для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу (новое рассмотрение);

- все иные необходимые услуги для представления интересов заказчика при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу
№ А32-60886/2019;

- сбор доказательств, получение оригиналов платежных поручений, направление в суд доказательств и необходимых процессуальных документов, включая уточненное заявление о распределение судебных расходов;

Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 20000 руб. (п. 4 акта).

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением от 01.11.2021
№ 1019552 в размере 20000 руб. (т. 7 л.д. 114).

Согласно акту от 06.12.2021 (т. 7 л.д. 110) к договору об оказании юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление исполнителем и направление в суд процессуальных документов и доказательств для разрешения вопроса о распределении дополнительных судебных расходов по делу (новое рассмотрение);

- участие исполнителя непосредственно в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу
№ А32-60886/2019.

Стороны согласовали дополнительную сумму оплаты по договору с учетом фактического объема работ, особенностей данного дела, связанных с участием третьего лица на стороне заявителя, в размере 8500 руб. за услуги, оказанные при новом рассмотрении (7000 руб. – за обеспечение явки в судебное заседание,
1500 руб. – за подготовку дополнительных документов) (п. 3 акта).

Для компенсации расходов исполнителя, понесенных в связи с обеспечением явки в судебное заседание, заказчик авансирует сумму 10000 руб. наличными на покрытие расходов на проезд и проживание. Остаток неизрасходованной суммы подлежит возвращению заказчику после оказания услуг. Подтверждение оплаты подтверждается распиской (п. 4 акта).

Услуги оплачены согласно представленной расписке на сумму 18500 руб.
(т. 7 л.д. 109).

Суд первой инстанции со ссылками на пункт 2 статьи 408, пункт 1 статьи 140, статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации принял расписку как надлежащее доказательство (аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 № Ф05-19765/2018 по делу № А40-226879/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954).

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем произведены следующие процессуальные действия: составление мотивированного отзыва на заявление АО «Кореновскрыба» об оспаривании постановления (30.01.2020); ходатайства о приобщении дополнительных документов и приобщение оригинала в судебном заседании (10.03.2020); возражений и приобщение в судебном заседании (16.06.2020); ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и посредством участия в судебном онлайн-заседании (10.03.2020, 10.06.2020, 14.07.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 13.10.2020); ходатайств об ознакомлении с материалами дела (11.06.2020) и ознакомление с материалами дела (15.06.2020); заявления о взыскании судебных расходов (09.10.2020).

Кроме того, представителем (ФИО5) обеспечены явки в судебные заседания 10.03.2020 и 16.06.2020; представителем (ФИО3) обеспечены явки в онлайн-заседания 20.07.2020, 12.10.2020 (в котором объявлен перерыв до 19.10.2020).

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудио-протоколами.

При рассмотрении настоящего спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО2 произведены следующие процессуальные действия: заявления об участии в онлайн-заседании (13.12.2020, 21.12.2020, 12.01.2021, 18.01.2021), заявления об ознакомлении с материалами дела (13.12.2020, 24.12.2020), отзыва на апелляционную жалобу АО «Кореновскрыба» (18.12.2020), дополнительных материалов (18.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020).

Кроме того, представителем (ФИО3) обеспечены явки в судебные онлайн-заседания 21.12.2020 (в котором объявлен перерыв до 28.12.2020) и 18.01.2021 (в котором объявлен перерыв до 25.01.2021).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда второй инстанции, а также аудио-протоколами.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ФИО2 произведены следующие процессуальные действия: составление и подача заявления об участии в онлайн-заседании (21.04.2021, 29.04.2021), заявления об ознакомлении с материалами дела (11.05.2021), дополнительных материалов (12.04.2021, 07.05.2021, 13.05.2021), отзыва на кассационную жалобу АО «Кореновскрыба» (12.05.2021).

Кроме того, представителем (ФИО3) обеспечена явка в онлайн-заседания 13.05.2021 .

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебным актом суда второй инстанции, а также аудио-протоколом.

При новом рассмотрении настоящего спора в части заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представителем ФИО2 произведены следующие процессуальные действия: составление и подача заявления об участии в онлайн-заседании (17.07.2021, 22.09.2021, 26.10.2021, 29.11.2021, 19.01.2022, 24.02.2022), дополнительных материалов (20.07.2021, 27.01.2022, 31.01.2021, 01.03.2022), дополнительных письменных позиций и уточнении заявления о взыскании судебных расходов (29.09.2021, 08.11.2021), ходатайства об отложении судебного заседания (20.07.2021, 29.09.2021).

Кроме того, представителем (ФИО5) обеспечена явка в судебное заседание 08.11.2021; представителем (ФИО3) обеспечены явки в онлайн-заседания 21.07.2021, 25.01.2021, 01.03.2021 и личная явка в судебное заседание 07.12.2021.

Таким образом, за все время рассмотрения дела (кроме данного апелляционного производства) ФИО5 осуществлено очных участий в судебных заседаниях 3 раза; ФИО3 осуществлено очное участие в судебном заседаний 1 раз; ФИО3 осуществлено участие в
онлайн-заседания 8 раз.

Участие в судебных заседаниях посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» 14.09.2020 и 28.09.2021 судом первой инстанции признаны неподтвержденными, суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

устные консультации по правовым вопросам - от 2500 руб. (п. 1.1).

письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров - от 8000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы
(п. 2.2).

Суд первой инстанции учёл выводы суда кассационной инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях исключительно посредством онлайн-заседания.

Ввиду чего, суд рассчитал расходы за явку из расчета 4500 руб. за личное присутствие представителя , 2500 руб. - в онлайн-заседании.

Таким образом, с учётом расчёта (ФИО5 осуществлено очное участие в судебных заседаниях 3 раза; ФИО3 осуществлено очное участие в судебном заседаний 1 раз; ФИО3 осуществлено участие в онлайн-заседании 8 раз.) подлежит взысканию 38000 руб. за участие в судебных заседаниях (13500 руб. + 4500 руб. + 20000 руб.).

Также апелляционный суд учитывает положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014
№ 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело отнесено к категории особо сложных.

Кроме того, рассмотрение спора по существу заняло более одного года.

На основании изложенного, а также, исходя из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; количество судебных заседаний, в которых представитель обеспечил явку, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов суд счёл разумными издержки ФИО2 в следующем размере 75000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении суммы судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов услуг, не установлено.

Кроме этого, заявлено о взыскании транспортных расходов:

– 298,23 руб. – каршеринг от места нахождения представителя до аэропорта вылета в г. Москве;

– 585 руб. – такси от места пересадки до аэропорта вылета Внуково;

– 2879 руб. – расходы на перелёт г. Москва – г. Краснодар;

– 721 руб. – расходы на такси из аэропорта г. Краснодара до гостиницы;

– 2960 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице г. Краснодара;

В качестве обоснования данных расходов представлены следующие доказательства:

- электронная копия чека ООО «Каршеринг Руссия» № 498 от 06.12.2021 на 298,23 руб. (т. 7 л.д. 103);

- электронная копия чека Яндекс Go от 06.12.2019 на 585 руб. (т. 7 л.д. 104). Из представленного чека следует, что маршрут движения Ленинский проспект, 156 – аэропорт Внуково с применением тарифа «эконом»;

- маршрутная квитанция электронного билета 4250056078788 от 06.12.2021 г. Москва – г. Краснодар на 2879 руб. (т. 7 л.д. 106-107) с применением тарифа «выгодный»;

- электронная копия чека Яндекс Go от 06.12.2019 на 721 руб. (т. 7 л.д. 105). Из представленного чека следует, что маршрут движения аэропорт ФИО6 – Северная улица 255 – Постовая улица 41 с применением тарифа «комфорт»;

- счёт № 8235 от 06.12.2021 (т. 7 л.д. 113) о проживании в гостинице «Платан» (<...>) сутки с 06.12.2021 по 07.12.2021 в размере 2960 руб. (чеки об оплате т. 7 л.д. 111-112) в номере «стандарт».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении транспортных расходов судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов на перелет и проживание ФИО3 АО «Кореновскрыба» не представлено.

При исследовании транспортных расходов суд первой инстанции пришёл выводу о необоснованности части из них.

Относительно каршеринга суд не нашёл оснований для удовлетворения, поскольку из представленной квитанции не следует, что услугами каршеринга воспользовался именно ФИО3, более того, не указан путь следования.

В части расходов на такси в г. Краснодаре (аэропорт - гостиница) суд пришёл к выводу, что маршрут должен был быть аэропорт ФИО6 - гостиница «Платан», в то время как в маршрут представителя включена промежуточная остановка - ул. Северная, 255. Цель поездки на ул. Северная, 255 заявителем не обоснована, доказательства необходимости направления на указанный адрес отсутствуют. Ввиду чего суд счёл возможным заявленную стоимость уменьшить в два раза до 360,50 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная поездка на такси осуществлена с применением тарифа «комфорт», что является неразумным и подлежит снижению, но так как суд первой инстанции осуществил снижения данной суммы в два раза, судебная коллегия не считает необходимым осуществлять повторное снижение.

Указывая на снижении транспортных расходов, судом первой инстанции ошибочно указано 2998,23 руб., вместо 298,23 руб. Данный факт расценен судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, так как из текста понятно, что отказали во взыскании 298,23 руб. (т.е. оплаты за каршеринг).

Довод ФИО4 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о том, что в дополнительных пояснения от 08.11.2021 (т. 7, л.д. 50-52 + приложения л.д. 53 - 81) содержаться порочащие сведения, нарушении пунктов 10-11 Постановления № 3 апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не учёл, что данный пленум подлежит применению к спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в то время как данный спор о признании незаконным постановления от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 о привлечении к административной ответственности, а обжалуемый судебный акт рассматривает лишь вопрос о распределении судебных расходов.

Довод АО «Кореновскрыба» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено обстоятельство, что представитель и заказчик являются родственниками, подлежит отклонению.

На стр. 12 обжалованного определения суд указал, что данный факт не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственником.

Таким образом, наличие родственных отношений ФИО2 и ее представителя ФИО3 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной спора на оплату услуг представителя.

Оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями, ввиду чего отсутствуют основания считать, что данные расходы понесены формально для порождения вопроса об их распределении и взыскании с общества.

Относительно заявления о недобросовестном поведении ФИО2 и её представителей, что повлекло переносы судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции поясняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о добросовестности ФИО2 и её представителей, из протоколов судебных и определений об отложении рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов не следует, что стороны делали такие замечания, а суд выносил это на обсуждение.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что АО «Кореновскрыба» в своём отзыве (19.10.2020) указало, что считает разумной оплату за оказанные услуги не менее 3000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что общество указало «не более» 3000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу
№ А32-60886/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова