Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - заявитель, ООО «КЗ «Ростсельмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - административный орган, таможня) от 25.12.2019 №10313000-3331/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащей уплате таможенной пошлины, налогов, что в денежном выражении составило 21 016,69 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Признано незаконным и отменено постановление от 25.12.2019 №10313000-3331/2019 Ростовской таможни по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 016,69 руб. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10313000-3331/2019, производство по делу № А53-853/20 прекращено. Решение мотивировано тем, что обществом предприняты все возможные в рассматриваемой ситуации меры, направленные на соблюдение требований по полному и достоверному декларированию товара и не является препятствием для освобождения его от административной ответственности на основании пункта 4 примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставив постановление Ростовской таможни без изменения, ссылаясь на то, что ООО «КЗ «Ростсельмаш», располагая всеми необходимыми документами и сведениями, имело возможность с целью заявления в ДТ достоверных сведений о таможенной стоимости товара внимательно изучить товарно-сопроводительные документы, в том числе: счет за транспорт и калькуляцию транспортных расходов и корректно заполнить
ДТ № 10313140/051119/0073304.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 ООО «КЗ «Ростсельмаш» в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) Ростовской таможни подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары (далее - ДТ). Товар ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контракта № 1812 от 20.10.2008, заключенного между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (Россия) и компанией «HYDRAULIC ELEMENTS AND SYSTEMS PLC» (Болгария), условия поставки - FCA YAMBOL. Страна происхождения товара Болгария, страна отправления Болгария. ДТ принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313140/051119/0073304.

В графе 31 ДТ № 10313140/051119/0073304 указаны сведения о товаре № 1 –«гидроцилиндры линейного действия для гидрооборудования основной гидросистемы сельскохозяйственных комбайнов (не объединенные с силовой установкой), ввозятся в качестве комплектующих товаров для дальнейшего собственного производства сельскохозяйственных комбайнов». Гидроцилиндры ЦХБ в ассортименте: производитель HYDRAULIC ELEMENTS AND SYSTEMS PLC, товарный знак: HES PLC: -артикулярный номер 032/020/0180/00.01.Б, количество: 80 шт., - артикулярный номер 040/025/0180/01.01.А, количество: 110 шт., - артикулярный номер 040/025/0360/00.01.Б, количество: 168 шт., артикулярный номер 050/030/0100/01.02.А, количество: 150 шт., артикулярный номер 050/030/0100/01.02.А, количество: 10 шт., артикулярный номер 063/040/0500/05.01.А, количество: 140 шт., артикулярный номер 063/040/0500/03.02.А, количество: 10 шт., артикулярный номер 063/0562/00.01.А, количество: 40 шт., артикулярный номер 063/0562/02.01.А, количество: 56 шт., общее количество - 764 шт.

Вес нетто товара: 7332 кг, вес брутто: 7682 кг. Таможенная стоимость товара -3839394,68 руб. Ставка ввозной таможенной пошлины равна 7 % - 268757,63 руб., НДС 20% - 821630,46 руб. В графе № 33 ДТ № 10313140/051119/0073304 заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8412218008.

В ходе осуществления таможенным органом документального таможенного контроля ДТ № 10313140/051119/0073304 ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) с корректировкой декларации на товары
№ 10313140/051119/0073304 (далее - КДТ), в ответ на которую получило отказ в связи с отсутствием изначальной ДТС-1 № 10313140/051119/0073304 в электронном пакете документов.

В ответ на запрос Ростовского таможенного поста (ЦЭД) о расхождении сведений о величине транспортных расходов, указанных в графе № 17 ДТС-1
№ 10313140/051119/0073304 и товаросопроводительных документах, ООО «КЗ «Ростсельмаш» сообщило, что в графе № 17 ДТС некорректно указана валюта, а также просило «считать верной EUR, в соответствии со счетом за транспорт и калькуляцией транспортных расходов».

По мнению административного органа, в ходе осуществления документального таможенного контроля ДТ № 10313140/051119/0073304 декларант - ООО «КЗ «Ростсельмаш» заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1 по указанной ДТ. Так, согласно графе № 17 ДТС-1 № 10313140/051119/0073304 сумма транспортных расходов по доставке до таможенного поста МАПП Крупец составила 2100 руб., однако согласно счету-фактуре № 427 от 21.10.2019, а также пояснениям общества стоимость транспортных расходов составила 2100 евро.

В связи с выявленными нарушениями, 12.11.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №10313000-3331/2019, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.12.2019 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-3331/2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащей уплате таможенной пошлины, налогов, что в денежном выражении составило 21 016,69 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный ТК ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Объективная сторона выражается в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о транспортных расходах.

Субъектом ответственности выступает лицо, на которое возложены обязанности по таможенному декларированию товаров.

В силу пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе о таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара общество неверно указало в графе № 17 ДТС-1 № 10313140/051119/0073304 валюту транспортных расходов по доставке до таможенного поста, а именно 2100 руб., вместо 2100 евро, что, по мнению таможни, повлекло за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и как следствие - занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 4 примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

А именно: подпунктами 1-3 пункта 2 данного примечания предусмотрено освобождение от административной ответственности в случае, если:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением ошибки в
ДТ № 10313140/051119/0073304 в указании валюты транспортных расходов, а именно: указана сумма транспортных расходов по доставке до таможенного поста - 2100 руб., а следовало указать 2100 евро, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, при этом, декларантом заполнена КДТ в виде электронного документа с приложением документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенным органом отказано в запрашиваемых действиях о внесении исправлений в указанную ДТ, с указанием причины отсутствия изначальной ДТС-1 № 10313140/051119/0073304.

В ответ на запрос Ростовского таможенного поста (ЦЭД) о расхождении сведений о величине транспортных расходов, указанных в графе № 17 ДТС-1
№ 10313140/051119/0073304 и товаросопроводительных документах, 06.11.2019 общество сообщило, что в графе № 17 ДТС некорректно указана валюта, а также просило «считать верной EUR, в соответствии со счетом за транспорт и калькуляцией транспортных расходов». Ростовской таможней в тот же день (06.11.2019) принято решение о выпуске товара.

Пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или), сведения в соответствии со статьей 325 названного кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013
№ 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 5 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта до выпуска товаров осуществляется при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

В этих случаях для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров декларант представляет в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, обращение, которым является надлежащим образом заполненная КДТ (пункт 6 Порядка).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости произведена заявителем в соответствии с положениями статьи 112 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 добровольно до установления таможенным органом недостоверности сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, а также до выпуска товара.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что таможенному органу на момент подачи КДТ уже было известно о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, что были направлены дополнительные требования в адрес общества, или что было принято решение о проведении дополнительной проверки, суду не представлено. В материалах дела не имеется доказательств о наличии иных документов или способов, позволивших бы правильно определить таможенную стоимость задекларированного товара, кроме как по направленной декларантом КДТ.

В связи с допущенной опечаткой в валюте платежа транспортных расходов и самостоятельным выявлением допущенной ошибки декларантом 06.11.2019 в
15 час. 58 мин. подана КДТ на корректировку декларации 10313140/051119/0073304 в части указания валюты транспортных расходов в евро.

Из материалов дела следует, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» оплатило все таможенные платежи по ДТ 10313140/051119/0073304 в полном объеме и в срок, согласно действующему законодательству (Сборы за таможенное оформление –
5 625,00 руб., пошлина – 279 117,97 руб., НДС – 853 303 50 руб.).

Таким образом, довод таможенного органа, изложенный в жалобе о том, что общество должно было внимательно изучить товарно-сопроводительные документы, в том числе: счет за транспорт и калькуляцию транспортных расходов и корректно заполнить ДТ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ошибка была обнаружена до выпуска товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом предприняты все возможные в рассматриваемой ситуации меры, направленные на соблюдение требований по полному и достоверному декларированию товара.

В соответствии с п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Допущенная декларантом опечатка указанных последствий не повлекла, таможенные платежи оплачены в полном объеме, что не отрицается и самим таможенным органом.

Содержащиеся в декларации сведения о валюте транспортных расходов были изменены до установления таможенным органом недостоверности сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, скорректированы самим декларантом путем подачи соответствующего обращения, что не противоречит положениям Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утв. решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Доказательств, свидетельствующих о том, что таможенному органу на момент подачи КДТ уже было известно о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, что были направлены дополнительные требования в адрес общества, или, что было принято решение о проведении дополнительной проверки, суду не представлено.

Совокупность условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, декларантом соблюдена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт добровольного исправления декларантом допущенной ошибки путем обращения в таможенный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и представления соответствующих доказательств до выпуска товара, свидетельствует об оперативности и добросовестности действий заявителя и не является препятствием для освобождения его от административной ответственности на основании пункта 4 примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10313000-3331/2019 производство по делу подлежит правомерно прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу
№ А53-853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева