Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Нева»: представителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2019,
от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева», конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2019 по делу № А32-33226/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
по заявлению конкурсного управляющего ФИО4
к ФИО2 (ИНН <***>),
ФИО5 (ИНН <***>)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курьер-Юг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курьер-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника в размере 15 327 076 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-33226/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курьер-Юг» отказано; в части требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курьер-Юг» производство по делу прекращено; в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Нева" о привлечении к участию в деле наследников ФИО5 отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Нева" о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Нева" и конкурсный управляющий ООО "Курьер-Юг" ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "Нева" мотивирована необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, а также нарушением процессуальных прав заявителя по предоставлению доказательств по делу, несоответствием выводов суда о выполнении обязанным лицом действий по передаче всей бухгалтерской и иной документации фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что переданная документация не отражает реальный размер дебиторской задолженности должника. Также ООО "Нева" ссылается на наличие оснований процессуального правопреемства наследниками обязательств субсидиарного должника ФИО5 в пределах перешедшего в порядке наследования имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Курьер-Юг" ФИО4 в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о передаче бухгалтерской и иной документации должника в должном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, контролирующими лицами должника не приняты исчерпывающие мер по взысканию дебиторской задолженности и погашению требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 через канцелярию суда направлены отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, в которых солидарный ответчик определение суда первой инстанции поддержал, представил пояснения по размеру дебиторского задолженности, доводы апеллянтов в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы считает несостоятельными, ссылаясь на наличие полномочий и достаточного времени для проверки признаков преднамеренного банкротства самим конкурсным управляющим ООО "Курьер-Юг" ФИО4 Указывает, что требование о передаче недостающей документации ему не предъявлялось; в части требований к наследникам солидарного должника применение положений ст. 1175
ГК РФ считает необоснованным; просил оставить определением от 11.03.2019
N А32-33225/2015 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Нева» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «Нева» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Общество просило на разрешение эксперта поставить вопросы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ООО "Курьер-Юг"; возможности установить из документов, представленных на исследование дебиторскую задолженность ООО "Курьер-Юг" по состоянию на 26.11.2015, 05.12.2015, дату производства экспертизы; подтвердить наличие, размер, обоснованность вышеуказанной дебиторской задолженности (полностью или частично как для каждого отдельного дебитора, так и для общей дебиторской задолженности по состоянию на 26.11.2015, 06.12.2016, дату производства экспертизы, если да, то какими именно документами и пр.

В силу положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанное ходатайство апелляционная коллегия отклоняет, поскольку фактически ходатайство о проведении экспертизы заявлено не с целью разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний в финансово-экономической сфере в рамках заявленного основания и предмета спора, а с целью получения дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом каких-либо разумных оснований предполагать неполную передачу документов бывшим руководителем конкурсному управляющему ни ООО "Нева", ни конкурсным управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции предлагал апеллянтам обосновать необходимость назначения судебной экспертизы, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неполной передаче документов конкурсному управляющему, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подобные доказательства суду представлены не были. Ссылки на отсутствие актов сверок с дебиторами и на отсутствие структуризации переданных документов позицию апеллянтов не подтверждают, поскольку регулярное составление актов сверок с контрагентами Федеральным законом "О бухгалтерском учете не предусмотрено", проверка и анализ представленных документов относится к компетенции конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнений к указанным документам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.09.2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 в отношении ООО «Курьер-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 15 327 076 руб. Конкурсный управляющий ФИО4 указывает на отсутствие у должника необходимого имущества для ее погашения.

Поскольку необходимая документация директором общества –
ФИО2 конкурсному управляющему передана не была, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о передаче документации.

Определением от 26.11.2015 по делу А32-33226/2015 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Апеллянты указывают, что директор и учредитель общества не обеспечили передачу конкурсному управляющему финансовой документации в полном объеме и взыскание дебиторской задолженности должника, в связи с чем со ссылкой на положения п. 3.2 ст. 64, 61.11, ст. 70, 126 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности в размере 15 327 076 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Курьер-Юг» следует, что директором общества являлся ФИО2
(ИНН <***>), учредителями являлись ФИО5
(ИНН <***>), размер доли 65% и ФИО2, размер доли 35%.

ФИО5 умер 25.06.2018, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти серии <...>, выданное Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти
г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края 02.07.2018.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью бывшего учредителя должника ФИО5. С учетом вышеизложенного, а также учитывая правовую природу субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника по обязательствам последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания правопреемства в спорном правоотношении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного требование конкурсного управляющего
ООО «Курьер-Юг» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судом первой инстанции обоснованно прекращено, ходатайство о привлечении к участию в деле правопреемников субсидиарного должника правомерно отклонено.

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации и сведений является по общему правилу двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 ФИО2 представителю конкурсного управляющего ООО «Курьер-Юг» по доверенности ФИО7 переданы документы: учредительные документы общества, печать, договоры, товарные накладные, счета-фактуры в общем количестве - 21 папка, о чем составлена расписка от 18.05.2017.

С момента получения документов конкурсный управляющий с требованием к ФИО2 о передаче какой-либо иной, дополнительной документации не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства утраты бухгалтерской и иной документации отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника по вине бывшего руководителя затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков помимо переданных иных финансовых документов в материалах дела нет, какие документы имелись у ответчика, но не были им переданы заявитель не указывает, анализ представленных документов, подтверждающих неполную передачу бывшим руководителем первичной документации, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ требования заявителя в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности необоснованны.

Довод конкурсного управляющего о том ему не представлена расшифровка дебиторской задолженности, первичные документы, акты сверки о реальной стоимости дебиторской задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, согласно картотеке арбитражных дел меры по взысканию дебиторской задолженности (дело № А40-101377/2017, дело № А40-1035/2018, дело № А32-37608/2013, дело №А32-14041/2017, дело № А32-19167/2015), были предприняты, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что послужило причиной невозможности взыскания задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документальных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по передаче финансовой документации должника и отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нева» о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу
№ А32-33226/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко