Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетКон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарктида» о взыскании 1279587 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01-07-08 от 15.07.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2008 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении доказательств, запретил ответчику и новому подрядчику – ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» ведение строительных работ на объекте «Цех по розливу воды с блоком бытовых помещений» по адресу: станица Нижнекундрюченская, Усть-Донецкого района, Ростовской области на время проведения судебной экспертизы. По мнению суда, необходимость обеспечения доказательств вызвана возможной утратой результата работ, что при рассмотрении дела по существу затруднит определение их объема и стоимости.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Антарктида» просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что запретом выполнять работы нарушаются интересы нового подрядчика, в определении о назначении экспертизы не определен срок ее проведения, не проведена бухгалтерская сверка с истцом для определения наличия (отсутствия) долга за подрядные работы, суд обеспечивая доказательства заранее определяет действия эксперта.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «СтройМетКон» просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СтройМетКон» и общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 60976, телеграмма по квитанции 7/114021 от 23.01.09) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройМетКон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарктида» о взыскании стоимости выполненных строительных работ и, полагая, что до рассмотрения дела по существу ответчик может изменить или уничтожить результат работ, заявило ходатайство об обеспечении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным и затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Оценив документы, предоставленные истцом в обоснование доводов о необходимости обеспечения доказательств, суд пришел к выводу, что на объекте «Цех по розливу воды с блоком бытовых помещений» по адресу: станица Нижнекундрюченская, Усть-Донецкого района, Ростовской области ответчик и новый подрядчик - ОАО «НовочеркасскЮжстальконструкция» осуществляют деятельность, которая может привести к изменению или уничтожению результата работ, выполненных истцом, о взыскании стоимости которых предъявлен настоящий иск. Предметом доказывания по делу является объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройМетКон» работ, поэтому вывод суда о том, что проведение ответчиком работ на объекте затруднит либо сделает невозможным оценку доказательств по делу, является правильным, а принятие мер по их обеспечению - обоснованным. Указанный вывод судов заявителем жалобы документально не опровергнут.

Сторонами подтверждается, что определением суда от 16.12.2008 г. по делу назначена для определения объемом и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройМетКон» назначена строительная экспертиза.

Меры по обеспечению доказательств приняты только на период проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не определен срок ее проведения не принимается судом, поскольку из определения о назначении экспертизы от 16.12.2008 г. следует, что суд установил срок проведения экспертизы до 10.02.2009 г. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что осмотр объекта экспертом произведен, в настоящее время экспертные исследования в стадии завершения.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются права нового подрядчика не может быть принят, поскольку именно на обществе с ограниченной ответственностью «Антарктида» лежит обязанность обеспечить отсутствие споров в отношении переданного объекта для завершения выполнения работ на нем. При этом следует учитывать, что заявитель жалобы может обжаловать судебные акты только в части, нарушающей его законные права и интересы. Указанный ответчиком новый подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обжаловать определение об обеспечении доказательств.

Возможность принятия мер по обеспечению доказательств для исключения возможной утраты результата спорных строительных работ подтверждается также и судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 г. по делу № Ф08-4845/2007 и от 27.09.2006 г. по делу № Ф08-4199/2006).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении доказательств государственной пошлиной не оплачивается. Ошибочно перечисленная ООО «Антарктида» платежным поручением от 24.12.2008 N 338 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2008г.
об обеспечении доказательств по делу № А53-23173/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарктида» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по платежному поручению № 338 от 24.12.2008 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи СВ. Ехлакова

Ю.И. Баранова