Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 256 500 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу №А32-31372/2017 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эффективные Технологии» взысканы убытки в размере 2 256 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2019 по делу
№А32-31372/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04.02.2019, которое заявлено с целью предоставления документов, подтверждающих расходование подотчетных средств. Ответчиком приняты меры для представления в суд доказательств исполнения обязательств по целевому использованию подотчетных денежных средств за 2014 и 2015 годы. Судом не учтено, что ответчик был уволен с должности руководителя должника в конце 2015 года, в связи с этим не участвовал в передаче документов должника конкурсному управляющему. В ответ на запрос ответчика, направленный в адрес учредителей должника, о необходимости предоставления документов, учредители должника пояснили, что документы будут переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи. О наличии документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, учредители должника сообщили ответчику в феврале 2019 года, в связи с этим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Не предоставление руководителем общества в полном объеме авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед должником. По мнению апеллянта, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков. Судом не приняты достаточные меры для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и получению от конкурсного управляющего сведений о поступивших в его адрес документах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу №А32-31372/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 заявление ГУ «Санаторий «Беларусь» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что с расчетных счетов должника № 40702810147030001847 и
№ 40702810000001847000 ответчик, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа должника, лично под отчет получил денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 2 256 500 руб., а именно: 31.12.2014 в сумме 200 000 руб.; 04.08.2014 в сумме 76 000 руб.; 11.08.2014 в сумме 25 000 руб.; 13.08.2014 в сумме 200 000 руб.; 18.08.2014 в сумме 30 000 руб.; 27.08.2014 в сумме 70 000 руб.; 02.09.2014 в сумме 110 000 руб.; 03.09.2014 в сумме 200 000 руб.; 09.09.2014 в сумме 100 000 руб.; 11.09.2014 в сумме 100 000 руб.; 12.09.2014 в сумме 50 000 руб., 30.01.2015 в сумме 98 000 руб.; 04.03.2015 в сумме 67 500 руб.; 03.03.2015 в сумме 350 000 руб.; 27.02.2015 в сумме 500 000 руб.

Исходя из того, что оправдательные документы о расходовании ответчиком полученных подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды должника в бухгалтерской документации отсутствуют, доказательств их обратного возврата на расчетный счет должника, не имеется, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При разрешении спора суд исходил из того, что конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств, выданных ему под отчет, на нужды должника. Из содержания акта о передаче документов от 22.10.2018, составленного между представителем учредителей должника и конкурсным управляющим, не следует, что в числе переданных документов содержаться оправдательные документы первичной бухгалтерской отчетности в отношении ответчика. Принимая во внимание отсутствие отчетов о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды должника, а так же доказательств возврата денежных средств в кассу организации, суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные должнику в заявленном размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выдачи денежных средств под отчет ФИО2 являлся руководителем должника.

Заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих использование денежных средств, полученных ответчиком под отчет в сумме
2 256 500 руб. в период с 04.08.2014 по 04.03.2015.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовый отчет (форма №АО-1) применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсному управляющему были представлены документы, подтверждающие отчет по выданным подотчетным средствам за спорный период с августа по декабрь 2014 года. Для предоставления указанных документов в оригинале требуется время на пересылку (т.1 л.д. 28).

Протокольным определением от 04.02.2019 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что указанные обстоятельства не являются уважительными и не подтверждены документально.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: авансового отчета ФИО2 от 31.08.2014 за август 2014, авансового отчета ФИО2 от 30.09.2014 за сентябрь 2014, авансового отчета ФИО2 от 31.10.2014 за октябрь 2014, авансового отчета ФИО2 от 30.11.2014 за ноябрь 2014, авансового отчета ФИО2 от 31.12.2014 за декабрь 2014; оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1 за август - декабрь 2014 ФИО2; оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1 за 1 квартал 2015.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36).

Принимая во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем жалобы, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобщенные в материалы дела авансовые отчеты и приложенные к ним документы подтверждают использование ФИО2 денежных средств, выданных под отчет, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» от 13.08.2018 представителем учредителей участников должника в деле о банкротстве
№ А32-31372/2017 назначена ФИО3.

По акту приема - передачи от 30.05.2019 ФИО3 передала, а конкурсный управляющий ФИО1 получил следующие документы: авансовый отчет № 23 от 31.08.2014, авансовый отчет № 27 от 31.12.2014, авансовый отчет №26 от 30.11.2014, авансовый отчет №25 от 31.10.2014, авансовый отчет №24 от 30.09.2014 в отношении ФИО2; оборотно - сальдовую ведомость по счету 71.01 за период с августа по декабрь 2014, оборотно - сальдовую ведомость по счету 71.01. за I квартал 2015.

Таким образом, конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие использование ответчиком денежных средств должника, выданных ему под отчет.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что ответчиком не доказана относимость представленных первичных документов к хозяйственной деятельности должника, поскольку ФИО2 в период несения затрат с августа по декабрь 2014 являлся также учредителем ООО «Зеленстрой» (ИНН <***>) и потребительского гаражно-строительного кооператива №107 «Фара» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий указал также, что из квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени ООО «Элитрон» и ООО «Альтарэс», и представленных к авансовым отчётам от 31.08.2014 № 23, от 30.09.2014 № 24, невозможно установить характер приобретенного товара, за который были внесены денежные средства.

На квитанциях от 04.08.2014, от 08.08.2014, от 18.08.2014, от 26.08.2014, от 29.08.2014 на общую сумму 383 760 руб., приложенных к авансовому отчёту от 31.08.2014 № 23; на квитанциях от 09.09.2014, от 15.09.2014, от 16.09.2014 на общую сумму 234 000 руб., приложенных к авансовому отчёту от 30.09.2014 №24, руководителем организации-продавца указан ФИО4 Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в указанный период времени руководителем организации являлась ФИО5.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал их формальными. Обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, не опровергают достоверность представленных ответчиком документов и факт приобретения товара для целей деятельности должника. Довод о том, что товар мог приобретаться ответчиком для ООО «Зеленстрой» и потребительского гаражно-строительного кооператива №107 «Фара», носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

О фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявил.

При этом, из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что в спорный период должник выполнял работы по договору подряда № 160714, заключенному 14.07.2014 между государственным учреждением «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (заказчик) и ООО «Эффективные технологии» (подрядчик) на выполнение работ по строительству и благоустройству на объекте: «Парк «Фруктовый сад» на территории ГУ УД ПРБ «Санаторий «Беларусь» в пос. Красная поляна г. Сочи Краснодарского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-37718/2015 установлено, что в период с 21.07.2014 по 07.04.2015 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 92 784 605,85 руб. Подрядчик выполнил работы на сумму 43 971 292,5 руб. Принятые заказчиком работы выполнены в период с октября 2014 по февраль 2015.

Конкурсный управляющий не представил обоснованный анализ всех первичных документов, переданных ему учредителями должника, и мотивированно не опроверг, что материалы, приобретенные на подотчетные средства, были использованы при выполнении работ по договору подряда
№ 160714 от 14.07.2014.

В связи с этим возражения конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику в результате неправомерных действий ответчика по нецелевому использованию подотчетных денежных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 2 256 500 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-31372/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу №А32-31372/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО6