Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель – К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «База "СМ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База "СМ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу
№ А32-12848/2015, установил следующее.

ООО «База "СМ"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строитель-К» о взыскании
1 756 203 рублей 84 копеек задолженности, 87 811 рублей неустойки за период
с 02.08.2014 по 08.04.2015.

ООО «Строитель-К» обратилось к обществу со встречным иском о взыскании
5 414 569 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что работы общество выполнило с существенными недостатками, основания для взыскания неоплаченной стоимости работ отсутствуют. Общество не приняло меры к устранению недостатков, стоимость устранения недостатков определена экспертным заключением, в связи с чем требования ООО «Строитель-К» о взыскании убытков являются обоснованными.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,
дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не изучил часть материалов, использовался базисно-индексный метод, тогда как смета составлялась ресурсным методом, несоответствие сварных швов документально не подтверждено. Общество не осуществляло проектные работы, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за возникшие недостатки проектирования. ООО «Строитель-К» не подтвердило получение обществом писем о наличии и устранении недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.06.2014 стороны заключили договор № 27/05-14 (далее – договор), по условиям которого, общество (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на основании технического задания – проектной документацией выданной ООО «Строитель-К» (заказчиком) со штампом «к производству работ» (приложение № 1 к договору), стоимость которых приведена в смете (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно договору.

В соответствии с положением пункта 1.2 договора, место выполнения работ: объект заказчика – «Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, согласно пункту 3.1 договора стороны определили в размере 11 890 509 рублей 60 копеек.

Заказчик произвел перечисление первого авансового платежа на основании счета подрядчика в размере 7 134 305 рублей 76 копеек, подрядчик приступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между сторонами каких-либо разногласий не возникало.

Общество указывает на то, что обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом исполнены на сумму 11 890 509 рублей 60 копеек, в подтверждение представлены:

– акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.07.2014 № 1 (стороны подписали), от 29.08.2014 № 2 и от 10.09.2014 № 3 (подписаны в одностороннем порядке):

– справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.07.2014 № 1 (стороны подписали), от 29.08.2014 и от 10.09.2014 (подписаны в одностороннем порядке).

Подрядчик, полагая, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом (произведена частичная оплата в размере 10 134 305 рублей 76 копеек, остаток задолженности составил 1 756 203 рубля 84 копейки), направил заказчику претензию
от 23.01.2015 № 79 о необходимости погашения остатка задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Установленные посредством экспертного заключения в ходе рассмотрения дела обстоятельства ненадлежащего выполнения обществом работ, явились основанием для обращения ООО «Строитель-К» со встречным иском о взыскании убытков (стоимость устранения дефектов).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 711 Кодекса оплате подлежат работы выполненные надлежащим образом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Инновационно-экспертный центр».

Экспертным заключением от 29.10.2015 № 111 определено, поскольку работы по укладке торкрет бетона и последующий уход за бетоном проводились без ведения соответствующей документации (журналы бетонных работ, ухода за бетоном) предусмотренной РД 11-05-2007, а также в связи с отсутствием проектной документации, эксперту не представляется возможным определить соответствие выполненных работ условиям договора. Эксперт установил, что:

– уложенный неоднородно торкрет бетон не соответствует требованиям
СНиП52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

– сварные швы и отсутствие их антикоррозийной обработки не соответствуют ГОСТ 5264-80. «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные»;

– теплоизоляция (утеплитель Урса 50 мм) под декоративным куполом павильона в связи с растрескиванием торкрет бетона и под воздействием атмосферных осадков полностью пропитана водой и не выполняет свои функции, подлежит полной замене;

– окраска всей наружной площади декоративного купола павильона подлежит перекрашиванию, поскольку выцвела, имеет полосы и подтеки, неоднородное нанесение и выцветание, что создает неудовлетворительный внешний вид.

Работы, выполненные обществом на объекте павильон «Аркадных игр» в «Тематический Парк» Имеретинской долине (низменности) Краснодарского края, г. Сочи, Адлерского района не соответствуют требованиям нормативной документации регламентирующей выполнение работ данного вида.

Объем работ и материалов не соответствуют строительным нормам и, следовательно, подлежит демонтажу. Общая сумма выполненных работ по объекту «Тематический Парк» павильон «Аркадных игр» составляет 10 853 626 рублей. В соответствии с расчетом стоимость фактически выполненных обществом работ по договору (с надлежащим качеством) составляет 7 462 103 рубля. Стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся дефектов составляет
5 414 569 рублей. Фактически выполненные работы не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в актах, наличие существенных недостатков напрямую препятствует полноценному использованию результата работ по своему назначению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты, справки, письма, экспертное заключение), установив, что работы выполнены с отступлениями и ненадлежащего качества, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «Строитель-К» обратилось к обществу со встречным иском о взыскании
5 414 569 рублей убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Обстоятельства принятия мер по урегулированию спора, путем предоставления подрядчику возможности в устранении недостатков подтверждены материалами дела. Ввиду непринятия подрядчиком мер по устранению недостатков, подрядчик обратился с иском о взыскании убытков, состоящих из стоимости работ по устранению недостатков в размере 5 414 569 рублей (с учетом экспертного заключения).

В соответствии с положениями статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив, что результат работ, выполненный подрядчиком, к полноценной эксплуатации непригоден, потребительскую ценность для заказчика не имеет
(цель предусмотренная договором не достигнута), практическое использование по назначению выполненных работ в том виде, в котором они находятся в момент проведения экспертизы затруднительно, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «Строитель-К» (стоимость устранения недостатков, которую необходимо понести заказчику для локализации дефектов).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Эксперт также был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.01.2016). Пояснения эксперта носили разъяснительный характер относительно проведенного заключения. Приведенные доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу
№ А32-12848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина