Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винзавод "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2019 по делу № А01-2677/2018

по иску ООО "Дебют"

к ответчику - ООО "Винзавод "Надежда"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» о взыскании задолженности в размере 274253 руб. 51 коп., неустойки в размере 37610 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 116)

Решением от 18.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 274253 руб. 51 коп. задолженности, 37610 руб. 73 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору № 27 от 14.10.2015 передан товар ответчику, оплата переданного товара в полном объеме не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика имеется переплата по спорному договору в размере 70347 руб. 70 коп., задолженность перед истцом отсутствует. По мнению заявителя, предметом настоящего спора является взыскание суммы курсовой разницы, которая может быть взыскана по правилам взыскания убытков. Доказательства наличия оснований для взыскания убытков не представлены. Кроме того, истцом заявлены иные основания исковых требований, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Винзавод «Надежда» не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Дебют» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2015 между сторонами заключен договор № 27 поставки продукции (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому ООО «Дебют» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Винзавод Надежда» (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить полиграфическую продукцию. Указанный товар поставщик обязался передать в собственность покупателю в согласованном количестве, качестве и ассортименте на основании направленных покупателем заявок, а покупатель обязался принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора установлено, что цены в настоящем договоре указываются в условных единицах. Одна условная единица приравнивается в одному евро. Общая сумма договора определяется по совокупности сумм, указанных в накладных, подписанных сторонами к настоящему договору (пункт 2.2). Оплата всех сумм, указанных в настоящем договоре, осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 настоящего договора. В случае увеличения курса Центрального Банка Российской Федерации на момент поступления денежных средств на счет поставщика по сравнению с курсом на момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, поставщик выставляет счет на доплату суммовой разницы, обязательной для оплаты в течение 7 календарных дней. В случае уменьшения курса Центрального Банка Российской Федерации на момент поступления денежных средств на счет поставщика по сравнению с курсом на момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, поставщик возвращает суммовую разницу по требованию покупателя (пункт 2.8).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется на основании письменной заявки на изготовление продукции покупателя. Поставка товара производится поставщиком в течении 3-х рабочих дней с даты получения заявки, если иной более поздний срок не определен покупателем в заявке (пункт 3.4). Передача товара осуществляется по товарной накладной в присутствии уполномоченных лиц сторон. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент подписания товарной накладной на товар (пункт 3.5).

В пункте 4.4. договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.6 договора, поставщик имеет право остановить либо ограничить отгрузки до вхождения в график оплат. В случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы в сутки в течение первых 10 календарных дней и 0,2 % в сутки в течение последующих дней, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 174 от 15.10.2015, № 179 от 21.10.2015, № 181 от 22.10.2015, № 189 от 29.10.2015, № 191 от 30.10.2015, № 196 от 09.11.2015, № 208 от 23.11.2015, № 216 от 30.11.2015, № 222 от 04.12.2015, № 225 от 07.12.2015, № 228 от 10.12.2015, № 236 от 16.12.2015, № 238 от 17.12.2015, № 242 от 17.12.2015, № 260 от 28.12.2015, № 204 от 20.11.2015, № 11 от 21.01.2016 передал покупателю товар стоимостью 7532470 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 54-63).

Платежными поручениями № 2624 от 16.12.2015, № 2718 от 24.12.2015, № 2735 от 25.12.2015, № 2761 от 30.12.2015, № 39 от 12.01.2016, № 90 от 18.01.2016, № 129 от 21.01.2016, № 128 от 21.01.2016, № 245 от 05.02.2016, № 457 от 03.03.2016, № 518 от 10.03.2016, № 878 от 13.04.2016, № 1219 от 18.05.2016, № 2005 от 12.08.2016, № 2146 от 31.08.2016, № 2269 от 14.09.2016, № 2337 от 20.09.2016, № 2971 от 29.11.2016, № 593 от 13.03.2017, № 875 от 04.04.2017, № 1062 от 21.04.2017, № 2709 от 22.09.2017, № 3934 от 21.12.2017, № 507 от 19.06.2018, № 20 от 30.11.2018, № 940 от 04.12.2018 покупатель оплатил 7740181 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 64-77).

Полагая, что у покупателя имеется задолженность по товарным накладным № 242 от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 13-14), № 260 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 22-23), ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При оценке обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт сверки за четвертый квартал 2017 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составляет 480948 руб. 75 коп.

Между тем, акт сверки по состоянию на четвертый квартал 2017 года (т. 1 л.д. 29), а также иные представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов сторон (т. 1 л.д. 107-113) подписаны со стороны ООО «Винзавод «Надежда» бухгалтером Собенниковой Е.В.

Бухгалтер не является в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Акт сверки как документ, подтверждающий наличие и признание задолженности должен быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у бухгалтера ООО «Винзавод «Надежда» Собенниковой Е.В. полномочий на признание долга, а также отсутствуют доказательства последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем общества в порядке статьи 183 Кодекса.

Оплата задолженности со ссылкой на акты сверки взаиморасчетов не производилась покупателем.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за поставленный товар является необоснованным.

Как отмечено выше, стоимость поставленного товара по товарным накладным составляет 7532470 руб. 03 коп., размер произведенной оплаты – 7740181 руб. 84 коп., следовательно, покупателем излишне оплачено 207711 руб. 80 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дебют» пояснил, что взыскиваемая сумма задолженности составляет сумму курсовых разниц, возникшую в связи с несвоевременной оплатой переданного товара.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При оценке названного выше довода, суд первой инстанции указал на то, что в актах сверки взаимных расчетов продавец отразил курсовые разницы, образовавшиеся по каждой товарной накладной, которые не были оплачены покупателем в полном объеме и оставляют сумму иска.

Однако, как указано выше, акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО «Винзавод «Надежда» неуполномоченным лицом

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора цена товара должна быть согласована сторонами в договоре.

В тексте спорного договора отсутствует условие о цене поставленного товара, какие-либо иные соглашения о цене поставленного товара в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «Дебют» на то, что цена товара в евро согласована сторонами в счетах на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела счета на оплату товара с указанием цены за товар в евро представлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По счету № 223 от 23.11.2015 производилась оплата со ссылкой на указанный счет платежными поручениями № 2624 от 16.12.2015, 2718 от 24.12.2015, № 2735 от 25.12.2015, № 2761 от 30.12.2015.

Названный счет выставлен на оплату товара, поставленного по товарной накладной № 208 от 23.11.2015.

Однако, оплата задолженности по данной накладной не является предметом спора по настоящему делу. В тексте искового заявления ООО «Дебют» указало на наличие задолженности по товарным накладным № 242 от 17.12.2015 и № 260 от 28.12.2015.

В остальной сумме оплата товара производилась покупателем с указанием в назначении платежа спорного договора, без указания на счета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих согласование сторонами цены поставляемого товара в евро, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически не согласовано условие о стоимости товара в валюте.

При этом доказательств несоответствия стоимости поставленного товара по товарным накладным нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о возможности взыскания задолженности в виде курсовой разницы не имеется.

Довод ООО «Дебют» о том, что взыскание курсовой разницы предусмотрено в пункте 2.6 спорного договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 настоящего договора. В случае увеличения курса Центрального Банка Российской Федерации на момент поступления денежных средств на счет поставщика по сравнению с курсом на момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, поставщик выставляет счет на доплату суммовой разницы, обязательной для оплаты в течение 7 календарных дней. В случае уменьшения курса Центрального Банка Российской Федерации на момент поступления денежных средств на счет поставщика по сравнению с курсом на момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, поставщик возвращает суммовую разницу по требованию покупателя (пункт 2.8).

Как отмечено выше, в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами цены товара в евро. Кроме того, в названных условиях договора предусмотрено взыскание курсовой разницы в случае изменения курса валюты в период осуществления платежа.

При таких условиях, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 37610 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы в сутки в течение первых 10 календарных дней и 0,2% в сутки в течение последующих дней, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Истцом произведен расчет пени исходя из 10% от суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата поставленного товара производилась покупателем в следующем порядке.

Товар, поставленный по товарной накладной № 234 от 15.10.2015, оплачен платежными поручениями № 39 от 12.01.2016 на сумму 800000 рублей, № 90 от 18.01.2016 в части 39965 руб. 89 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 179 от 21.10.2015, оплачен платежным поручением № 90 от 18.01.2016 в части 186196 руб. 56 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 181 от 22.10.2015, оплачен платежными поручениями № 90 от 18.01.2016 в размере 73837 руб. 55 коп., № 129 от 21.01.2016 на сумму 100000 рублей, № 128 от 21.01.2016 на сумму 800000 рублей, № 245 от 05.02.2016 на сумму 200000 рублей, № 457 от 03.03.2016 на сумму 200000 рублей, № 518 от 10.03.2016 в части 119886 руб. 99 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 189 от 29.10.2015, оплачен платежными поручениями № 518 от 10.03.2016 в части 180113 руб. 01 коп., № 878 от 13.04.2016 на сумму 800000 рублей, № 1219 от 18.05.2016 на сумму 400000 рублей, № 2005 от 12.08.2016 в части 102382 руб. 04 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 191 от 30.10.2015, оплачен платежными поручениями № 2005 от 12.08.2016 в размере 12617 руб. 96 коп., № 2146 от 31.08.2016 в размере 93998 руб. 94 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 196 от 09.11.2015, оплачен платежным поручением № 2146 от 31.08.2016 в полном объеме. Остаток денежных средств по названному платежному поручению составляет 204196 руб. 01 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 204 от 20.11.2015, также оплачен платежным поручением № 2146 от 31.08.2016 в полном объеме. Остаток денежных средств по названному платежному поручению составляет 129275 руб. 23 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 208 от 23.11.2015, оплачивался частично с указанием счета на оплату № 223 от 23.11.2015, платежными поручениями № 2624 от 16.12.2015 на 435000 рублей, № 2718 от 24.12.2015 на 90000 рублей, № 2735 от 25.12.2015 на 124000 рублей, № 2761 от 30.12.2015 на 300000 рублей. Всего по платежным поручениям с указанием счета на оплату оплачено покупателем 949000 рублей, остаток задолженности оплачен платежным поручением № 2146 от 31.08.2016 в полном объеме. Остаток денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2146 от 31.08.2016, составил 18752 руб. 14 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 216 от 30.11.2015, оплачен платежными поручениями № 2146 от 31.08.2016 в размере 19572 руб. 14 коп., № 2269 от 14.09.2016 в размере 222234 руб. 58 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 222 от 04.12.2015, оплачен платежными поручениями № 2269 от 14.09.2016 в размере 177765 руб. 42 коп., № 2337 от 20.09.2016 в размере 288846 руб. 93 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 225 от 07.12.2015, оплачен платежными поручениями № 2337 от 20.09.2016 на сумму 271153 руб. 07 коп., № 2971 от 29.11.2016 в размере 198285 руб. 55 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 236 от 16.12.2015, оплачен платежным поручением № 2971 от 29.11.2016 в полном размере. Остаток денежных средств по указанному платежному поручению составил 25334 руб. 20 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 238 от 17.12.2015, оплачен платежными поручениями № 2971 от 29.11.2016 в размере 25334 руб. 20 коп., № 593 от 13.03.2017 на сумму 200000 рублей, № 875 от 04.04.2017 в размере 78742 руб. 68 коп.

Товар, поставленный по спорной товарной накладной № 242 от 17.12.2015, оплачен платежными поручениями № 875 от 04.04.2017 в размере 221257 руб. 32 коп., № 1062 от 21.04.2017 в размере 164481 руб. 96 коп.

Товар, поставленный по спорной товарной накладной № 260 от 28.12.2015, оплачен платежными поручениями № 1062 от 21.04.2017 в размере 35518 руб. 04 коп., № 2709 от 22.09.2017 в размере 198713 руб. 96 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 11 от 21.10.2016, оплачен по платежным поручениям № 2709 от 22.09.2017 в размере 1286 руб. 04 коп., № 3934 от 21.12.2017 на сумму 168469 руб. 48 коп.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что товар оплачивался с нарушением срока, установленного в пункте 2.6 спорного договора.

Между тем, покупателем произведена оплата в большем размере на 207711 руб. 80 коп, в связи с чем заявленная к взысканию сумма неустойки оплачена покупателем до подачи настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2019 по делу № А01-2677/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.