Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2019 по делу № А32-49291/2018 (судья Поляков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет бизнес»
к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет бизнес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023804703 от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-155814/17-122-1390; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апеллянт указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, ввиду отсутствия в спорном исполнительном документе даты и места рождения должника.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Интернет бизнес» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Интернет бизнес», предмет исполнения: задолженность в размере 759 354,28 руб., на основании исполнительного листа серии ФС № 023804703 от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-155814/17-122-1390, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления от 06.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № 023804703 от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-155814/17- 122-1390, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 указанной нормы в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является индивидуальный предприниматель, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения, дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Судом также учтены выводы Арбитражного суда города Москвы из определения от 12.10.2018 по делу № А40-155814/17-122-1390: суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Интернет бизнес» о внесении изменений в исполнительный лист серии ФС № 023804703 от 30.03.2018 указал, что в выданном ООО «Интернет бизнес» исполнительном листе содержатся все необходимые и предусмотренные законом сведения, в том числе: какое требование исполнить, в отношении какого должника – с указанием фамилии, имени, отчества, номер ОГРНИП, даты регистрации и ИНН. Принимая во внимание, что ОГРНИП наряду с ИНН является уникальным идентификатором, который присваивается индивидуальному предпринимателю при регистрации, при его наличии найти всю необходимую информацию об ИП не вызывает затруднений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании, невозможности принудительного исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу
№ А32-49291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева