Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представители Кузовова А.В. по доверенности от 21.04.2014, Кармаза Н.А. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .06.2015 по делу № А32-41135/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (далее - ООО «Транс Магистраль», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, управление, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 № 1 в части пункта 1 о доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 804 801 рубля и НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 2 970 306 рублей, пункта 3 о доначислении пеней по налогу на прибыль в сумме 3 217 616 рублей и пеней по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 1 055 147 рублей, пункта 4 об уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей, пункта 5 о предложении обществу уплатить указанные налоги и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 ходатайство представителей Управления ФНС России по Краснодарскому краю о проведении экспертизы отклонено. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Транс Магистраль» от 08.07.2013 № 1 в части пункта 1 о доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 804 801 рубля и НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 2 970 306 рублей, пункта 3 о доначислении пеней по налогу на прибыль в сумме 3 217 616 рублей и пеней по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 1 055 147 рублей, пункта 4 об уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей, пункта 5 о предложении обществу уплатить указанные налоги и пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление провело повторную выездную налоговую проверку общества в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и сделало необоснованные выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», по которым общество заявило к вычету НДС и учло расходы по налогу на прибыль; управление не доказало совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 02.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права общества на ознакомление с материалами повторной выездной налоговой проверки и на участие в рассмотрении данных материалов не нарушены. Управление вправе было использовать документы, информацию и сведения, полученные от ИФНС России № 25 по г. Москве. Судом первой инстанции не дана оценка доводам управления о направлении по почте в адрес общества копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы и копии протокола об ознакомлении. Выводы управления об отсутствии реальных хозяйственных операций, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС, а также неправомерного списания в расходы спорных затрат по взаимоотношениям с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован нереальностью хозяйственных операций с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» и получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС и отнесения на расходы затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

При повторной выездной налоговой проверке с целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате такой проверки не исключается переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали различные выводы относительно законности принятого управлением решения от 08.07.2013 № 1.

Суд апелляционной инстанции указал, что 23.12.2013 ООО «Лабиринт» прекратило свою деятельность и исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но при этом не учел, что хозяйственные операции имели место в 2009 году и налоговые начисления произведены за 2009 год, когда ООО «Лабиринт» являлось действующей организацией.

Суд апелляционной инстанции сослался на протоколы допросов Тарасенко А.Ю. и Косоговой Е.Г. (в соответствии с протоколом общего собрания участников от 05.09.2008 № 1 являющихся учредителями ООО «Лабиринт»), которые отрицают причастность к ООО «Лабиринт»; заключение почерковедческой экспертизы от 28.01.2013 № ЭБП-1-295/2013 (согласно которой изображения подписи Тарасенко А.Ю. в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре поставки товара и спецификации выполнены не Тарасенко А.Ю., а другим лицом), но при этом не выяснил, имеются ли подписи в платежных документах ООО «Лабиринт», кому принадлежат и приняты ли они кредитными организациями к исполнению; кто учинил подписи в документах налоговой отчетности, представленной ООО «Лабиринт» в налоговую инспекцию по месту его регистрации, и принята ли эта отчетность фискальным органом (наличие отметок и результаты проверки).

Суд апелляционной инстанции сослался на протокол допроса Аверкова А.Н. (представитель ООО «Лабиринт», действующий по доверенности от 20.11.2009), также отрицающего свою причастность к ООО «Лабиринт»; ответ нотариуса Абушевой М.М. от 21.03.2013 № 65 (согласно которому удостоверение подписи Аверкова В.Н. в карточке подписей и оттиска печати банковского счета ООО «Лабиринт», открытого в филиале «РОСА» ОАО «АК Земельный банк "Дербент-Кредит"», в реестре от 20.11.2009 № 1326 не значится); ответы нотариальной палаты по г. Москве от 05.03.2013 № 01/1716, от 21.03.2013 № 31 (согласно которым нотариус Селенкова В.C. 20.11.2009 не свидетельствовала: подлинность подписи Сулейманова Д.Э.-Оглы на решении о создании ООО «Лабиринт» от 05.09.2007 № 1 под номером в реестре 5к-6432, подлинность подписи Сулейманова Д.Э.-Оглы на приказе от 05.09.2007 № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «Лабиринт» под номером в реестре 5к-6439; копию выписки из ЕГРЮЛ под номером в реестре 5к-6561; копию устава ООО «Лабиринт» под номером в реестре 5к-6058; доверенность от 20.11.2009, выданную ООО «Лабиринт» Тарасенко А.Ю., под номером в реестре 5к-5265). При этом суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости документов ООО «Лабиринт», изготовленных в ноябре 2009 года, при оценке документальных доказательств, подтверждающих операции между обществом и ООО «Лабиринт» в III квартале (июль, август, сентябрь) 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также указал, что у ООО «Лабиринт» отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, платежи за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений и доказательства выплаты заработной платы персоналу; ООО «Лабиринт» состоит на учете в Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с 10.01.2008, при этом соответствующие платежи за период с 10.01.2008 по 31.12.2010 не осуществляло; в налоговой отчетности налоги (НДС и налог на прибыль за 2009 год) к уплате указаны с минимальными показателями. При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, знало ли общество о данных обстоятельствах и какова степень его участия в таком поведении ООО «Лабиринт»; являются ли общество и ООО «Лабиринт» взаимозависимыми или аффилированными лицами; какие документы, полученные обществом при заключении договора поставки с ООО «Лабиринт», объективно свидетельствовали о «проблемности» поставщика, но общество это не учло, было заинтересовано в «непрозрачной» сделке с негативным последствием для публично-правовых интересов и заключило договор с ООО «Лабиринт» исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что на расчетный счет ООО «Лабиринт» от общества поступило 12 528 тыс. рублей; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Лабиринт» отразило 210 801 128 рублей доходов, 210 120 437 рублей расходов, 660 248 рублей прибыли и 132 050 рублей налога к уплате. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждении обществом расходов по операциям с ООО «Лабиринт» и нереальности поставки труб, предусмотренных договором. Суд апелляционной инстанции указал, что общество осуществляло подрядные работы на объектах по укладке газопровода, заказчиком которых является ОАО «Темрюкрайгаз», однако полученные от ООО «Лабиринт» трубы на данных объектах не использовало, т. к. использовало трубы с номенклатурами ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-110*63 ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-110*63, полученные от ООО «Нефтегазстрой».

Суд апелляционной инстанции не указал доказательства, положенные в основу вывода о том, что общество использовало именно те трубы, которые приобрело у ООО «Нефтегазстрой».

Суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на вывод управления о том, что при оприходовании полученных от ООО «Лабиринт» труб общество допустило ошибки в указании их номенклатуры, трижды исправляло эти ошибки.

По мнению суда, это подтверждает вывод управления о нереальности хозяйственных операций с ООО «Лабиринт», и в совокупности с актами о приемке выполненных работ и паспортами на трубы свидетельствует о том, что полученные от ООО «Лабиринт» трубы общество не использовало на объектах строительства газопровода.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае отмене с направлением дела на новое рассмотрение, подлежит постановление апелляционного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции даны указания:

- оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц по эпизоду взаимоотношений с ООО «Лабиринт», в т. ч. доводы и доказательства общества относительно технической ошибки в номенклатуре трубы при отражении в журнале-ордере по счету 10.1 по субконто «Материалы» и документального подтверждения фактической поставки труб (в т. ч. товарно-транспортные накладные, подтверждающие их доставку);

- выяснить, знало и могло ли знать общество об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагентов, осознанно выбирало данных поставщиков с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций или такой выбор контрагентов экономически обоснован, выгоден обществу и не направлен на необоснованное возмещение НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- учесть провозглашенный законодателем принцип презумпции добросовестности налогоплательщика и оценить доводы в совокупности с доводами общества о том, что на момент подписания договора с данными контрагентами общество получило уставы поставщиков, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ; договоры, счета-фактуры, накладные подписаны лицами, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй»; по сведениям налоговых органов, где ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» состоят на налоговом учете, данные организации уплачивали налоги и представляли налоговую отчетность;

- дополнительно исследовать доводы общества о приобретении у ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» труб и использовании последних в предпринимательской деятельности, с учетом информации, представленной Администрацией Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района и Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района (на территориях которых общество выполнило работы на социально значимых объектах), командиром в/ч 96404 (подтвердившим выполнение обществом работ для в/ч) и ЗАО «НТД-сервис менеджмент» (также не имеющего к обществу претензий по факту выполненных им работ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс Магистраль» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транс Магистраль» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Заместитель руководителя управления Межерицкий С.И., рассмотрел акт повторной выездной налоговой проверки от 12.04.2013 № 1дсп и иные материалы проверки – возражения по акту повторной выездной налоговой проверки вх. № 22536 от 15.05.2013 с приложением документов, при участии лица, в отношении которого проведена проверка: представителя общества Гупало Н.Н. по доверенности от 24.05.2013 № 8. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 20.05.2013 № 13-23/12204 (протокол от 24.05.2013).

Также рассмотрены материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решений заместителя руководителя управления Межерицкого С.И. от 29.05.2013 № 1, 07.06.2013 № 3, в отсутствие представителя общества. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением от 18.06.2013 № 13-23/15194 (протокол от 08.07.2013).

Налогоплательщик с материалами проверки ознакомлен, что подтверждается протоколами от 24.05.2013, от 02.07.2013, от 03.07.2013 и реестрами переданных документов от 17.04.2013 № 1-3, от 02.07.2013, от 02.07.2013.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Транс Магистраль» доначислено 11 047 870 руб., в том числе: налогов – 6 775 107 руб., пени – 4 272 763 руб., также уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в сумме 454 015 рублей.

Сумма доначислений по контрагенту ООО «Лабиринт» составляет: по налогу на прибыль в сумме 2 123 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 096 руб.

Сумма доначислений по контрагенту ООО «Форест-Строй» составляет: по налогу на прибыль в сумме 1 681 360 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 513 221 руб.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 № 1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и отсутствии в связи с этим оснований для проведения повторной проверки.

В подтверждение данного вывода суд привел следующую аргументацию.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В Постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки предпринимателя, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, инспекцией не реализовывались.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Первоначальное решение ИФНС России по Темрюкскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 № 312 в апелляционном и ином порядке обжаловано не было, в судебном порядке не проверялось. Данным решением не были начислены налоги по спорным контрагентам.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. При проведении повторной выездной налоговой проверки управление не указало на какие-либо нарушения, допущенные при проведении первоначальной налоговой проверки, а также не выявило факта сговора между налогоплательщиком и должностными лицами ИФНС России по Темрюкскому району.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных им фактических обстоятельств по делу, действительной целью проведения повторной проверки явилась не проверка деятельности нижестоящего налогового органа, а дополнительный контроль за деятельностью общества и сбор доказательств в отношении налогоплательщика с целью доначисления ему налогов и пеней по кругу тех обстоятельств, которые были выявлены в результате первоначальной проверки.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговым органом в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, ранее проводившей его проверку. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих. Контрольные мероприятия направлены на обеспечение соблюдения нижестоящими налоговыми инспекциями законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности. Одной из форм такого контроля и является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Вертикальная подчиненность призвана обеспечить законность и обоснованность принимаемых нижестоящими налоговыми органами решений, устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права.

В Определении КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р суд указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налоговой инспекции, и в отношении налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в УФНС России по Краснодарскому краю из ИФНС России № 17 по г. Москве письмом от 27.12.2011 № 05/2-09/43873 представлена информация о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО «Лабиринт». В данном письме указывалось, что общество является фирмой-«однодневкой», ООО «Лабиринт» использовалось с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Лабиринт» установлено, что ООО «Транс Магистраль» перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере 12 528 тыс. рублей.

Также в данном письме указывалось, что ИФНС России № 25 по г. Москве проведен допрос Тарасенко А.Ю. (директора ООО «Лабиринт»), который в ходе допроса пояснил, что к регистрации организации отношения не имеет, расчетные счета не открывал, договора не заключал, документы, сопровождающие финансово-хозяйственную деятельность организации, не подписывал.

На основании изложенного, в связи с поступлением в Управление информации о поставщике ООО «Лабиринт» после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району (решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2010 № 312), возникла необходимость в рассмотрении вновь возникших обстоятельств путем назначения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Транс Магистраль». Доначисления в отношении контрагента ООО «Лабиринт» по результатам первичной выездной налоговой проверки ООО «Транс Магистраль» отсутствуют.

При проведении управлением повторной выездной налоговой проверки объем проведенных контрольных мероприятий был значительно больше, чем при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району.

Довод суда первой инстанции о том, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением не указано на нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом при проведении первоначальной налоговой проверки является ошибочным, поскольку положения действующего законодательства не содержат обязательных требований к указанию в акте повторной налоговой проверки или решении по результатам рассмотрения материалов проверки фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа.

Суд первой инстанции указал на нарушение управлением срока вынесения оспариваемого решения, при этом не мотивируя, каким образом данный факт привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, и не оценивая доводы управления по данному вопросу.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Управление надлежащим образом известило общество о совершаемых им процессуальных действиях в рамках проведенной проверки.

Уведомлениями от 18.06.2013 №13-23/15193, № 13-23/15194 общество приглашено на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, которые вручены представителю общества 02.07.2013. В отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, 08.07.2013 были рассмотрены материалы повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 08.07.2013), по результатам которых вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 № 1.

Таким образом, права общества на ознакомление с материалами проверки и на участие в рассмотрении данных материалов не нарушены.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Нарушение срока вынесения решения не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, действия управления по проведению повторной налоговой проверки правомерны и основаны на действующем налоговом законодательстве.

По существу заявленных требований суд привел следующие обоснования незаконности оспариваемого решения.

В 2009 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, заявитель включил стоимость труб, приобретенных у ООО «Лабиринт» (доначислен налог на прибыль 2 123 441 руб., НДС 1 911 096 руб.) и ООО «Форест-Строй» (доначислен налог на прибыль 1 681 360 руб., НДС 1 513 221 руб.).

В ходе проверки управлением был установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров по поставщикам ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» и неправомерное принятие по указанным поставщикам вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель (покупатель) и ООО «Лабиринт» (продавец) заключили договор поставки товара от 24.05.2009 № 016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90x5,2- 24200 пог.м., трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110x6,3 - 22500 пог.м., трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100x5,2 - 23200 пог.м. в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату.

В соответствии со спецификацией от 28.07.2009 № 1 к договору поставки, товарной накладной от 28.07.2009 № 18, счетом-фактурой от 28.07.2009 № 0018 общество приняло от ООО «Лабиринт» трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100x5,2 в количестве 23 173, 160 пог.м. на сумму 4 187 511 рублей 45 копеек (в том числе НДС в сумме 638 772 рубля 93 копейки). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 28.07.2009 № 00000078 и отражен в карточке учета материалов от 28.07.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июль 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 3-й квартал 2009 года. Общество оплатило товар платежным поручением от 29.09.2009 № 53 на основании выставленного контрагентом счета от 25.09.2009 № 000129.

В соответствии со спецификацией от 20.08.2009 № 2 к договору поставки, товарной накладной от 20.08.2009 № 22, счетом-фактурой от 20.08.2009 № 0022, товарно-транспортными накладными от 12.08.2009 и от 20.08.2009 г. общество приняло от ООО «Лабиринт» трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110x6,3 в количестве 22486,560 пог.м. на сумму 4 276 508 рублей 16 копеек (в том числе НДС в сумме 652 348 рубля 70 копеек). Товар оприходован на склад общества на основании приxодного ордера от 20.08.2009 № 00000079 и отражен в карточке учета материалов от 20.08.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за август 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 3-й квартал 2009 года. Общество оплатило товар платежным поручением от 30.09.2009 № 54 на основании выставленного контрагентом счета от 30.09.2009 № 00135.

В соответствии со спецификацией от 25.09.2009 № 3 к договору поставки, товарной накладной от 25.09.2009 № 27, счетом-фактурой от 25.09.2009 № 0027 общество приняло от ООО «Лабиринт» трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90x5,2 в количестве 24 146, 830 пог.м. на сумму 4 064 279 рублей 11 копеек (в том числе НДС в сумме 619 974 рубля 77 копейки). Товар оприxодован на склад общества на основании приxодного ордера от 25.09.2009 № 00000080 и отражен в карточке учета материалов от 25.09.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за сентябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 3-й квартал 2009 года. Общество оплатило товар платежным поручением от 30.09.2009 № 55 на основании выставленного контрагентом счета от 29.09.2009 № 000142.

Также заявитель (покупатель) и ООО «Форест-Строй» (поставщик) заключили договор поставки от 10.09.2009 № Ф-087, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Наименование и количество поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 18.09.2009 к договору поставки, товарной накладной от 18.09.2009 № 147 общество приняло от ООО «Форест-Строй» трубу 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9 в количестве 14 570, 440 пог.м. на сумму 3 853 839 рублей 13 копеек (в том числе НДС в сумме 587 873 рубля 76 копеек). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 14.10.2009 № 00000088 и отражен в карточке учета материалов от 30.10.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4-й квартал 2009 года. На данный товар выставлен счет-фактура от 18.09.2009 № 000147, в котором в наименовании товара указана труба 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9, однако в письме от 29.09.2009 № 148 ООО «Форест-Строй» сообщило заявителю о допущенной в счете-фактуре ошибке в наименовании товара и указало на то, что следует считать правильным наименование трубы 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9. Общество оплатило товар платежным поручением от 03.11.2009 № 100 на основании выставленного контрагентом счета от 18.09.2009 № П-000147.

В соответствии со спецификацией от 10.09.2009 к договору поставки, товарной накладной от 30.09.2009 № 186, счетом-фактурой от 30.09.2009 № 000186 общество приняло от ООО «Форест-Строй» трубу 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 в количестве 14057,630 пог.м. на сумму 3 089 869 рублей 20 копеек (в том числе НДС в сумме 471 335 рублей 97 копеек). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 30.10.2009 № 00000089 и отражен в карточке учета материалов от 30.10.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4 квартал 2009 года. Общество оплатило товар на основании платежного поручения от 05.11.2009 № 1.

В соответствии со спецификацией от 02.10.2009 к договору поставки, товарной накладной от 02.10.2009 № 206, счетом-фактурой от 02.10.2009 № 000206 общество приняло от ООО «Форест-Строй» трубу 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 в количестве 20 056,490 пог.м. на сумму 2 976 318 рублей 78 копеек (в том числе НДС в сумме 454 014 рублей 72 копейки). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 19.11.2009 № 00000090 и отражен в карточке учета материалов от 19.11.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за ноябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4 квартал 2009 года. Общество оплатило товар на основании платежного поручения от 05.11.2009 № 1.

Выводы налогового органа признаны судом первой инстанции недостаточно обоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами по следующим приведенным судом основаниям.

Арбитражный суд установил, что представленные ООО «Лабиринт» счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, то есть, соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

Заключение эксперта относительно подписи директора ООО «Лабиринт» Тарасенко А.Ю. в первичных документах суд оценил критически, поскольку в качестве сравнительного материала эксперт использовал изображения подписей Тарасенко А.Ю., выполненные в светокопии протокола допроса от 29.06.2011 № 103 и светокопии паспорта на имя Тарасенко А.Ю., при производстве экспертизы не представлено свободных, условно свободных образцов подписей.

По настоящему делу при исследовании образцов почерка в качестве сравнительного материала были представлены только подписи в светокопии протокола допроса от 29.06.2011 № 103 и светокопии паспорта на имя Тарасенко А.Ю., выданного 22.12.2006, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных и условно-свободных образцов, а также подлинных экспериментальных образцов. На исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов - 2009 году.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта не может достоверно подтверждать подписание первичных документов от имени ООО «Лабиринт» неустановленным лицом. При этом учтено, что Тарасенко А.Ю. паспорт не терял. Допрос Тарасенко А.Ю. проведен и протокол допроса от 29.06.2011 г. № 103 составлен за рамками проведения проверки. Также налоговый орган не доказал, что обществу было известно или должно было быть известно о подписании документов от имени Тарасенко А.Ю. неуполномоченным лицом.

Суд указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своиx налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а показания свидетелей Косоговой Е.Г., Тарасенко А.Ю., Аверкова А.А., ответы нотариусов Абушевой М.М. и Селенковой В.С. могут подтверждать факт незаконности создания и управления ООО «Лабиринт», но не свидетельствуют об отсутствии реальный xозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Общество оплатило товар ООО «Лабиринт» платежными поручениями от 29.09.2009 № 53, от 30.09.2009 № 54, от 30.09.2009 № 55 на общую сумму 12 527 298 рублей 72 копейки (в том числе НДС в сумме 1 911 096 рублей 40 копеек).

ООО «Лабиринт» отразило в декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 110 950 745 рублей, указало сумму исчисленного НДС - 19 971 134 рубля, сумму налога, подлежащую вычету - 19 943 751 рубль, сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет - 27 383 рубля.

В декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Лабиринт» отразило доходы от реализации товаров (услуг) в сумме 210 801 128 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 210 120 437 рублей, внереализационные доходы - 0 рублей, внереализационные расходы - 20 443 рубля, прибыль в сумме 660 248 рублей.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Лабиринт» при полученных больших суммах дохода и приближенным к данным суммам расходов, исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС в минимальном размере, судом не принята, поскольку налогоплательщик при исчислении налога вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы, а доказательств того, что указанные ООО «Лабиринт» расходы являются необоснованными, не имеется.

Суд посчитал, что материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Вывод инспекции о том, что контрагенты 2-го звена не поставляли спорные трубы ООО «Лабиринт», признан судом первой инстанции недостаточно обоснованным.

Суд указал, что неизвестность места наxождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальный налоговый обязательств, совершение неxарактерныx для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежный средств, отсутствие трудовых и материальный ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной, а указание в учредительный документ в качестве основанного вида деятельности «розничная торговля в неспециализованных магазинаx преимущественно пищевой продукции, включая напитки и табачные изделия» не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Лабиринт» иного вида экономической деятельности, не запрещенного законом.

Суд указал, что полученные от ООО «Лабиринт» трубы частично использовались по накладной от 09.09.2009 № 233 на основании договора на проведение погрузочно-разгрузочных работ от 31.01.2009 № 02/04ББО, заключенного с ЗАО «НТД-сервис менеджмент», в качестве межтрубного пространства для укладки на специально подготовленные штабеля в целяx последующей транспортировки и xранения стальных обетонированных труб с целью соxранения покрытия труб, требующего бережного обращения. Труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100x5,2 отпущена со склада общества в количестве 10 462, 5 пог.м., труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110x6,3 отпущена со склада общества в количестве 5 850, 8 пог.м., труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90x5, 2 отпущена со склада общества в количестве 3 966,83 пог.м., остаток трубы на конец года отражен обществом в исправленном журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4 квартал 2009 года.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» общество представило следующие документы: договор на проведение погрузочно-разгрузочных работ от 31.01.2009 № 02/04ББО, платежные поручения от 11.09.2009 № 187, от 15.09.2009 № 202, от 21.12.2009 № 212, счет от 09.09.2009 № 34, счет-фактуру от 09.09.2009 № 233, акт от 09.09.2009 № 0000057, счет от 09.09.2009 № 34, накладную от 09.09.2009 № 233 (приложение к акту от 09.09.2009 № 0000057), письмо заявителя от 31.12.2009 № 249, письмо ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» от 22.01.2010.

В письме от 22.01.2010 директор ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» Михайлов И.В. подтвердил использование обществом труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100х5,2, ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3, ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90х5,2 в вышеуказанном количестве при оказании услуг по договору от 31.01.2009 № 02/04ББО.

Ссылка налогового органа на то, что общество выполнило погрузочно-разгрузочные работы с использованием полиэтиленовых труб без увеличения стоимости работ, установленной договором, судом не принята, поскольку приняты во внимание пояснения заявителя, согласно которым указанная стоимость была заложена в общую стоимость услуг по договору и отдельно не оговаривалась в нем, так как производство работ предполагалось проводить с устройством штабелей, а использование трубы, ее количество отражено в накладной от 09.09.2009 № 233, подписанной сторонами сделки, и деловой переписке. В письме от 31.12.2009 № 249 налогоплательщик указал на то, что стоимость труб была включена в общую стоимость работ, контрагент возражений по данному обстоятельству в письме от 22.01.2010 не заявил.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены предусмотренные договором от 31.01.2009 № 02/04ББО техническое задание и техническая документация, акт об оказании услуг не завизирован представителем ООО «Питер Газ», к акту не приложены акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и акт о пономерном учете и штабелировании, по мнению суда первой инстанции, не опровергает факт использования спорных труб при осуществлении хозяйственных операций с ЗАО «НТД-сервис менеджмент» ввиду наличия иных подтверждающих документов.

В соответствии с договором от 31.01.2009 № 02/04ББО в обязанности общества (исполнителя) входило ведение погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке трубы из вагонов на Базу берегового обеспечения в г. Темрюк, включая работы по устройству штабелей (подготовке ложементов), и очистка вагонов от сепарации и сдаче груза на хранение.

Как следует из договора, заказчиком указанных работ выступало ООО «Питер Газ», экспедитором - ЗАО «НТД-Сервис менеджмент». По смыслу пункта 2.1 договора техническое задание предоставляется и разрабатывается непосредственно заказчиком (ООО «Питер-Газ») для обеспечения правильного выполнения работ и является его собственностью. Техническое задание по договору является основанием к началу работ, но не является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Из условий договора можно сделать вывод, что функции общества в соответствии с договором носили технический характер, заключавшийся в проведении погрузочно-разгрузочных работ, при оказании услуг общество непосредственно взаимодействовало с экспедитором, который в дальнейшем самостоятельно отчитывался перед заказчиком за выполненные работы и их документальное оформление. Согласно описи по передаче документов экспедитору от 09.09.2009 № 1 заявитель после выполнения работ передал техническое задание и техническую документацию экспедитору ЗАО «НТД-Сервис менеджмент».

Ссылка налогового органа на письмо ООО «Питер Газ» от 28.12.2012 в котором инспекции сообщается о расторжении договора от 16.02.2009 на основании соглашения от 13.04.2009, заключенного между непосредственно ООО «Питер Газ» и заявителем, по мнению суда первой инстанции, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обществом договора от 31.01.2009 № 02/04ББО, заключенного с ЗАО «НТД-сервис менеджмент». Заявитель пояснил, что услуги по расторгнутому договору в адрес ООО «Питер Газ» фактически не оказывались, налоговый орган доказательств обратного не представил.

Инспекция полагает, что подпись директора ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» Михайлова И.В. в накладной от 09.09.2009 и в письме от 22.01.2010 недостоверна, поскольку визуально изображение подписи директора имеет признаки переноса с помощью множительно-копировальной техники. Суд указал, что у него не имеется оснований считать данные подписи недостоверными, поскольку заявитель пояснял суду и налоговой инспекции, что деловая переписка осуществлялась между сторонами по электронной почте, что не запрещено законодательством.

Довод инспекции о том, что ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» имеет признак фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации), не представило документы по требованию от 19.12.2012 № 13-18/39464@, является налогоплательщиком, представляющим нулевую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год, по мнению суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем в 2009 году.

Ссылка налогового органа на то, что трубы такой же маркировки были закуплены также у другого контрагента ООО «Нефтегазстрой», по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о невозможности покупки труб у ООО «Лабиринт». Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель покупал у ООО «Нефтегазстрой» аналогичные трубы только маркировки ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3 в количестве 4 148, 700 пог.м. и ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90х5,2 в количестве 2 686, 600 пог.м. Количество труб, которые были использованы при строительстве и остались на остатках на складе, соответствует количеству приобретенных, что подтверждается бухгалтерской документацией общества.

Суд указал, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, по мнению суда, не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности ввиду следующего.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе ООО «Лабиринт» г. Москва, грузополучателе ООО «Транс Магистраль» Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Старотитаровская, поставщике «Лабиринт» г. Москва, плательщике ООО «Транс Магистраль» Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Старотитаровская, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи (отпуск груза разрешил Тарасенко А.Ю., груз получил зав.складом Островская И.Н.), то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. Накладные скреплены печатями контрагентов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, поэтому непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Согласно же пояснений заявителя товар перевозился автотранспортом поставщика и за его счет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность произведенных xозяйственныx операций с контрагентом ООО «Лабиринт» подтверждается материалами дела.

Суд указал, что представленные ООО «Форест-Строй» счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, то есть соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

Разночтения в наименовании трубы в товарной накладной от 18.09.2009 № 147 (труба 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9) и счете-фактуре от 18.09.2009 № 000147 (труба 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9), по мнению суда, являются технической ошибкой, поскольку в письме от 29.09.2009 № 148 ООО «Форест-Строй» сообщило заявителю о допущенной в счете-фактуре ошибке в наименовании товара и указало на то, что следует считать правильным наименование трубы 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9. С учетом данных обстоятельств суд признал наименование товара согласованным сторонами.

Суд указал, что показания свидетеля Малыгиной Л.Н. могут подтверждать факт незаконности управления ООО «Форест-Строй», но не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности заявителя. Заключение эксперта относительно подписи директора ООО «Форест-Строй» Малыгиной Л.Н. в первичных документах суд первой инстанции оценил критически по мотивам, изложенным выше при оценке экспертного заключения подписи Тарасенко А.Ю., поскольку почерковедческое исследование подписи проведено по светокопиям документов, являющимся условно пригодными объектами исследования, и копиям образцов подписей. При исследовании образцов почерка в качестве сравнительного материала представлены изображения подписей Малыгиной Л.Н., выполненные в светокопиях протоколов допроса от 14.09.2012 № 459 и от 14.09.2012 № 458 и светокопии паспорта на имя Малыгиной Л.Н., выданного в 2002 году, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных и условно-свободных образцов, а также подлинных экспериментальных подписей. На исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов - 2009 году.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут достоверно подтверждать подписание первичных документов от имени ООО «Форест-Строй» неустановленным лицом. При этом судом учтено, что Малыгина Л.Н. не отрицает свою причастность к созданию общества и открытию его банковского счета.

Суд указал, что заявитель не был заблаговременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Экспертиза проводилась с 24.06.2013 по 28.06.2013, тогда как общество получило данное постановление 05.07.2013 по почте, и, соответственно, было лишено воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Довод инспекции о том, что заявитель воспрепятствовал доступу на его территорию и в помещение, что подтверждается актами от 13.06.2013, от 14.06.2013, от 20.06.2013, что повлекло невозможность вручения ему постановления от 13.06.2013 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы, судом не принят, поскольку данные акты не содержат информации о том, что целью проверяющих являлось вручение налогоплательщику постановления от 13.06.2013 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Общество оплатило товар ООО «Форест-Строй» платежными поручениями от 05.11.2009 № 1, от 03.11.2009 № 100 на общую сумму 9 920 027 рублей 11 копеек (в том числе НДС в сумме 1 513 224 рубля 45 копеек).

При этом ООО «Форест-Строй» представляло не нулевые декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2009 года и по налогу на прибыль за 2009 год.

Суд указал, что материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и контрагента в целяx получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Суд первой инстанции указал, что полученные от ООО «Форест-Строй» трубы реализованы обществом по государственному генеральному договору подряда на выполнение строительно-монтажныx работ для государственныx нужд (государственный оборонный заказ) от 20.06.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Главным управлением Государственного заказчика капитального строительства Минобороны России; указанные работы (услуги) и все документы в соответствии с подписанным сторонами договором составляют государственную тайну в силу статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и не могут быть разглашены.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 06.06.2007 № 3 общество признано победителем конкурса на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Водопровод высокого давления к котельной военного городка в станице Старотитаровской» и, заключив вышеуказанный контракт, приступило к его выполнению. Денежные средства по контракту перечислялись через УФК по Краснодарскому краю (149 отдел финансирования капитального строительства (территориальный)), что подтверждается выписками из лицевого счета, представленными в материалы дела.

Также полученные от ООО «Форест-Строй» трубы с номенклатурными номерами 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9, 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11, 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 были использованы обществом при расширении системы газораспределительной системы:

- в станице Тамань Темрюкского района на основании муниципального контракта от 15.12.2009 г. № 22 «Расширение системы газораспределительной системы станицы Тамань Темрюкского района на распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Марата, ул. Ленина и ШРП № 4 - второй этап» в количестве 108 пог.м. (акт о приемке выполненный работ от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет № 2, справка о стоимости выполненный работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, счет-фактура от 31.12.2009 № 0000038, отчет о расxоде материалов, муниципальный контракт от 15.12.2009 г. № 22 с администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района, платежное поручение от 10.09.2010 г. № 716);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 г. на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления по ул. Верxней от ж.д. № 30 до ул. Лермонтова к ж.д. № 27 в станице Старотитаровской» в количестве 174 пог.м. (акт о приемке выполненный работ от 28.12.2009 г., локальный сметный расчет, счет-фактура от 28.12.2009 г. № 00307, справка о стоимости выполненный работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, отчет о расxоде материалов, договор субподряда от 02.11.2009 г. с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 02.12.2009 г. № 330, от 11.12.2009 г. № 405, от 30.12.2009 г. № 499, от 11.05.2010 г. № 650, счета от 28.12.2009 г. № 270, от 26.11.2009 г. № 252);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 г. на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления от пер. Казачьего до ж.д. № 2 по ул. Садовой в станице Старотитаровской» в количестве 143 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г. № 1, счет-фактура от 28.12.2009 г. № 00305, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет, отчет о расходе материалов, договор подряда от 02.11.2009 г. с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 02.12.2009 г. № 327, от 11.12.2009 № 402, от 30.12.2009 г. № 496, от 11.05.2010 г. № 652, счетом от 26.11.2009 г. № 250);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 г. на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления по ул. Широкой от ж.д. № 67 до ул. Лермонтова в станице Старотитаровской» в количестве 330 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 № 1, счет-фактура от 28.12.2009 № 00304, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет, отчет о расходе материалов, договор субподряда от 02.11.2009 с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 11.12.2009 № 401, от 02.12.2009 г. № 326, от 12.05.2010 г. № 656, от 11.05.2010 г. № 653, счетами от 28.12.2009 г. № 269, от 26.11.2009 № 251);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления по ул. Широкой от ж.д. № 66 до ул. Лермонтова в станице Старотитаровской» в количестве 321, 5 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г. № 1, счет-фактура от 28.12.2009 № 00301, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет, отчет о расходе материалов, договор субподряда от 02.11.2009 г. с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 11.12.2009 г. № 403, от 02.12.2009 № 328, от 11.05.2010 г. № 649, от 12.05.2010 г. № 658);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 г. на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления по ул. Пролетарской до ж.д. № 208 в станице Старотитаровской» в количестве 113, 5 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г. № 1, счет-фактура от 28.12.2009 № 00303, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет, отчет о расходе материалов, договор субподряда от 02.11.2009 г. с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 11.12.2009 г. № 404, от 02.12.2009 г. № 329, от 11.05.2010 № 651, от 12.05.2010 г. № 657, письмо ОАО Темрюкрайгаз» от 28.05.2010).

Заявитель пояснил, что в первичных документах по шести указанным объектам указана номенклатура трубы ПЭ 80, как это было предусмотрено проектной документацией, тогда как фактически использована труба ПЭ 100, в связи со следующим. Вся труба, поставляемая от какого-либо поставщика, складируется на территории склада в бухтах по диаметрам и степени назначения (газ, вода и т.д.). Визуально трубы с номенклатурой ПЭ 80 и ПЭ 100 одного диаметра ничем не отличаются, только по техническим характеристикам: труба с номенклатурой ПЭ 100 это усовершенствованная труба ПЭ 80. При погрузке со склада труб заданного диаметра для вышеуказанных объектов фактически была загружена трубы с номенклатурой ПЭ 100, что выяснилось в конце месяца после списания остатков завскладом. Ошибка была исправлена и фактически с мастеров была списана труба необходимого диаметра с номенклатурой ПЭ 100, что подтверждается бухгалтерскими документами. Технически при этом ничего нарушено не было, так как трубы ПЭ 100 по техническим характеристикам имеют более высокую плотность и способны выдержать давление до 10 МПа вместо 8 МПа, отсюда и номенклатурное название ПЭ 100 и ПЭ 80.

Общество указало на то, что, поскольку труба с номенклатурой ПЭ 100 является усовершенствованной модификацией ПЭ 80, то использование данных труб при укладке газопровода допустимо и не является нарушением. Изменение в проектной документации подрядчик (заявитель) делать не вправе, но при согласовании с эксплуатирующей организацией по поводу укладки труб возможно использование труб с номенклатурой ПЭ 80. Использование мастерами труб с номенклатурными номерами 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9, 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11, 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 отражено в бухгалтерских документах (журнал по счету 10.1 по субконто материалы и журнал по счету 10.1 по субконто материалы: места хранения Мельников С., Заикин С.В., Чегуем Ч.М., Габилов Р.Г., Перелович А.Н. (т.е. из материальных отчетов материально ответственных лиц - мастеров производства)).

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, по мнению суда первой инстанции, не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности по правовым основаниям, изложенным выше при анализе товарно-транспортных накладных ООО «Лабиринт», поскольку наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусмотрено.

Суд указал, что в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки в связи с чем непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

По пояснению заявителя товар перевозился автотранспортом поставщика и за его счет.

Суд указал, что заявитель принял к учету трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счетах-фактурах ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», данные операции отражены в журнале-ордере № 6 счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», товар оприходован по журналам-ордерам по счету 10.1 по субконто «Материалы» за 3 и 4 кварталы 2009 года, бухгалтерские документы исправлены. Все трубы не были использованы в хозяйственной деятельности, а частично числились на остатке на конец года.

Заявитель представил в суд копии паспортов, сертификатов, разрешений на трубы, полученные им в 2009 году от ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся на сайте nalog.ru, на момент совершения хозяйственных операций ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» являлись действующими юридическими лицами, не значились в качестве лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен в судебном порядке, адреса контрагентов не являлись адресами массовой регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность произведенных xозяйственныx операций с контрагентом ООО «Форест-Строй» подтверждается материалами дела.

Приведенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6- 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из приведенных выше норм НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие услуг на учет.

По смыслу приведенных норм НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в подтверждение права на вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество необоснованно, в нарушение статей 169, 171, 172 и статьи 252 НК РФ, заявило налоговый вычет по НДС и включило в расходы при исчислении налога на прибыль по приобретенной у ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» продукции.

В отношении ООО «Лабиринт» инспекция установила, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2008.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лабиринт» прекратило свою деятельность и исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 23.12.13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названого Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Лабиринт» от 05.09.2008 № 1 учредителями общества являются Тарасенко А.Ю. и Косогова Е.Г. по договору купли-продажи доли уставного капитала от 05.09.2008 № 2, заключенному с Сулеймановым Джавидом Энвером Оглы; генеральным директором общества с 05.09.2008 становится Тарасенко А.Ю.

В соответствии со статьей 90 НК РФ ИФНС России № 25 по г. Москве 29.06.2011 проведен допрос Тарасенко А.Ю., который пояснил, что ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934 ему не известно, документы для государственной регистрации указанной организации не подписывал, расчетные счета от имени ООО «Лабиринт» не открывал, доверенности на открытие счетов другим лицам не выдавал, руководство организацией не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 28.01.2013 № ЭБП-1-294/2013) изображения подписи Тарасенко А.Ю. в счете-фактуре от 28.07.2009 №0018, товарной накладной от 28.07.2009 № 18, счете-фактуре от 20.08.2009 № 0022, товарной накладной от 20.08.2009 № 22, счете-фактуре от 25.09.2009 № 0027, товарной накладной от 25.09.2009 № 27, товарно-транспортной накладной от 12.08.2009, товарно-транспортной накладной от 20.08.2009, товарно-транспортной накладной от 12.08.2009, товарно-транспортной накладной от 12.08.2009, товарно-транспортной накладной от 20.08.2009, товарно-транспортной накладной от 20.08.2009, договоре поставки товара от 24.05.2009 № 016, спецификации от 25.09.2009 № 3 выполнены не Тарасенко Андреем Юрьевичем, а другим лицом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области 01.10.2012 проведен допрос свидетеля Косоговой Евгении Геннадьевны (учредитель ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934), которая пояснила, что организацию ООО «Лабиринт» она не знает, участие в регистрации указанного общества не принимала, руководство не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, с Тарасенко Андреем Юрьевичем и Сулеймановым Джавидом Энвер Оглы не знакома.

У ООО «Лабиринт» в 2009-2010 годах было открыто 4 расчетных счета.

В банковских выписках по операциям на счетах ООО «Лабиринт» отсутствуют перечисления за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений, а также отсутствует оплата персоналу.

Согласно поручению об истребовании документов от 12.10.2012 № 13-18/31614, представлено сопроводительным письмом от 07.11.2012 № 02/004070 банковское дело ООО «Лабиринт» по расчетному счету № 40702810500010000034, открытому в филиале «Роса» ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит», а также карточка с образцами подписи и оттиском печати, доверенность на получение наличных денежных средств (совершение операций по счету) и чеки на получение наличных денежных средств.

В результате установлено, что ООО «Лабиринт» в лице генерального директора Тарасенко А.Ю. по доверенности от 20.11.2009 дает право Аверкову Анатолию Николаевичу представлять интересы во всех банках и кредитных организациях по вопросам открытия счетов, снятия наличных денежных средств со счетов, а также вносить на счета денежные средства, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, банковские карточки.

В филиале «Роса» ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит» оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лабиринт» на Аверкова А.Н. На данный расчетный счет поступило 5 093 145,75 руб., которые в дальнейшем были сняты с расчетного счета в сумме 5 043 140 руб. по чекам.

В соответствии со статьей 90 НК РФ ИФНС России № 3 по Тамбовской области 28.02.2013 проведен допрос свидетеля Аверкова Анатолия Николаевича, который пояснил, что не является ни директором, ни бухгалтером в организации ООО «Лабиринт» и никакого отношения к данной организации не имеет; паспорт терял 4 раза в г. Москве, 2 раза крали вместе с багажом на Савеловском вокзале, 2 раза терял сам на работе при переезде с одного объекта на другой; Тарасенко Андрей Юрьевич, Косогова Евгения Геннадьевна, Сулейманов Джавид Энвер Оглы ему не знакомы; доверенности никогда на него не оформлялись; карточка с образцами подписей и оттиска печати банковского расчетного счета ООО «Лабиринт» в Филиале «Роса» ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит» на него не оформлялась; к ООО «Лабиринт» он никакого отношения не имеет; снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Лабиринт» не осуществлял.

В банковской карточке подписей и оттиска печати ООО «Лабиринт» удостоверение подписи Аверкова Анатолия Николаевича произведено нотариусом Абушевой М.М. под № 1326 от 20.11.2009 года.

В ходе проверки направлен запрос от 11.02.2013 № 13-23/03246 в нотариальную палату Республики Дагестан о подтверждении произведенных нотариальных действиях в удостоверении подписи Аверкова А.Н. в банковской карточке. Получен ответ от нотариуса Абушевой М.М. от 21.03.2013 № 65, в котором указано, что удостоверение подписи Аверкова В.Н. в карточке подписей и оттиска печати банковского счета ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934, открытого в филиале «РОСА» ОАО АК Земельный банк «Дербент-Кредит», в реестре под № 1326 от 20.11.2009 не значится.

Также в банковском деле ООО «Лабиринт» по расчетному счету № 40702810500010000034, открытому в филиале «Роса» ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит», находится решение о создании общества от 05.09.2007 № 1, Приказ от 05.09.2007 № 1 о назначении генеральным директором Сулейманова Джавида Энвер Оглы, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность от 20.11.2009, устав общества от 05.09.2008 года. Указанные документы были заверены нотариусом Селенковой Верой Сергеевной.

Управлением направлен запрос в нотариальную палату по г. Москве от 11.02.2013 № 13-23/03245, получены ответы от 05.03.2013 № 01/1716, от 21.03.2013 №31, в которых сообщалось, что нотариус Селенкова B.C. не свидетельствовала 20.11.2009:

- подлинность подписи Сулейманова Джавида Энер Оглы на решении о создании ООО «Лабиринт» от 05.09.2007 № 1, под номером в реестре 5к-6432;

-подлинность подписи Сулейманова Джавида Энер Оглы на приказе от 05.09.2007 № 1 о вступлении в должность генерального директора, под номером в реестре 5к-6439;

-копия выписки из ЕГРЮЛ, под номером в реестре 5к-6561;

-копия устава ООО «Лабиринт», под номером в реестре 5к-6058.

Также нотариусом Селенковой B.C. не удостоверялась 20.11.2009 доверенность от имени ООО «Лабиринт» в лице Тарасенко А.Ю. под номером в реестре 5к-5265.

Управлением в материалы дела представлено постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.12 о производстве выемки в МИФНС России № 46 документов, относящихся к деятельности ООО «Лабиринт». Из данного постановления следует, что выемка проводится в рамках уголовного дела по факт хищения денежных средств ООО УК «Трастком» в сумме 7 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технопром». Допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу Аникин А.В. пояснил, что 18.01.11 на счет ООО «Технопром» были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб., из которых 5 545 250 руб. он перечислил на счет ООО «Лабиринт», 1 444 5000 руб. на счет ЗАО «ИЛЦ-Инжениринг». Апелляционный суд считает, что приведенное обстоятельство подлежит учету в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими ООО «Лабиринт», как организацию созданную для создания документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В декларациях по налогу на прибыль за 2009 год сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) приближена к сумме расходов от реализации товаров (работ, услуг), так, согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год, при полученном доходе в сумме 210 801 128 руб. расходы у ООО «Лабиринт» составили 210 120 437 руб., прибыль составила 660 248 руб., налога на прибыль к уплате 132 050 рублей.

По декларации по НДС за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного НДС составила 3 062 616 руб. При сумме налога, подлежащего к вычету 3 036 770 руб. к уплате - 25 846 рублей.

По декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сумма исчисленного НДС составила 14 027 189 руб. При сумме налога, подлежащего к вычету 13 972 520 руб.- к уплате 54 669 рублей.

По декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного НДС составила 19 971 134 руб. При сумме налога, подлежащего к вычету 19 943 751 руб.- к уплате 27 383 рублей.

По декларации по НДС за 4 квартал 2009 года сумма исчисленного НДС составила 898 592 руб. При сумме налога, подлежащего к вычету 881 004 руб.- к уплате 17 588 рублей.

Таким образом, при полученных ООО «Лабиринт» значительных суммах дохода и приближенным к данным суммам расходов (вычетов), исчисленный и уплаченный налог на прибыль и НДС - минимальный.

Управлением направлен запрос от 19.12.2012 № 13-23/38526 в Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области Управление № 2, получен ответ от 15.01.2013 №02/398, в котором указано, что организация ООО «Лабиринт» состоит на учете с 10.01.2008, платежи за период с 10.01.2008 по 31.12.2010 данной организацией не осуществлялись.

ООО «Транс Магистраль» не предоставило товарно-транспортные накладные на трубы, полученные от поставщика ООО «Лабиринт», с номенклатурой ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6 100*5,2 в количестве 23 173,16 метров и с номенклатурой ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6 90*5.2 в количестве 24146,83 метров.

Общество предоставило товарно-транспортные накладные на трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110*6,3 в количестве 22 486,56 метров, в которых согласно проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «Лабиринт» Тарасенко А.Ю. выполнены не Тарасенко А. Ю., а другим лицом.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки от 24.05.2009 № 016, продавец обеспечивает транспортировку товара после заключения настоящего договора.

Однако, мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «Лабиринт» с момента постановки на налоговый учет отсутствуют собственные транспортные средства, также отсутствуют перечисления за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений.

Управлением проанализированы выписки банка контрагентов 2-го звена, установлено, что поставщики ООО «Лабиринт» относятся к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность с признаками фирм-однодневок. При анализе выписок банка установлено, что у данных контрагентов отсутствуют платежи за трубы, которые были поставлены в адрес ООО «Лабиринт».

ООО «Транс Магистраль» в ходе проведения выездной налоговой проверки представило журнал-ордер по счету 10.1 по субконто «Материалы», указанный журнал пронумерован, прошнурован, заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации. Согласно журнала-ордера по счету 10.1 по субконто «Материалы», Общество не принимало к учету трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счет-фактурах ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934 и ООО «Форест-Строй» ИНН 7702707019, на балансовый счет 10 «Материалы», субсчет 10-1 «Сырье и материалы».

Повторно ООО «Транс Магистраль» с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки, вх. № 22536 от 15.05.2013, представило исправленный журнал-ордер по счету 10.1 по субконто «Материалы», который также пронумерован, прошнурован, заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации.

По счету-фактуре от 28.07.2009 №0018, товарной накладной от 28.07.2009 № 18, приходному ордеру от 28.07.2009 №78 и карточке учета материалов от поставщика ООО «Лабиринт» приняты налогоплательщиком трубы ПЭ - 80ГАЗ SDR17.6-100*5.2 в количестве 23 173,16 метров. При этом, в журнале-ордере по счету 10.1 по субконто «Материалы» оприходованы трубы в количестве 23 173,16 метров, но с другой номенклатурой ПЭ 80ГАЗ SDR17.6-90*5.2.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой представил в третий раз исправленный журнал - ордер по счету 10.1 по субконто «Материалы», в котором откорректировал номенклатуру оприходованных труб в количестве 23 173,16 метров, полученных от поставщика ООО «Лабиринт», а именно: в предыдущем варианте номенклатура труб была указана - ПЭ 80ГАЗ SDR17.6-90*5.2, а в откорректированном варианте номенклатура труб указана ПЭ - 80ГАЗ SDR17.6-100*5.2.

В результате проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лабиринт», ООО «Форест-Строй», а именно: счетов-фактур, товарных накладных, карточек учета материалов, приходных ордеров и журналов - ордеров по счету 10.1 по субконто «Материалы» (представленных в трех вариантах) установлено, что регистры учета содержат противоречивые данные. Указанное обстоятельство подтверждает вывод о нереальности хозяйственных операций с поставщиками.

ООО «Форест-Строй» ИНН 7702707019 состоит на налоговом учете с 24.04.2009 в ИФНС России № 2 по г. Москве. Основной вид деятельность - 51.13 - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 года. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год, доходы от реализации составили 1 693 621руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 654 507руб., внереализационные доходы- 0 руб., внереализационные расходы - 5 960 руб., итого прибыль составила 33 154 рубля.

Декларация по НДС за 2 квартал 2009 года представлена ООО «Форест-Строй» с нулевыми показателями.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2009 год, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 504 801 руб., сумма исчисленного НДС - 90 864 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 89 024 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 1 840 рублей.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 1 188 820 руб., сумма исчисленного НДС - 213 988 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 208 787 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 5 201 рублей.

В ходе обследования помещения по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, 61, 2, (акт обследования от 09.09.2010) установлено, что ООО «Форест-Строй» ИНН 7702707019 по данному адресу не находится.

ИФНС России № 2 по г. Москве не располагает данными об имуществе и транспорте ООО «Форест-Строй», данные о наличии лицензии у данного общества отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик по требованию о представлении документов (информации) от 13.06.2013 № 2 не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО «Форест-Строй».

В соответствии со статьей 90 НК РФ ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведены допросы учредителя и руководителя общества Малыгиной Людмилы Николаевны, составлены протоколы от 14.09.2012 № 458, от 14.09.2012 № 459.

В результате проведенных допросов свидетель Малыгина Людмила Николаевна пояснила, что знакомый Лахмыткин Александр предложил зарегистрировать на себя ООО «Форест-Строй» за единовременное вознаграждение, в 2010 году Лахмыткин А. умер, руководство ООО «Форест-Строй», продажу организации или ее доли не осуществляла, какими видами деятельности занималось общество не знает, сотрудников, работавших в штате общества, не знает, банковский счет ООО «Форест-Строй» открыла в Альфа банке, имеет ли общество офисные или складские помещения не знает, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, в налоговый орган отчетность не сдавала, где хранится документация и печать ООО «Форест-Строй» не знает, хозяйственные договоры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), сметы и т.п. от имени ООО «Форест-Строй» не подписывал, доверенности в отношении ООО «Форест-Строй» на передачу права подписи иному лицу, а также представления интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами организации, не оформляла.

Также получен протокол допроса Малыгиной Людмилы Николаевны от 09.04.2013 № 65, в котором Малыгина Л.Н. показала, что за единовременное вознаграждение зарегистрировала ООО «Форест-Строй» ИНН 7702707019, в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовала. Малыгина Л.Н пояснила, что на нее оформлялась карточка банковского счета, ООО «Транс Магистраль» ИНН 2352034982 не знает, сведений о поставке товара ООО «Форест-Строй» в адрес ООО «Транс Магистраль» не имеет.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 28.06.2013 № ЭБП-1-353/2013), изображения подписи от имени Малыгиной Л.Н. в графе «руководитель организации» счет-фактуры от 18.09.2009 № 147, в графе «отпуск разрешил ген. директор» товарных накладных от 18.09.2009 № 147, от 30.09.2009 № 186, от 02.10.2009 № 206, в графе «генеральный директор ООО «Форест-Строй» договора поставки от 10.09.2009 № Ф-087, в графах «руководитель организации» счет-фактур от 30.09.2009 № 186, от 02.10.2009 № 206, в графах «поставщик ООО «Форест-Строй» спецификаций от 18.09.2009 к договору от 10.09.2009 №Ф-087, от 30.09.2009 к договору от 10.09.2009 №Ф-087, от 02.10.2009 к договору от 10.09.2009 №Ф-087, в графе «генеральный директор ООО «Форест-Строй» от 29.09.2009 № 148 выполнены не Малыгиной Людмилой Николаевной, а другим лицом.

С целью получения дополнительной информации в отношении дальнейшего использования труб, полученных от поставщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», управлением проведен допрос главного инженера ООО «Транс Магистраль» Переловича Александра Николаевича, составлен протокол допроса свидетеля от 12.12.2012 № 1. Свидетель пояснил, что работает главным инженером в ООО «Транс Магистраль» с 10.10.2006, при получении от поставщиков труб к ним прилагается сопроводительная документация в которую входят: сертификаты, паспорта, разрешения, приложения (перечень материалов, которые разрешено использовать данным сертификатом), после ввода в эксплуатацию объекта исполнительская документация, а именно, акт ввода в эксплуатацию, строительный паспорт, сертификаты и паспорта на материалы, передаются в ОАО «Темрюкрайгаз».

Для подтверждения использования при укладке трубопровода труб, приобретенных у поставщиков ООО «Лабиринт», ООО «Форест-Строй», выставлено требование от 13.06.2013 № 2 о представлении договоров строительных подрядов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (затрат), актов о приеме выполненных работ, локальных сметных расчетов, разрешений, паспортов на трубы. ООО «Транс Магистраль» по данному требованию документы не предоставлены ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в суд.

Согласно представленных обществом отчетов о расходе материалов за 2009 год заказчиком по укладке газопровода выступало ОАО «Темрюкрайгаз» ИНН 2352017666. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по поручению об истребовании документов у ОАО «Темрюкрайгаз» от 29.05.2013 № 13-18/13185, от 19.06.2013 № 13-18/15291 получена исполнительская документация по объектам, на которых осуществляло подрядные работы ООО «Транс Магистраль». Вместе с исполнительской документацией получены паспорта на трубы, в которых указывается их номенклатура. В результате установлено, что трубы, полученные от поставщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» не использовались на данных объектах.

Управлением 11.07.2013 письмом ОАО «Темрюкрайгаз» от 03.07.2013 № 856-877 получена остальная часть исполнительской документации по объектам, на которых осуществляло подрядные работы ООО «Транс Магистраль». В результате установлено, что согласно номенклатуре, которая содержится в представленных паспортах, трубы с номенклатурой, полученные от поставщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» также не использовались на данных объектах.

В ходе проверки ООО «Транс Магистраль» представило дополнительно документы, подтверждающие выполненные строительные работы по укладке газопровода в 2009 году, а именно: акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных строительных работ. По данным документам заказчиками выступали физические лица.

Согласно полученным документам установлено, что при проведении ООО «Транс Магистраль» строительных работ в 2009 году использованы следующие полиэтиленовые трубы:

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 110 мм в количестве 827,5 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 90*5,2 мм в количестве 638,2 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 225 мм в количестве 9,18 м;

-ПЭ-80 SDR 11, наружным диаметром 225 мм в количестве 19 м;

-ПЭ-80 SDR 11, наружным диаметром 250 мм в количестве 70 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 40 мм в количестве 32 м;

-ПЭ-80 ГАЗ 17,6, наружным 40*3,7 мм в количестве 217 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 160 мм в количестве 93,84 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 90 мм в количестве 575 м;

-трубы напорные из полиэтилена высокого давления тяжелого типа, наружным диаметром 110* 10мм в количестве 20 м;

-трубы напорные из полиэтилена высокого низкого тяжелого типа, наружным диаметром 110*6,Змм в количестве 211м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 225 мм в количестве 9,5 м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 160 мм в количестве 310,28 м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 32 мм в количестве 18м

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 63 мм в количестве 579 м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 110 мм в количестве 600 м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 90 мм в количестве 213 м.

Согласно представленным первичным документам, ООО «Форест-Строй» поставило в адрес ООО «Транс Магистраль» следующие полиэтиленовые трубы:

-ПЭ -100 SDR 9, в количестве 14570,44 м;

-ПЭ -100 SDR 11, в количестве 14057,63 м;

-ПЭ -100 SDR 11, в количестве 20 056,49 м.

На основании представленных актов о приеме выполненных работ за 2009 год установлено, что трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счет-фактурах ООО «Форест-Строй», не использовались в строительстве газопроводов.

Также согласно журнала-ордера по счету 10.1, представленному ООО «Транс Магистраль», общество не принимало к учету трубы с номенклатурой и в количестве, указанными в счет-фактурах ООО «Форест-Строй», на балансовый счет 10 «Материалы», субсчет 10-1 «Сырье и материалы».

Также ООО «Лабиринт» поставило в адрес ООО «Транс Магистраль» следующие полиэтиленовые трубы:

-ПЭ-80 ГАЗ SDR 17.6-100*5,2 в количестве 23173,16 м;

-ПЭ-80 ГАЗ SDR 17.6-100*6,3 в количестве 22486,56 м;

-ПЭ-80 ГАЗ SDR 17.6-90*5,2 в количестве 24146,83 м.

На основании представленных актов о приеме выполненных работ за 2009 год, установлено, что трубы с номенклатурой ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-100*5,2 не использовались в строительстве газопроводов. Трубы с номенклатурами ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6 -110*6,3 и ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6 - 090*5,2 были использованы в строительстве газопровода, при этом трубы с указанной номенклатурой также были получены от поставщика ООО «Нефтегазстрой» ИНН 2352038169, данная поставка подтверждена повторной выездной налоговой проверкой (поручение об истребовании документов от 14.01.2013 № 13-18/00395, ответ от 29.01.2013 № 10-08/00529).

Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки не установлен факт использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс Магистраль» приобретенных труб у ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй». Обществом также не представлены документы, подтверждающие использование данных труб в производстве. ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» не имели реальной возможности на поставку ООО «Транс Магистраль» товар (трубы)

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки, не может достоверно подтверждать подписание первичных документов от имени ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» неустановленным лицом ввиду того, что при производстве экспертизы в качестве сравнительного материала эксперт использовал изображения подписей директоров организаций, выполненные в светокопиях протоколов допроса и светокопиях паспортов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12,2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащие в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Согласно письму ООО Экспертное бюро «Параллель» от 02.08.2013 № 2013/08 на запрос управления от 01.08.2013 № 13-23/20245 в отношении проведенных почерковедческих экспертиз по копиям документов, в которых в качестве образца почерка были взяты копии протоколов допроса свидетелей и копии их паспортов, экспертным бюро пояснено следующее. Экспертом в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз в качестве сравнительного материала применялись изображения подписей в светокопиях протоколов допроса свидетеля Малыгиной Л.Н. от 14.09.2012 № 459, от 14.09.2012 № 458, светокопии протокола допроса Тарасенко А.Ю. от 29.06.2011 № 103, в светокопии их паспортов, которые в свою очередь и являются условно-свободными, экспериментальными и свободными образцами почерка, представленных на экспертизу с исследуемыми документами, указанными в постановлениях о назначении экспертиз.

Почерковедческая экспертиза проведена по копиям согласно методическим рекомендациям, изложенным в соответствующей используемой литературе.

Почерковедческие экспертизы по копиям проводятся, в случае, если копии документов надлежащего качества, т.е. в исследуемом, а также сравнительном материале изображения подписей просматриваются общие и частные признаки подписи, по которым эксперт оценивает идентификационное значение конкретного проявления признаков, которые объединяются в идентификационный комплекс признаков для дифференциации почерков и отождествления исполнителя подписи.

Качество копий устанавливается экспертом-почерковедом в ходе предварительного исследования представленных документов. Экспертом в экспертных заключениях №ЭБП-1-294 от 28.01.2013 и №ЭБП-1-353/2013 от 28.06.2013 указано, что количество представленных образцов, их объем и качество достаточны для проведения по ним сравнительного исследования.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Также в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Общество не было лишено реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Общество не воспользовалось вышеуказанными правами, с ходатайством о назначении повторной экспертизы на основании пункта 10 статьи 95 НК РФ не обращалось.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать почерковедческую экспертизу, проведенную на основании копий документов. Заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Данная правовая позиции поддержана в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010. по делу №А32-17283/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 №А19-12564/2010, ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2013 по делу №А56-18378/2012.

Суд указал на то, что допрос свидетеля-руководителя ООО «Лабиринт» Тарасенко А.Ю. составлен за рамками проведения проверки. Однако, это обстоятельство не определяет статус данного протокола как недопустимого доказательства по делу.

При проведении повторной выездной налоговой проверки управлением в рамках статей 90 и 93.1 НК РФ в ИФНС России № 25 по г. Москве направлено поручение от 09.07.2012 №13-18/20357@ о проведении допроса Тарасенко А.Ю. В ответ на данное поручение ИФНС России № 25 по г.Москве письмом от 17.07.2012 №16-08/05078дсп направило протокол допроса Тарасенко А.Ю. от 29.06.2011.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, учитывая, что часть 5 статьи 200 АПК РФ не ограничивает налоговый орган в обязанности доказывать обстоятельства, установленные проверкой, только доказательствами, полученных самими должностными лицами налогового органа, управление вправе было использовать документы, информацию и сведения, полученные от ИФНС России № 25 по г. Москве, в рамках проводимой повторной выездной налоговой проверки.

Суд указал, что заявитель не был заблаговременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы подлинности подписи директора ООО «Форест-Строй» Малыгиной Л.Н., ввиду чего был лишен возможности реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. При этом, судом не учтено следующее.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.05.2013 № 1 управлением в срок до 29.06.2013запланировано в том числе и проведение почерковедческой экспертизы подписей учредителя, директора ООО «Форест-Строй». Вышеуказанное решение получено представителем обществапо доверенности Гупало Н.Н. 30.05.2013. В связи с невозможностью лично ознакомить налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.06.2013 №2 и разъяснить ему права при выезде сотрудником управления на фактический (юридический) адрес организации 13.06.2013 ввиду необеспечения обществом присутствия своего представителя по данному адресу, управление направило сопроводительным письмом от 18.06.2013 № 13-23/15191 копию постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.06.2013 № 2 и копию протокола об ознакомлении прав налогоплательщика по почте с описью вложения в ценное письмо. Согласно распечатки с информационного ресурса «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо поступило в отделение связи по месту нахождения адресата 22.06.2013, общество получило письмо 05.07.2013.

Аналогичные экземпляры сопроводительного письма с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.06.2013 №2 и протоколом о разъяснении прав были направлены 20.06.2013 по адресу проживания директора ООО «Транс Магистраль» Яхъяева Щ.М. и главного бухгалтера Гупало Н.Н. по почте с описью вложения в ценные письма. Данные письма поступили в отделение связи по месту нахождения адресата 22.06.2013 и 24.06.2013. Однако, указанные письма вернулись в управление по причине истечения сроков хранения заказной корреспонденции.

Кроме того, налогоплательщик, обладая информацией о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение вручено лично представителю общества) не обеспечил присутствие своего представителя по юридическому (фактическому) адресу в период простоя (отсутствия деятельности) на предприятии в период с 11.06.2013 по 02.07.2013. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, в данной ситуации указанное юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Апелляционным судом принято во внимание, что общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган также ссылалось на нарушение управлением процедуры проведения проверки и принятия решения по ней. Решением Федеральной Налоговой Службы от 10.10.13 решение управления от 08.07.13 № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Суд указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств,рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и что вышеуказанное условие применимо только в случаях отсутствия у налогового органа доказательств несовершения хозяйственных операций и реальности произведенного сторонами по сделке. Данный вывод суда является правильным.

Однако, в рассматриваемом случае, управлением в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТрансМагистраль» и его контрагентами ООО «Лабиринт» и «Форест-Строй» и создание с данными поставщиками фиктивного документооборота.

Суд указал, что неизвестность местонахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов сами по себене являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд также указал, что показания свидетелей Косоговой Е.Г., Тарасенко А.Ю., Аверкова А.А, Малыгиной Л.Н., согласно которым они отказываются от участия в хозяйственной деятельности контрагентов, а также ответы нотариусов Абушевой М.М. и Селенковой B.C. не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, налоговый орган не доказал, что обществу было известно или должно было быть известно о подписании документов от имени Тарасенко А.Ю. неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами повторной выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Довод заявителя о том, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание обществом при заключении договоров с указанными организациями необоснован, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по взаимоотношениям с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» имел место быть фиктивный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций. В силу этого, ссылка общества на проявление им осмотрительности и добросовестности при выборе поставщиков во внимание не принимается как таковая, поскольку общество знало о проблемности поставщиков и имея умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, создало с ними фиктивный документооборот.

Таким образом, довод о проявлении осмотрительности и добросовестности при выборе поставщика может быть рассмотрен только в отношении реальных хозяйственных операций, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

В отношении реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их документальное подтверждение и производственная направленность подтверждается материалами дела.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции, как ранее уже было указано апелляционным судом (отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками), не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах проверки документам (договору поставки товара от 24.05.2009 № 016, спецификации к договору поставки от 28.07.2009 № 1, спецификации к договору поставки от 20.08.2009 № 2, спецификации к договору поставки от 25.09.2009 № 3, счетам-фактурам от 28.07.2009 № 0018, от 20.08.2009 № 0022, от 25.09.2009 № 0027) ООО «Лабиринт» поставило следующие трубы:

-ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-100*5,2 в количестве 23 173,16 погонных метров на сумму 4 187 511,45 руб.;

-ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-110*6,3 в количестве 22 486,56 погонных метров на сумму 4 276 508,16 руб.;

-ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-090*5,2 в количестве 24 146,83 погонных метров на сумму 4 064 279,11 руб.

Всего по документам от поставщика ООО «Лабиринт» заявитель получил полиэтиленновые трубы в количестве 69 806,55 погонных метров (или 69,8 километров труб).

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Лабиринт» общество представило в суд документы о частичном использовании полученных труб в производственной деятельности.

Заявитель указал, что данные трубы использованы в качестве межтрубного пространства для укладки в целях последующей транспортировки и хранения стальных обетонированных труб в количестве 20 219,89 погонных метров (20,2 километров трубы). Остаток на конец отчетного периода 2009 года составил 49 586,66 погонных метров (49,6 километров трубы).

В подтверждение своей позиции общество предоставило в суд копии следующих документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «НТД-сервис менеджмент»:

- договор на проведение погрузочно-разгрузочных работ от 31.01.2009№ 02/04ББО;

- платежные поручения от 11.09.2009 № 187 на сумму 15 000 000 руб., от 15.09.2009 № 202 на сумму 21 994 892,08 руб., от 21.12.2009 № 212 на сумму 2 091 086,73 руб.;

- счет-фактура от 09.09.2009 № 233 на сумму 42 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 422 033,89 руб.;

- акт от 09.09.2009 № 0000057;

- счет от 09.09.2009 № 34;

- накладная от 09.09.2009 № 233;

- письмо ООО «Транс Магистраль» от 31.12.2009 № 249;

-письмо ЗАО «НТД-сервис менеджмент» от 22.01.2010 без номера.

Согласно данного договора, ООО «Транс Магистраль» принимает на себя ведение погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке из вагонов на базу берегового обеспечения в г. Темрюк, включая работы по устройству штабелей (подготовке ложементов), и очистке вагонов от сепарации и сдаче на хранение стальных обетонированных труб общей длинной 70 118, 31 погонных метров. Указанные работы общество должно было осуществлять на основании Технического задания по устройству штабелей по объекту «Строительство газопровода «Джубга-Лазаревское-Сочи» (морской вариант), утвержденного заказчиком ООО «Питер Газ».

Согласно пункту 5.2 договора общество должно направить заказным письмом с уведомлением экспедитору ЗАО «НТД-сервис менеджмент» акт об оказании услуг. Акт должен быть завизирован уполномоченным представителем ООО «Питер Газ». К акту должны прилагаться: Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма MX-15, при необходимости также акт МХ-17), акт о пономерном учете и штабелировании, акты погрузочно-разгрузочных работ (сводки).

Однако заявителем не представленыследующие документы: техническое задание, техническая документация, завизированный представителем ООО «Питер Газ» акт об оказании услуг, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акт о пономерном учете и штабелировании, т.е. документы, предусмотренные договором.

По договору от 31.01.2009 № 02/04ББО стоимость погрузочно-разгрузочных работ общества определена в сумме 42 100 000 рублей. Согласно письму общества от 31.12.2009 № 249 и письму ЗАО «НТД-сервис менеджмент» от 22.01.2010 б/н установлено, что ООО «Транс Магистраль» выполнило погрузочно-разгрузочные работы с использованием полиэтиленновых труб без увеличения стоимости работ, установленной договором.

Управление, ознакомившись с представленными документами, указало на тот факт, что визуально изображение подписи директора ЗАО «НТД-сервис менеджмент» Михайлова И.В. в накладной от 09.09.2009 № 233 (приложение к акту № 0000057 от 09.09.2009) и в письме от 22.01.2010 б/н имеют признаки переноса фрагмента изображения подписи с акта от 09.09.2009 № 0000057 с помощью множительно-копировальной техники. Кроме того, в ходе заседания 28.04.2014 Управление ходатайствовало о предоставлении в суд на обозрение подлинников документов, поскольку представителем заявителя было подтверждено их наличие.

Однако, в следующем судебном заседании 12.05.2014 года представитель заявителя сослался на то, что деловая переписка между ним и ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» осуществлялась по электронной почте, ввиду чего подлинники вышеуказанных документов не представлены.

В это же судебное заседание 12.05.2014 обществом предоставлены в суд копии описи о передаче ЗАО «НТД-сервис менеджмент» документов по договору 31.01.2009 № 02/04ББО, на отсутствие которых управление указывало ранее, а именно технического задания, технической документации, акта на оказание услуг, акта о приеме-передаче ТМЦ. Подлинник данного документа также не был предоставлен на обозрение суда, несмотря на то, что он составлен от имени общества. С данной описью в суд представлены и копии паспортов, сертификатов, разрешений на трубы, якобы полученные обществом от ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» в 2009 году, также без предоставления оригиналов на обозрение.

В адрес налогового органа копии вышеуказанных документов сданы обществом в канцелярию 12.05.2014, т.е., в день проведения судебного заседания по делу. Представителем управления в судебном заседании 12.05.2014 было заявлено о том, что у налогового органа не имеется объективной возможности оценить представленные документы ввиду их отсутствия до проведения заседания у заинтересованного лица.

Данный довод суд не учел и в этот же день огласил резолютивную часть решения. В связи с этим налоговый орган был лишен возможности представить свои пояснения по представленным заявителем в судебное заседание документам.

Заявителем представлены следующие документы с печатью ООО «Лабиринт»:

- паспорта на трубы из полиэтилена для газопроводов с номенклатурой ПЭ80 ГАЗ SDR 17.6-110*6.3; ПЭ80 ГАЗ SDR17,6-90*5,2; ПЭ80 ГАЗ SDR17,6-90*5,2;

- сертификаты соответствия на трубы из полиэтилена ПЭ 80 и ПЭ 100 для газопроводов SDR17,6; 17; 13,6; 11; 9 диаметром от 20 мм до 315 мм и на трубы

- разрешения на трубы для подземных газопроводов с SDR 17,6; SDR 17; SDR13,6; SDR 11; SDR 9.

Также заявителем представлены копии следующих документов с печатью ООО «Форест-Строй»:

- паспорта на трубы из полиэтилена для газопроводов с номенклатурой ПЭ100 ГАЗ SDR9-110; ПЭ100 ГАЗ SDR11-110* 10; ПЭ100 ГАЗ SDR11-90*3,2;

- сертификаты соответствия на трубы из полиэтилена ПЭ 80 и ПЭ 100 для газопроводов SDR17,6; 17; 13,6; 11; 9 диаметром от 20 мм до 315 мм;

- разрешения на трубы для подземных газопроводов с SDR 17,6; SDR 17; SDR13,6; SDR 11; SDR 9.

Согласно проставленным печатям на представленных обществом паспортах установлено, что указанные трубы приобретались ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» непосредственно у ООО «Завод «Югтрубпласт» ИНН 2330032893 и впоследствии поставлялись в адрес ООО «Транс Магистраль».

Вместе с тем, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» установлено отсутствие денежных перечислений за поставленные трубы на расчетные счета ООО «Завод «Югтрубпласт».

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением в ИФНС России № 28 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Питер Газ» ИНН 7729417229 от 19.12.2012 № 13-18/38474@. В результате проведенных мероприятий с сопроводительным письмом ИФНС России № 28 по г. Москве от 28.12.2012 № 10744 получены договор между ООО «Питер Газ» и ООО «ТрансМагистраль» о проведении работ на объекте «Строительство газопровода Джубга-Лазоревское-Сочи» (морской вариант) от 23.01.2009 №37, соглашение от 30.03.2009 №37 о расторжении указанного договора, а также договор от 16.02.2009 № 39 и соглашение от 13.04.2009 о расторжении данного договора. Таким образом, у общества на момент заключения предоставленного при рассмотрении дела в суде договора с ЗАО «НТД-сервис менеджмент», по которому заказчиком является ООО «Питер Газ», уже имелись хозяйственные взаимоотношения с самим заказчиком.

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением в ИФНС России № 6 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ЗАО «НТД-сервис менеджмент» ИНН7706672381 от 19.12.2012 № 13-18/38464@. Согласно полученного письма ИФНС России № 6 по г. Москве от 07.03.2013 № 19-09-03684@, ЗАО «НТД-сервис менеджмент» документы по требованию не представило, организация относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год нулевая, имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации.

В результате анализа представленных обществом документов установлены следующие обстоятельства:

-по счет-фактуре от 20.08.2009 №22 и товарной накладной от 20.08.2009 № 22 отгружены трубы с номенклатурой ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100*5,2 в количестве 23 173,16 метров, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку труб, общество не предоставило;

-по счет-фактуре от 25.09.2009 № 27 и товарной накладной от 25.09.2009 № 27 отгружены трубы с номенклатурой ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90*5,2 в количестве 24146,83 метра, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку труб, общество не предоставило.

Таким образом, общество не предоставило товарно-транспортные накладные на трубы, полученные от поставщика ООО «Лабиринт», с номенклатурой ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100*5,2 в количестве 23 173,16 метров и с номенклатурой ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90*5,2 в количестве 24146,83 метров.

Суд первой инстанции, сослался на то, что непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета.

Вместе с тем, не представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку продукции на объекты заказчиков, не позволяет установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организаций по юридическим адресам, неосуществление организациями хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений и др.) свидетельствует о том, что реально сделки с зарегистрированными в г. Москве ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что заявитель принял к учету трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счетах-фактурах ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», данные операции отражены в журнале-ордере № 6 счет 60, товар оприходован по журналам-ордерам по счету 10.1 по субконто «Материалы» за 3 и 4 квартал 2009 года, бухгалтерские документы исправлены.

При этом, как было указано апелляционным судом выше, суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

ООО «Транс Магистраль» в ходе проведения выездной налоговой проверки представило журнал-ордер по счету 10.1 по субконто «Материалы», указанный журнал пронумерован, прошнурован, заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации. Согласно журнала-ордера по счету 10.1 по субконто «Материалы», общество не принимало к учету трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счет-фактурах ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934 и ООО «Форест-Строй» ИНН 7702707019, на балансовый счет 10 «Материалы», субсчет 10-1 «Сырье и материалы».

ООО «Транс Магистраль» с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки повторнопредставило исправленный журнал-ордер по счету 10.1 по субконто «Материалы», который также пронумерован, прошнурован, заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации.

По счету-фактуре от 28.07.2009 №0018, товарной накладной от 28.07.2009 № 18, приходному ордеру от 28.07.2009 №78 и карточке учета материалов от поставщика ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934 приняты налогоплательщиком трубы ПЭ - 80ГАЗ SDR17.6-100*5.2в количестве 23 173,16 метров. При этом, в журнале-ордере по счету ЮЛ по субконто «Материалы» оприходованы трубыв количестве 23 173,16 метров, но с другой номенклатурой ПЭ 80ГАЗ SDR17.6-90*5.2.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представил в третий раз исправленный журнал - ордер по счету 10.1 по субконто «Материалы», в котором откорректировал номенклатуру оприходованных труб в количестве 23 173,16 метров, полученных от поставщика ООО «Лабиринт», а именно: в предыдущем варианте номенклатура труб была указана - ПЭ 80ГАЗ SDR17.6-90*5.2, а в откорректированном варианте номенклатура труб указана ПЭ - 80ГАЗ SDR17.6-100*5.2.

В результате проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934, ООО «Форест-Строй» ИНН 7702707019, а именно: счетов-фактур, товарных накладных, карточек учета материалов, приходных ордеров и журналов - ордеров по счету 10.1 по субконто «Материалы» (несколько раз представленных в разных вариантах) установлено, что регистры учета содержат противоречивые данные.Указанное обстоятельство ставит под сомнение фактические обстоятельства сделок с данными поставщиками, а в совокупности с иными, установленными налоговым органом, позволяет сделать вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Данное обстоятельство указывает на то, что изначально неоприходованные трубы (с номенклатурой и объемом, полученным от поставщиков ООО «Лабиринт», ООО «Форест-Строй») не могли повлечь дальнейшее их списание в производство и отражение их стоимости в расходах от реализации по налогу на прибыль за 2009 год. Данное обстоятельство является доказательством отсутствия несения расходов обществом и отсутствия какой-либо технической ошибки в журнале-ордере по счету 10.1 по субконто «Материалы» в отношении неоприходования труб.

Для подтверждения использования при укладке трубопровода труб, приобретенных у поставщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» выставлено требование от 13.06.2013 № 2 о представлении договоров строительных подрядов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (затрат), актов о приеме выполненных работ, локальных сметных расчетов, разрешений, паспортов на трубы. Налогоплательщиком по данному требованию документы не предоставлены ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой.

Согласно представленных налогоплательщиком отчетов о расходе материалов за 2009 год заказчиком по укладке газопровода выступало ОАО «Темрюкрайгаз» ИНН 2352017666. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по поручению об истребовании документов у ОАО «Темрюкрайгаз» от 29.05.2013 № 13-18/13185, от 19.06.2013 № 13-18/15291 получена исполнительская документация по объектам, на которых осуществляло подрядные работы ООО «Транс Магистраль». Вместе с исполнительской документацией получены паспорта на трубы, в которых указывается их номенклатура. В результате установлено, что трубы, полученные от поставщиков ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934 и ООО «Форест-Строй» ИНН 7702707019, не использовались на данных объектах.

Управлением 11.07.2013 письмом ОАО «Темрюкрайгаз» ИНН 2352017666 от 03.07.2013 № 856-877 получена остальная часть исполнительской документации по объектам, на которых осуществляло подрядные работы ООО «Транс Магистраль». В результате установлено, что согласно номенклатуре, которая содержится в представленных паспортах, трубы с номенклатурой, полученные от поставщиков ООО «Лабиринт» ИНН 7717608934 и ООО «Форест-Строй» ИНН 7702707019, также не использовались на данных объектах.

Также в ходе проверки ООО «Транс Магистраль» представило дополнительно документы, подтверждающие выполнение строительных работ по укладке газопровода в 2009 году, а именно: акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных строительных работ. По данным документам заказчиками выступали физические лица.

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 110 мм в количестве 827,5 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 90*5,2 мм в количестве 638,2 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 225 мм в количестве 9,18 м;

-ПЭ-80 SDR 11, наружным диаметром 225 мм в количестве 19 м;

-ПЭ-80 SDR 11, наружным диаметром 250 мм в количестве 70 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 40 мм в количестве 32 м;

-ПЭ-80 ГАЗ 17,6, наружным 40*3,7 мм в количестве 217 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 160 мм в количестве 93,84 м;

-ПЭ-80 SDR 17,6, наружным диаметром 90 мм в количестве 575 м;

-трубы напорные из полиэтилена высокого давления тяжелого типа, наружным диаметром 110* 10мм в количестве 20 м;

-трубы напорные из полиэтилена высокого низкого тяжелого типа, наружным диаметром 110*6,3мм в количестве 211 м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 225 мм в количестве 9,5 м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 160 мм в количестве 310,28 м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 32 мм в количестве 18 м

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 63 мм в количестве 579 м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 110 мм в количестве 600 м;

-трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 90 мм в количестве 213 м.

Согласно представленным первичным документам (договор поставки от 10.09.2009 № Ф-087, спецификации от 18.09.2009, от 20.09.2009, от 02.10.2009, приходные ордера №№ 88, 89, 90, счета - фактуры от 18.09.2009 № 000147, от 30.09.2009 № 000186, от 02.10.2009 № 000206) ООО «Форест-Строй» ИНН 7702707019 КПП 770201001 ОГРН 1097746246487поставило в адрес ООО «Транс Магистраль» следующие полиэтиленовые трубы:

- ПЭ-100 SDR 11 в количестве 14 057 погонных метров на сумму 3 089 869,20 руб.;

- ПЭ-100 SDR 9 в количестве 14 570,44 погонных метров на сумму 3 853 839 руб.;

- ПЭ-100 SDR 11 в количестве 20 056,49 погонных метров на сумму 2 976 318,78 рублей.

Всего по документам от поставщика ООО «Форест-Строй» заявитель получил полиэтиленновые трубы в количестве 48 683,93 погонных метров (или 48,7 километров труб).

На основании представленных в ходе проверки актов о приеме выполненных работ за 2009 год установлено, что трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счет-фактурах ООО «Форест-Строй», не использовались в строительстве газопроводов.

При рассмотрении дела в суде заявителем было указано, что данные трубы в количестве 25 765,51 погонных метров были реализованы по Государственному генеральному договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 20.06.2007 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с Главным управлением Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. Также заявитель пояснил, что указанные работы (услуги) и все документы в соответствии с подписанным сторонами договором составляют государственную тайну и в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» не могут быть разглашены.

В подтверждении своих доводов общество в судебное заседание 12.05.2014 (т.е. в день объявления резолютивной части решения суда по делу) представило документы в копиях - протокол оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе № 3 от 06,06.2007 и приложение №1 и №2 к протоколу оценки.

Данные документы апелляционный суд оценивает критически ввиду непредставления их в ходе проверки, отсутствия необходимых реквизитов-подписей лиц, ответственных за проведении конкурса, непредставления оригиналов указанных документов.

Также, заявителем в суд представлены документы, подтверждающие использование труб, полученных от ООО «ФорестСтрой», при расширении газораспределительной системы пяти объектов по договорам субподряда с ОАО «Темрюкгаз» от 02.11.2009 и муниципальному контракту от 15.12.2009 №22, заключенному с администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района. При этом, судом не учтено, что из представленных в суд заявителем документов следует, что по указанным договорам и контракту использованы трубы другой номенклатуры, чем поставленные, согласно представленных документов, ООО «Форест-Строй».

Так, по договорам с ОАО «Темрюкрайгаз» использовались трубы:

- ПЭ 80 (SDR17,6) диаметром 110 мм в количестве 443,5 метров;

- ПЭ 80 (SDR17,6) диаметром 90*5,2 мм в количестве 638,5 метров;

По контракту с Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района использовались трубы:

- ПЭ 80 (SDR 17) диаметром 110*6,3 в количестве 108 метров;

- ПЭ 80 (SDR 17,6) диаметром 160 в количестве 110,2 метра.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что трубы указанной номенклатуры были поставлены обществу по договору от 02.01.2009 №54 и дополнительному соглашению №1 к данному договору от 30.09.2009. с ООО «Нефтегазстрой» ИНН 2352038169, а именно (согласно счету-фактуре от 30.09.2009 №00000198 и накладной от 30.09.2009 №1):

- номенклатурой ПЭ 80SDR 17,6 110*6,3 в количестве 4 148,7 метров;

-номенклатурой ПЭ 80 SDR 17,6 90*5,2 в количестве 2686,6 метров;

-номенклатурой ПЭ 80SDR 11 110* 10 в количестве 2059 метров.

Выполняя указания кассационной инстанции,суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в подтверждение использования труб, полученных от ООО «Форест-Строй» представлены документы по договорам субподряда от 02.11.2009 по пяти объектам в ст. Старотитароская и муниципальному контракту от 15.12.2009 №22, заключенному с администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района. Проанализировав данные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что по указанным договорам и контракту использованы трубы другой номенклатуры, чем поставленные, согласно представленных документов, ООО «Форест-Строй».

Так, согласно представленным первичным документам (договор поставки от 10.09.2009 № Ф-087, спецификации от 18.09.2009, от 20.09.2009, от 02.10.2009, приходные ордера №№ 88, 89, 90, счета - фактуры от 18.09.2009 № 000147, от 30.09.2009 № 000186, от 02.10.2009 № 000206) ООО «Форест-Строй» поставило в адрес ООО «Транс Магистраль» следующие полиэтиленовые трубы:

- ПЭ-100 SDR 11 в количестве 14 057 погонных метров на сумму 3 089 869,20 руб.;

- ПЭ-100 SDR 9 в количестве 14 570,44 погонных метров на сумму 3 853 839 руб.;

- ПЭ-100 SDR 11 в количестве 20 056,49 погонных метров на сумму 2 976 318,78 рублей.

Согласно документам общества об использовании поставленных труб (актам приемки-передачи, отчетам о расходе материалов, локально-сметным расчетам) по пяти объектам в ст. Старотитаровская использовались трубы иной номенклатуры:

- ПЭ 80 (SDR17,6) диаметром 110 мм в количестве 443,5 метров;

- ПЭ 80 (SDR17,6) диаметром 90*5,2 мм в количестве 638,5 метров;

По контракту с Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района также использовались трубы иной номенклатуры:

- ПЭ 80 (SDR 17) диаметром 110*6,3 в количестве 108 метров;

- ПЭ 80 (SDR 17,6) диаметром 160 в количестве 110,2 метра.

В письмах администраций сельских поселений, представленных обществом в суд кассационной инстанции, главы администраций подтверждают выполнение указанных работ по укладке труб номенклатуры ПЭ-100 по согласованию с эксплуатирующей организацией ОАО «Темрюкрайгаз». При этом, указанное согласование ОАО «Темрюкрайгаз» на замену укладываемых труб с одной номенклатуры на другую, в нарушение утвержденной технической документации, не представлено ни по одному из объектов.

Апелляционный суд считает, что поскольку объекты, на которых осуществлялись работы по укладке труб, относятся к объектам газового хозяйства и являются социально-значимыми, то требования к безопасности производимых работ должны быть соблюдены неукоснительно. Доводы общества о согласовании с заказчиком работ по замене номенклатуры укладываемых труб (при различных технических характеристиках трубы) без внесения изменений в проектную документацию, являются документально неподтвержденными.

Кроме этого, для подтверждения использования при укладке трубопровода труб, приобретенных у поставщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», выставлено требование от 13.06.2013 № 2 о представлении договоров строительных подрядов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (затрат), актов о приеме выполненных работ, локальных сметных расчетов, разрешений, паспортов на трубы. Обществом по данному требованию документы не предоставлены ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой.

В силу статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.

Общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, так же как доказательств их происхождения и способа получения, что согласно постановления Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.02.2015 по делу № А32-38682/2012 имеет существенное значение.

Непредставление налогоплательщиком документов, на которые оно ссылается при рассмотрении дела как на доказательства, непосредственно касающихся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств, а также о том, что, в указанном случае, налогоплательщик злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А32-5093/2012 и от 23.01.2015 по делу № А53-23139/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Управлением в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по поручению об истребовании документов у заказчика ОАО «Темрюкрайгаз» от 29.05.2013 № 13-18/13185, от 19.06.2013 № 13-18/15291 получена исполнительская документация по объектам, на которых осуществляло подрядные работы ООО «Транс Магистраль». Вместе с исполнительской документацией получены паспорта на трубы, в которых указывается их номенклатура. В результате установлено, что трубы, полученные от поставщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», не использовались на данных объектах.

Управлением 11.07.2013 письмом ОАО «Темрюкрайгаз» от 03.07.2013 № 856-877 получена остальная часть исполнительской документации по объектам, на которых осуществляло подрядные работы ООО «Транс Магистраль». В результате установлено, что согласно номенклатуре, которая содержится в представленных паспортах, трубы с номенклатурой, полученные от поставщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», также не использовались на данных объектах.

В отношении довода общества о том, что управлением указано, что на вышеуказанных объектах в Старотитаровском и Таманском сельском поселении использовались трубы, полученные от ООО «Нефтегазстрой», необходимо отметить, что в рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание информацию, представленную управлением о том, что в строительстве газопровода были использованы согласно документам, предоставленным плательщиком, трубы с номенклатурами ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-110*6,3 и ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-090*5,2, при этом трубы с указанной номенклатурой также были полученыот поставщика ООО «Нефтегазстрой». Данная поставка подтверждена повторной выездной налоговой проверкой (поручение об истребовании документов от 14.01.2013 № 13-18/00395, ответ от 29.01.2013 № 10-08/00529). В рассматриваемом случае, исходя из анализа имеющихся документов о невозможности использовании поставленных от спорных контрагентов труб по тем договорам, на которые ссылался налогоплательщик, апелляционный суд принял во внимание факт наличия договорных взаимоотношений с ООО «Нефтегазстрой», по которым осуществлялась поставка труб той номенклатуры и в достаточном объеме для их укладки на тех объектах, о которых заявляет плательщик.

Обществом в подтверждение использования труб, полученных от ООО «Лабиринт», в суд кассационной инстанции представлено письмо ЗАО «НТД-сервис менеджмент». Апелляционный суд оценивает данное письмо критически, поскольку плательщик не поясняет факт его происхождения. При этом, при проведении повторной выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России № 6 по г.Москве направлено поручение от 19.12.2012 №13-18/3 8464@. об истребовании документов у ЗАО «НТД-сервис менеджмент» ИНН7706672381. Согласно ответу налогового органа от 07.03.2013 №19-09/03684@ руководитель в инспекцию не явился, подтверждающие взаимоотношения с обществом документы не представил. Инспекцией направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц ЗАО «НТД-сервис менеджмент». Организация относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую налоговую отчетность, зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Следует учесть также тот факт, что в материалах дела имеется экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы документов по взаимоотношениям с ЗАО «НТД-Сервис менеджмент», представленных плательщиком в суд первой инстанции (копия накладной №233 от 09.09.2009, копия письма от 22.01.2010, копия акта №0000057 от 09.09.2009), которые, по мнению общества, подтверждают использование поставленных от ООО «Лабиринт» труб в качестве межтрубного пространства для укладки в целях последующей транспортировки и хранения стальных обетонированных труб, при выполнении договора от 31.01.2009, без увеличения его стоимости.

По результатам технико-криминалистического исследования, проведенного ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки», экспертом составлено заключение от 29.08.2014 №25, согласно которому копии представленных документов выполнены электрографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного печатающего устройства, при этом изображения оттиска печати ЗАО «НТД-сервис менеджмент» и подписи от имени Михайлова И.В. имеют признаки цифровой обработки изображения, то есть эти реквизиты были отсканированы (сфотографированы), и получены не способом прямого копирования с оригинала документа. Изображения подписей от имени Михайлова И.В. и оттисков печатей ЗАО «НТД-сервис менеджмент» и остальные реквизиты копий документов, а именно накладной №233 от 09.09.2009 и письма от 22.01.2010 являются различными по происхождению фрагментами документа, а именно акта №0000057 от 09.09.2009. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что в исследуемых документах имеется признаки монтажа, то есть копии получены из различных самостоятельных не связанных между собой фрагментов изображений оттисков печати ЗАО «НТД-сервис менеджмент» и подписи от имени Михайлова И.В., которые были откопированы или отсканированы (сфотографированы) и внесены в копии исследуемых документов с использованием различных режимов обработки и коррекции (удаления отдельных фрагментов) изображения с использованием графических редакторов, и дальнейшей их распечатки на копировально-множительном печатающем устройстве, работающем по принципу электрофотографии.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ЗАО «НТД-сервис менеджмент» не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими использование обществом якобы полученных от ООО «Лабиринт» труб в дальнейшей производственной деятельности.

В отношении вопроса об относимости документов ООО «Лабиринт», изготовленных в ноябре 2009 года, при оценке документальных доказательств, подтверждающих операции между Обществом и ООО «Лабиринт» в 3 квартале 2009 года, следует также отметить следующее.

Согласно поручению об истребовании документов от 12.10.2012 N 13-18/31614, представлено сопроводительным письмом от 07.11.2012 N 02/004070 банковское дело ООО «Лабиринт» по расчетному счету N 40702810500010000034, открытому в филиале «Роса» ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит», а также карточка с образцами подписи и оттиском печати, доверенность на получение наличных денежных средств (совершение операций по счету) и чеки на получение наличных денежных средств.

В результате установлено, что ООО «Лабиринт» в лице генерального директора Тарасенко А.Ю. по доверенности от 20.11.2009дает право Аверкову Анатолию Николаевичу представлять интересы во всех банках и кредитных организациях по вопросам открытия счетов, снятия наличных денежных средств со счетов, а также вносить на счета денежные средства, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, банковские карточки.

В филиале "Роса" ОАО АКЗБ "Дербент-Кредит" оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Лабиринт" на Аверкова А.Н.

На данный расчетный счет поступило 5 093 145,75 руб., которые в дальнейшем были сняты с расчетного счета в сумме 5 043 140 руб. по чекам.

Таким образом, управление, ссылаясь в решении по результатам налоговой проверки, на протокол допроса Аверкова А.Н. (действующего по доверенности от 20.11.2009, выданной ООО «Лабиринт»), на информацию об обналичивании поступивших на расчетный счет ООО «Лабиринт» денежных средств, подтверждает тем самым в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом кассационной инстанции в постановлении по делу указано, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы и доказательства общества относительно технической ошибки в номенклатуре трубы при отражении в журнале-ордере по счету 10.1 по субконто «Материалы» и документального подтверждения фактической поставки труб (в т.ч. товарно-транспортные накладные, подтверждающие их доставку).

Выполняя указание кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что общество в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки представило журнал-ордер по счету 10.1 по субконто «Материалы», который был пронумерован, прошнурован, заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации. Согласно журнала-ордера по счету 10.1 по субконто «Материалы», общество не принимало к учету трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счетах-фактурах ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», на балансовый счет 10 «Материалы», субсчет 10-1 «Сырье и материалы».

Общество с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки повторно представило исправленный журнал-ордер по счету 10.1 по субконто «Материалы», который также пронумерован, прошнурован, заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации.

Согласно представленным договорам, счет-фактурам, товарным накладным, карточкам учета материалов, приходным ордерам, повторно представленному журнал-ордеру по счету 10.1 по субконто «Материалы» апелляционным судом установлено, что по счету-фактуре от 28.07.2009 №0018, товарной накладной от 28.07.2009 № 18, приходному ордеру от 28.07.2009 №78 и карточке учета материалов от поставщика ООО «Лабиринт» обществом приняты трубыПЭ - 80ГАЗ SDR17.6-100*5,2в количестве 23 173,16 метров. При этом, в журнале-ордере по счету 10.1 по субконто «Материалы» оприходованы трубыв количестве 23 173,16 метров, но с другой номенклатурой ПЭ 80ГАЗ SDR17.6-90*5.2.

Общество с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представило втретий разисправленный журнал - ордер по счету 10.1 по субконто «Материалы», в котором откорректировал номенклатуру оприходованных труб в количестве 23 173,16 метров, полученных от поставщика ООО «Лабиринт», а именно: в предыдущем варианте номенклатура труб была указана - ПЭ 80ГАЗ SDR17.6-90*5.2, а в откорректированном варианте номенклатура труб указана ПЭ - 80ГАЗ SDR17.6-100*5.2.

Необходимо отметить, что обществом представлено 6 товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Лабиринт», на доставку трубы с номенклатурой 80 ГАЗ SDR17,6-110*6,3 в количестве 22 486,56 пог.м., при этом общество оприходовало трубы от данного поставщика в количестве 69 806,55 пог.м.

Также общество оприходовало трубы от поставщика ООО «Форест-Строй» с номенклатурой ПЭ-100SDR9, ПЭ-100SDR9, 95ПЭ-100SDR11 в количестве 48 684,56 пог. метров.

Всего обществом оприходованы трубы от поставщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» в количестве 118 491,11 пог.м., из которых представлены товарно-транспортные накладные на доставку трубы в количестве только 22 486,56 пог.м., то есть обществом не подтверждена доставка трубы в количестве 96 004,55 пог. метров.

Непредставление обществом документов, подтверждающих доставку трубы в полном объеме, при наличии противоречивых данных в регистрах учета, в совокупности с иными доказательствами, собранными управлением в ходе проверки, свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с названными выше поставщиками.

В отношении вопроса, знало ли или могло ли знать общество о проблемности своих контрагентов, осознанно ли оно выбирало своих поставщиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно отметить, что указанные обстоятельства необходимо рассматривать только в контексте реальных хозяйственных операций.

Констатация факта документооборота, а не реальной хозяйственной операции, свидетельствует о том, что налогоплательщик не только знал о проблемности поставщиков, но и используя это, создал вместе с проблемным налогоплательщиком фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций с учетом того, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение исполнения сделки с его контрагенами недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ним. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в отношении ООО «Лабиринт» апелляционным судом установлено, что согласно информации, представленной ИФНС России № 17 по г. Москве (письмо от 03.09.15), ООО «Лабиринт» 23.12.13 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, документы налоговой и бухгалтерской отчетности утилизированы в соответствии с актом № 1 от 27.01.15.

Согласно сведений, полученных из Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (письмо от 13.08.15) и Коммерческого банка «Флора-Банк» (письмо от 03.08.15) платежные поручения ООО «Лабиринт» от 29.09.09 № 53 на сумму 4 187 511 руб. 46 коп., от 30.09.09 № 54 на сумму 4 276 508 руб. 16 коп., от 30.09.09 № 55 на сумму 4 064 279 руб. 11 коп. представлялись в банк в электронном виде, в связи с чем не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера данного общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не оценил представленные управлением доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность собранных в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательств, как то:

- не нахождение ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» по адресу, указанному в учредительных документах;

- отсутствие у ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществить поставку продукции,

- отрицание руководителями и учредителями поставщиков ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» и подписания первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, налоговой отчетности,

при наличии поставки из г. Москвы в Краснодарский край непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара,

- подписание счетов-фактур и других первичных документов неустановленными лицами,

- наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих вычеты по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль,

- создание ООО «Форест-Строй» незадолго до совершения хозяйственных операций, прекращение ООО «Лабиринт» хозяйственной деятельности после совершения спорных хозяйственных операций,

- отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, а также отсутствует оплата персоналу), обналичивание поступивших на расчетный счет денежных средств,

- при значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены в минимальных размерах, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности,

не свидетельствуют о реальном характере осуществления поставки ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй».

По совокупности доказательств и обоснований, судебная коллегия приходит к выводу, что управление представило достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» являются фиктивным документооборотом и свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, выводы управления, отраженные в решении от 08.07.2013 №1, о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» и получении ООО «ТрансМагистраль» необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС и отнесения в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» являются законными, обоснованными и документально подтвержденными совокупностью собранных в ходе проверки доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу
№ А32-41135/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев