Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-26784/2017

по заявлению Березова Ф.Х., Брылиной Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверской Т.Ф., Плехова А.В., Цаплина А.В., конкурсного управляющего Бондаренко В.И. о признании сделок недействительными

к Манукяну Араму Георгиевичу, Мкртчяну Сурену Размиковичу, Мкртчяну Размику Суреновичу, Григорьянцу Артуру Александровичу, Мамонтову Алексею Николаевичу, Джанунцу Карену Альбертовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (далее – должник) Березов Ф.Х., Брылина Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверская Т.Ф., Плехов А.В., Цаплин А.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Манукяном А.Г. и должником в лице Манукяна Г.Э., недвижимого имущества:

здания общей площадью 1564,9 кв. м, кадастровый номер: 23:38:0109066:270, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 59/3,

земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 110 кв.м, кадастровый номер 23:38:0109066:164, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 59/3

и применении последствий недействительности сделки, а также погашении записи о регистрации права собственности Манукяна Арама Георгиевича на вышеуказанное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника и Манукяна А.Г., связанных с прекращением и погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 01.07.2010 No 0107/1з, заключенного между должником и Мамонтовым А.Н., а именно:

здание, общая площадь: 1564, 9 кв.м, кадастровый номер: 23:38:0109066:270, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 59/3;

земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь: 2 110 кв.м, кадастровый номер: 23:38:0109066:194, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 59/3.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными совершенные в отношении данного имущества сделки:

договор купли-продажи от 26.08.2017, заключенный между Манукяном А.Г. (продавец) и Мкртчяном С.Р. (покупатель);

договор дарения от 12.05.2018, заключенный между Мкртчяном С.Р. (даритель) и Мкртчяном Р.С. (одаряемый);

договор залога от 10.10.2017, заключенный между Мкртчяном С.Р. (залогодатель) и Григорянцем А.А. (залогодержатель).

Определением суда от 14.10.2020 обособленные споры по делу № А32-26784/2017-15/121-Б-40С и № А32-26784/2017-15/121-Б-69С объединены в одно производство, им присвоен номер А32-26784/2017-15/121-Б-40С, 69С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ППК "Легион" Бондаренко В.И. обжаловала определение суда первой инстанции от 11.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности выдачи Джанунцу К.А. займа по договору от 01.07.2010, а также заинтересованности Джанунца К.А. Заявитель указывает на неправомерность применения судом срока исковой давности (3 года) для оспаривания действий по прекращению залога, совершенных 06.06.2014. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Манукян А.Г., Мкртчян С.Р. и Мкртчян Р.С. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безбородов А.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании потребительского приобретательского кооператива "Легион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 потребительский приобретательский кооператив "Легион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Согласно заявлению, между должником (заимодавец) и Джанунцем Кареном Альбертовичем (заемщик) 01.07.2010 заключен договор займа № 0107, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 19 686 000 рублей сроком до 01.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Джанунца К.А. между КПК "Легион" и Мамонтовым Алексеем Николаевичем был заключен договор залога от 01.07.2010 № 0107/1з.

Предметом залога являлось следующее имущество:

- нежилые помещения, площадью 970,6 кв.м, номера на поэтажном плане 28.1, 42-45, 47-5, этаж 1, литер П, кадастровый номер 23:23-37/045/2009-353

- земельный участок, площадью 2800 кв.м, кадастровый номер 23:38:0109066:84.

Указанные объекты расположены по адресу: г. Армавир, ул. Карла Маркса, дом 86.

Предметом залога, согласно договору от 01.07.2010 № 0107/1з, было обеспечение исполнения обязательств заемщика Джанунц Карена Альбертовича по договору займа от 01.07.2010 № 0107. Стоимость залогового имущества определена в 35 млн. рублей.

Договор залога зарегистрирован 10.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора залога № 0107/1з, заключенного между КПК "Легион" и Мамонтовым Алексеем Николаевичем, залогодатель не вправе совершать уступки, отчуждать, обременять какими-либо иными обстоятельствами предмет залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

22.03.2011 между Мамонтовым Алексеем Николаевичем и Манукяном Арамом Георгиевичем заключен договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 970,6 кв.м, номера на поэтажном плане 28.1, 42-45, 47-5, этаж 1, литер П, кадастровый номер 23:23-37/045/2009-353, и земельного участка, площадью 2800 кв.м, кадастровый номер 23:38:0109066:84, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса, 86.

Из пункта 5 договора купли-продажи от 22.03.2011 следует, что Манукян А.Г. (покупатель) купил нежилые помещения и земельный участок, являющиеся предметом договора залога от 01.07.2010№ 0107/1з.

Стоимость имущества определена сторонами в 950 тыс. рублей.

13.04.2011 прекращено право собственности Мамонтова А.Н. и зарегистрировано право собственности Манукяна А.Г. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.03.2011.

26.08.2013 на основании решения собственника Манукяна А.Г. от 16.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109066:84, площадью 2800 кв.м по адресу: г. Армавир, ул. Карла Маркса, 86 был разделен на 2 земельных участка:

- 23:38:0109066:193, площадью 690 кв.м без объектов недвижимости;

- 23:38:0109066:194, площадью 2110 кв.м, с расположенными на нем нежилыми помещениями УН 23-23-37/045/2009-353, площадью 970,6 кв.м.

Земельному участку с кадастровым номером 23:38:0109066:194 был присвоен адрес: г. Армавир, ул. Энгельса, 59/3.

С согласия КПК "Легион" от 26.12.2013 № 43 были внесены изменения ЕГРН в отношении нежилых помещений УН-23-23-37/045/2009-353, площадью 970,6 кв.м: вид объекта "нежилые помещения" на "нежилое здание", общая площадь 970 кв.м на 1564,9 кв.м, адрес: г. Армавир, ул. Карла Маркса, 86 на г. Армавир, ул. Энгельса, 59/3.

09.06.2014 на основании совместного заявления КПК "Легион" и Манукяна А.Г. № 23-23-37/002/2014-929 от 06.06.2014 были погашены записи об ипотеке в пользу КПК "Легион" (№ 23-23-37/011/2010-895) на основании договора залога от 01.07.2010 № 0107/1з, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Джанунца К.А. по договору займа № 0107 от 01.07.2010, в отношении нежилого здания кадастровый номер 23:38:0109066:270 и земельного участка кадастровый номер 23:38:0109066:194.

При предоставлении заявления о погашении записи об ипотеке КПК "Легион" и Манукяна А.Г. в основании было указано о погашении обязательств Джанунцем К.А. по договору займа.

Документов, подтверждающих реальность погашения Джанунцем К.А. долговых обязательств перед ППК "Легион" в регистрирующие органы представлено не было, доказательств в подтверждение исполнения обязательств Джанунцем К.А. в учете ППК "Легион" также не имеется.

18.10.2016 между Манукяном А.Г. и КПК "Легион" был заключен договор об отступном, по условиям которого, Манукян А.Г. передает в виде отступного КПК "Легион" принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Стоимость предаваемого имущества определена в сумме 59 100 тыс. рублей.

Впоследствии Манукян А.Г. обратился в суд с иском к КПК "Легион", в котором просил признать договор об отступном от 18.10.2016 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между Манукяном А.Г. и КПК "Легион" 18.10.2016 был заключен договор об отступном, по условиям которого Манукян А.Г. передает в виде отступного КПК "Легион" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Стоимость предаваемого имущества определена в сумме 59 100 тыс. рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 было отменено апелляционным судом. Иск Манукяна Арама Георгиевича удовлетворен. Признан договор об отступном от 18.10.016, заключенный между КПК "Легион" (ППК "Легион") и Манукяном Арамом Георгиевичем недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, возвратив в собственность Манукяна Арама Георгиевича:

нежилое здание, общей площадью 1564,9 кв.м, расположенное по адресу: Энгельса, 59/3;

земельный участок, площадью 2110 кв.м, расположенный по адресу: Энгельса, 59/3.

Как указано в судебном акте, настоящее решение является основанием исключения соответствующих записей регистрации права:

нежилое здание, общей площадью 1564,9 кв.м, собственник КПК "Легион" от 25.10.2016 23-23/037-3/037/802/2016-9670/2;

земельный участок, площадью 2110 кв.м, собственник КПК "Легион" от 25.10.2016 23-23/037-23/037/802/2016-9670/2.

При этом КПК "Легион" были признаны исковые требования Манукяна А.Г., спорные объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1564,9 кв.м, расположение по адресу: Энгельса, 59/3, и земельный участок, площадью 2110 кв.м, расположенный по адресу: Энгельса, 59/3, были переданы в собственность Манукяна А.Г.

Право собственности Манукяна А.Г. на указанное выше имущество возникло на основании решения Армавирского городского суда от 26.04.2017 по делу № 2-1055/2017 и апелляционного определения от 10.08.2017.

Далее Манукян А.Г. 26.08.2017 заключил договор купли-продажи с Мкртчяном С.Р.

Из условий данного договора следует, что объекты недвижимого имущества расположены по ул. Энгельса, 59/3. Указано, что право собственности на здание и земельный участок не зарегистрировано. Право собственности на спорные объекты к Мкртчяну С.Р. перешло 29.08.2017.

В свою очередь Мкртчян С.Р. 12.05.2018 подарил спорное имущество Мкртчян Р.С.

Из условий договора дарения усматривается, что спорное имущество находится в залоге у Григорьянца А.А. на основании договора залога от 10.10.2017. Согласие залогодержателя на дарение получено.

На момент рассмотрения обособленного спора собственником спорного недвижимого имущества является Мкртчян Р.С., имущество находится в залоге у Григорьянца А.А.

Кредиторы Березов Ф.Х., Брылина Т.Н., Мурджикнели Г.А., Кушеверская Т.Ф., Плехов А.В., Цаплин А.В. и конкурсный управляющий КПК "Легион" Бондаренко В.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании сделок должника недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 ГК РФ.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кредиторы и конкурсный управляющий просили признать недействительным действия КПК "Легион" и Манукяна А.Г. связанные с прекращением залога и погашением регистрационной записи об ипотеке 09.06.2014 (дата совершения действий - 06.06.2014), в качестве последствий недействительности сделки просили восстановить запись о залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джанунц К.А. подписал договор займа от 01.07.2010 на сумму 19 686 000 руб. со сроком погашения 01.07.2011 под уплату 48,63 % годовых.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Кодекса, действовавшей на дату заключения договора займа от 01.07.2010, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить суду документы, подтверждающие исполнение потребительским приобретательским кооперативом "Легион" договора займа с Джанунцем К.А. Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия действительного требования КПК "Легион" к Джанунцу К.А. и к залогодателю Мамонтову А.Н. по договорам займа и залога от 01.07.2010.

Основанием данного вывода является недоказанность конкурсным управляющим факта выдачи займа Джанунцу К.А., а также совокупность доказательств свидетельствующих об отсутствии действий со стороны заемщика, направленных на взыскание суммы долга, что также подтверждает отсутствие требований Должника к Джанунцу К.А. Суд указал, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что должником, в том числе в период производства дела о банкротстве, предъявлялись требования к заемщику Джанунцу К.А. или к залогодателю о погашении задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал пояснения о невозможности предъявления требований к Джанунцу К.А., ввиду завершения в отношении последнего производства по делу о банкротстве; в деле о банкротстве Джанунца К.А. требования КПК "Легион" (должника) также не предъявлялись и не устанавливались; в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.11.2017 Джанунц К.А. не имеет задолженности перед КПК "Легион".

Суд первой инстанции отметил, что заявление о погашении записи об ипотеке от 06.06.2014, подписанное представителем заимодавца (залогодержателя) и залогодателем - третьим лицом (т.е. не заемщиком), не может являться доказательством выдачи займа Джанунцу К.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия действительного требования КПК "Легион" к Джанунцу К.А. и к залогодателю по договорам займа и залога от 01.07.2010.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно конкурсный управляющий прежде всего должен доказать наличие долга по договору займа, а не перекладывать бремя доказывания данных обстоятельств на ответчиков.

Конкурсный управляющий указывал, что заемщик Джанунц К.А., подписавший договор займа с должником 01.07.2010 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Джанунц К.А. указан в протоколе собрания уполномоченных от 22.05.2016, как уполномоченное лицо.

Суд первой инстанции данный довод правомерно отклонил, указав, что участие ответчика Джанунца К.А. в собрании уполномоченных 22.05.2016 не является достаточным доказательством для признания его заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки.

Джанунц К.А. не является стороной опарываемой сделки (действий по прекращению залога, совершенных 06.06.2014), доказательства его заинтересованности по отношению к должнику в момент совершения оспариваемой сделки, в которой он не был стороной, отношения не имеют.

При этом суд правильно принял во внимание, что заинтересованность лиц должна определяться на дату совершения оспариваемой сделки, а не иную более позднюю дату. В связи с чем, протокол от 22.05.2016 не может являться доказательством того, что Джанунц К.А. был уполномоченным лицом ППК "Легион" в 2010 или 2014 годах. Положения устава Должника о том, что уполномоченные лица избираются на 5 лет, не являются доказательством того, Джанунц К.А. в 2014 и в 2010 году был также избранным в состав уполномоченных лиц.

Более того, факт избрания в состав уполномоченных лиц однозначно не свидетельствует об отнесении их к числу заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Закона № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон № 948-1) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно Закону № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона);

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона);

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона);

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника,

лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника,

лицо, имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве возможность определять действия должника,

лица, находящиеся с указанными физическими лицами в определенных законом родственных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.3. Устава Должника его органами управления являются: 1) Общее собрание членов кооператива; 2) Совет кооператива; 3) Правление кооператива, работой которого руководит Председатель Правления. Функции контрольного органа выполняет Ревизионная комиссия кооператива.

Из вышеизложенного следует, что для отнесения лица к числу заинтересованных лиц по отношению к Должнику, лицо должно являться:

пайщиком с долей более 20%;

членом правления или совета кооператива;

руководителем кооператива;

главным бухгалтером;

лицом, связанным с вышеуказанными лицами семейными отношениями: супруг/супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга/супруги.

Таким образом, для отнесения лица, выбранного уполномоченным, к заинтересованным лицам, данное лицо должно являться пайщиком с долей более 20%.

Какие либо доказательства того, что Джанцунц К.А. являлся пайщиком с долей более 20% конкурсным управляющим также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие действительного требования Должника как к Джанунцу К.А. по договору займа № 0107 от 01.07.2010, так и к Мамонтову А.Н. по договору залога № 0107/1з от 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительной сделкой действий ППК "Легион" и Манукяна А.Г. 06.06.2014 по погашению записи об ипотеке в отношении спорного имущества.

Следует отметить, что при обращении в суд заявителями в качестве основания для признания недействительной сделкой вышеуказанного действия КПК "Легион" и Манукяна А.Г. по погашению записи об ипотеке в отношении спорного имущества, указано в том числе на специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, кредиторы и конкурсный управляющий на иные обстоятельства не ссылались. Заявители указали на то, что, заключая указанные договоры, ответчики не могли не знать о требованиях иных кредиторов по ранее возникшим обязательствам; данные действия должника нельзя признать добросовестными. Между тем, как правильно указал суд, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Каких либо доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительной сделки, злоупотребления правом заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные доводы об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 N Ф08-27/2021 по делу N А53-25780/2015

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок: договора купли-продажи от 26.08.2017, договора дарения от 12.05.2018, договора залога от 10.10.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Кодекса виду нижеследующего.

Судом установлено, что право собственности должника на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании договора об отступном от 18.10.2016, заключенного между Должником и Манукяном А.Г., которое апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 по делу № 33- 23715/2017 признано ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, спорное имущество возвращено собственнику (Манукяну А.Г.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом сделан правильный вывод о том, что право на недвижимость по ничтожной сделке у Должника не возникло и, соответственно, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу как актив Должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, о том, что из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в конкурсном производстве в связи с наличием препятствий правового характера.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены не должником или другими лицами за счет должника, в связи с чем, указанные сделки не могут быть оспорены на основании главы III. 1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), а также не являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Кодекса).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований к заемщику и залогодателю вытекающих из вышеуказанных договоров займа от 01.07.2010 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003) и залога от 01.07.2010 (Определение ВС РФ от 17 ноября 2020 г. по делу No 5-КГ20-82-К2 № 2-157/2019, согласно которому истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности) и о прекращении залога по данным основаниям.

Об истечении сроков давности заявлено ответчиками Джанунцем К.А., Мкртчяном Р.С., Мкртчяном С.Р., Манукяном А.Г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так, ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности для предъявления требований по договору займа № 0107 от 01.07.2010, заключенному между КПК "Легион" и Джанунцем К.А., а также по договору залога от 01.07.2010 заключенному между КПК "Легион" и Мамонтовым А.Н.

Также просили применить срок исковой давности по договору купли-продажи от 26.08.2017, заключенному между Манукяном А.Г. (продавец) и Мкртчяном С.Р. (покупатель), и договору дарения от 12.05.2018 между Мкртчяном С.Р. (даритель) и Мкртчяном Р.С. (одаряемый) и договора залога от 10.10.2017, заключенного между Мкртчяном С.Р. (залогодатель) и Григорянцем А.А. (залогодержатель).

В оспариваемом судебном акте, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, выводы о пропуске трехлетнего срока исковой давности для оспаривания действий по прекращению залога, совершенных 06.06.2014 по нормам ГК РФ судом первой инстанции не сделаны. Суд отказал в признании данной сделки недействительной, рассмотрев требование конкурсного управляющего по существу.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд указал на прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Судом также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о безвозмездном отчуждении должником своего имущества - предмета залога, поскольку право залога в силу 334 ГК РФ не наделяет залогодержателя иным вещным правом на данное имущество, кроме как получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). В связи с чем, прекращение залога не влечет отчуждение имущества залогодержателя (должника) и причинение вреда кредиторам.

При этом судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по требованию к залогодателю.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 17.11.2020 по делу № 5-КГ20-82-К2 № 2-157/2019, истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога и является основанием для прекращения залога.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к залогодателю не связано с введением процедуры банкротства, как следует из разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования к залогодателю начал течь 01.07.2011 и истек 01.07.2014, задолго до подачи заявления о банкротстве Должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником, в том числе в период производства по делу о банкротстве, предъявлялись требования к заемщику Джанунцу К.А. или к залогодателю о погашении суммы долга. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал объяснения о невозможности предъявления требований к Джанунцу К.А. ввиду завершения в отношении последнего производства по делу о банкротстве. В деле о банкротстве Джанунца К.А. требования ППК "Легион" также не предъявлялись. В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.11.2017 Джанунц К.А. не имеет задолженности перед ППК "Легион".

Совокупность указанных обстоятельств указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия действительного требования ППК "Легион" к Джанунцу К.А. и к залогодателю по договорам займа и залога от 01.07.2010.

Судебная коллегия также исходит из того, что сделка по погашению записи об ипотеке от 06.06.2014 выходит за пределы периода подозрительности (дата возбуждения дела – 10.07.2017), что исключает возможность признания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами не раскрыты обстоятельства, позволяющие сделать вывод о выходе пороков сделки за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

М.Ю. Долгова