Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу № А32-22086/2009 принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску: ФГОУ Всероссийский детский центр "Орленок"

к ответчику: ИП ФИО5

о расторжении государственного контракта

по иску: ИП ФИО5

к ответчику: ФГОУ Всероссийский детский центр "Орленок"

об обязании исполнить обязательство в натуре

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение Всероссийский детский центр «Орленок», пос. Новомихайловский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО5, г. Ростов-на-Дону о расторжении государственного контракта от 03.06.2009г. № 553, заключенный с предпринимателем ФИО5. на спецодежды для сотрудников службы безопасности, о включении индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО5, г. Ростов-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Всероссийский детский центр «Орленок», пос. Новомихайловский об обязании Федерального государственного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок», пос. Новомихайловский исполнить в натуре обязательства по государственному контракту № 553 от 03.06.2009г. — принять и оплатить товар.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2009г. выше обозначенные дела объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года:

По иску ФГОУ ВДЦ «Орленок»

Расторгнут государственный контракт № 553 от 03.06.2009г. заключенный между ИП ФИО5 и Федеральным государственным образовательным учреждением Всероссийским детским центром «Орленок».

В остальной части иска Федерального государственного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок», пос. Новомихайловский отказано.

По иску ИП ФИО5:

В удовлетворении иска ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО5 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение заключенного между сторонами контракта № 553 от 03.06.2009. ИП ФИО5 была пошита форма для сотрудников службы безопасности от приема которой ответчик отказывается, обосновывая это некачественностью товара, с чем заявитель жалобы не согласен, поскольку по мнению заявителя пошитая форменная одежда отвечает всем требованиям СНИПов. Предложенная редакция контракта содержала данные, отличные от данных, содержавшихся в запросе котировок, а также от данных, содержавшихся в котировочной заявке. Образцы форменной одежды на представленных фотографиях также отличались от описаний, содержавшихся в котировочной заявке. Из фотоснимков представленных суду может быть усмотрено наличие описанных в акте недостатков лишь у конкретных единичных экземпляров, а не у всех товаров. Кроме этого, при сравнении актов ответчика от 11.06.2009г. и от 24.06.2009г. видно, что при повторной поставке ФИО5 товара были усмотрены недостатки, необнаруженные при его первоначальной поставке, при том, что товар был не заменен, а именно поставлен повторно, после устранения недостатков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФГОУ ВДЦ «Орленок» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Федеральным государственным образовательным учреждением Всероссийским детским центром «Орленок», пос. Новомихайловский и ИП ФИО5, г. Ростов-на-Дону заключен государственный контракт № 553 от 03.06.2009г.

Пунктом 8.1. государственного контракта были оговорены сроки поставки товара не позднее 7 дней со дня подписания контракта.

Согласно п. 4.1. данного договора каждая партия товара, поставляемая поставщиком во исполнение условий контракта, должна иметь документы, удостоверяющие качество товара и его соответствие требованиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 государственного контракта № 553 от 03.06.2009г. предусмотрено, что товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям, указанным в приложении к настоящему контракту.

Качество товара в каждой поставляемой партии должно быть подтверждено документами, предусмотренными действующим законодательством, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии которых передаются Поставщиком Заказчику с каждой поставляемой партией товара.

В силу п. 2.2 контракта товар подлежит маркировке в соответствии с требованиями государственных стандартов, а при их отсутствии – технических условий, должен быть затарен в соответствии с теми же требованиями. При каждой поставке тара должна быть соответствующим образом оттарирована с указанием об этом в сопроводительных (товарно-транспортных) документах.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта если товар не отвечает предъявляемым качественным характеристикам, заказчик обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме о всех претензиях.

Товар, не соответствующий требованиям к качеству, считается не поставленным и оплате не подлежит.

Заказчик может отказаться от товара, а поставщик должен заменить забракованный товар, при этом поставщик не может требовать от заказчика возмещения понесенных на это затрат.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В соответствии с пунктами 11, 15 Правил при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

11 и 24 июня 2009г. ИП ФИО5 привезла Федеральное государственное образовательное учреждение Всероссийский детский центр «Орленок», пос. Новомихайловский продукцию — одежду, которая не была принята последним.

По результатам осмотра продукции, предоставленной поставщиком для сдачи заказчику 11 и 24 июня 2009г., комиссией Федеральное государственное образовательное учреждение Всероссийский детский центр «Орленок», пос. Новомихайловский принято решение о несоответствии предоставленной продукции требованиям государственного контракта, а именно:

11 июня 2009г. выявлены следующие несоответствия:

1. Костюм «Охранник» летний куртка, брюки. Состав ткани курией по информации, содержащейся на ярлыках, не соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте. На брюках отсутствуют любые опознавательные знаки в виде ярлыков, где были бы указаны сведения, о составе ткани и инструкции по уходу за изделием, ссылки на ГОСТ или ТУ, по которым изготовлены изделия, в связи с чем, определить их соответствие установленным требованиям не представляется возможным. Кроме того, брюки выполнены с дополнительным швом по центру брючины, имитирующим стрелку, не предусмотренным описанием изделия в контракте.

2. Сорочка форменная с коротким рукавом: Состав ткани форменной сорочки с коротким рукавом по информации, содержащейся на ярлыках, не соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте.

3. Кепка форменная: отсутствуют любые опознавательные знаки в виде ярлыков, где были бы указаны сведения, о составе ткани и инструкции по уходу за изделием, ссылки на IОСI или IУ, по которым изготовлены изделия, в связи с чем, определить их соответствие установленным требованиям не представляется возможным. Кроме того, фирменная кокарда выполнена и размере, превосходящем высоту тульи кепки, в связи с чем часть кокарды пришита к верхней части изделия.

4. Футболка: На футболках имеется пробив ткани в местах стачивания швов, (что повлечет за собой роспуск петли вязанного трикотажного полотна), наблюдается перекос ткани по низу изделия, в следствии неправильного раскроя перетягивания нити на строчке. На каждом изделии срезаны ярлыки, в связи, с чем не возможно установить соответствие предлагаемого товара установленным качественным характеристикам в государственном контракте.

5. Туфли мужские: наблюдается непрочное соединение верха изделия с подошвой: местами отсутствие клеевого слоя, местами его излишек. Отдельные участки кожи непрокрашены.

Все нашивки на изделиях выполнены с изображением символа государственной власти (двуглавого орла), что не предусмотрено в государственном контракте.

24 июня 2009г. выявлены следующие несоответствия:

1. Костюм «Охранник» летний - куртка, брюки. Костюм не соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте. Имеются дефекты на ткани: на куртках и брюках строчки прошиты неровно, пуговицы на куртке пришиты с торчащими нитками, края изделия оверложены некачественно, с выступающей ниткой, прорези на куртках неаккуратные, шевроны «служба безопасности» не оверложены.

2. Сорочка форменная с коротким рукавом. Сорочка не соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте: края сорочек оверложены с выступающей ниткой, строчки прошиты неровно, пуговицы на сорочках пришиты неравномерно.

3. Кепка форменная: имеются следы пробивка ткани от предыдущих шевронов и двойные строчки, края кокарды имеют неровные срезы, обрывы ниток.

4. Футболка: На футболках лицевые и изнаночные швы прострочены неровно с вытрепывающимися нитками, плотность псами визуально не соответствует качественным характеристикам, установленным в государственном контракте.

5. Туфли мужские: разного фасона, верх туфлей имеет разный рисунок (перфорация - звездочки, квадратики), наблюдается непрочное соединение верха изделия с подошвой, подошвы туфлей изготовлены из разного материала, отдельные участки кожи непрокрашены, кожподклад изготовлен из искусственной кожи, ткань кожподклада пристрочена с разрывами к внутренней стороне туфлей, имеются места некачественного подшива кожподклада (с загибом).

Нашивки на сорочках выполнены с изображением символа государственной власти (двуглавого орла), что не предусмотрено в государственном контракте и противоречит действующему законодательству, поскольку государственный герб не может быть использован в качестве геральдической основы гербов учреждений.

Кроме того, в результате осмотра было установлено, что спецодежда не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству товара, отсутствовали сертификаты соответствия, сертификаты о происхождении и санитарно- эпидемиологические заключения на предлагаемую продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 553 от 03.06. 2009г. каждая партия товара, поставляемая поставщиком во исполнение условий контракта должна иметь документы, удостоверяющие качество товара и его соответствие требованиям настоящего контракта.

В силу п. 4.3 контракта при поставке товара должны предоставляться следующие документы:

- счет-фактура поставщика с описанием товаров, указанием цены единицы продукции, общей суммы,

- приходная накладная,

- санитарно – эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, сертификат о происхождении, паспорт качества и иные необходимые документы.

ИП ФИО5 представлены сертификаты соответствия только на продукцию сорочки верхние для мужчин и одежда верхняя детская пальтово-костюмного ассортимента, которые выданы изготовителю ООО «УО ВИВ». Данные сертификаты недействительны, поскольку выданы на срок с 20.02.2007 по 19.02.2009.

Кроме того, представленные санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию по пошиву и ремонту швейных изделий, обувь повседневную, бельевой трикотаж выданы разным организациям изготовителям ООО «УО ВИВ», ИП ФИО6, ООО «Концерн Единство».

Указанные сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения не являются основанием и не могут применяться для соответствия качества предоставленной ИП ФИО5 продукции требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 2.3. контракта, товар не соответствующий требованиям к качеству считается не поставленным и оплате не подлежит.
До настоящего времени поставщиком ФИО5 товар надлежащего качества поставлен не был, что является существенным нарушением государственного контракта.

Вместе с тем п. 2.8. контракта предусматривает право заказчика расторгнуть контракт в случае нарушения сроков поставки более чем на 3 календарных дня путем направления поставщику требования о расторжении контракта, а в случае отказа поставщика от расторжения государственного контракта, либо не получения соответствующего ответа заказчиком в течение 20 календарных дней от поставщика, заказчик оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта (уведомление ИП ФИО5 о расторжении государственного контракта получено 06.07.2009).

В связи с невыполнением поставщиком обязательств по контракту ВДЦ «Орлёнок» письмом от 19.06.2009 г. № 17-13/1858 уведомил ИП ФИО5 о расторжении государственного контракта № 553 от 03.06.2009 и направил 2 экземпляра дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 8.1. государственного контракта все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения им сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, был нарушен срок поставки спецодежды для сотрудников службы безопасности, предусмотренный п. 8.1. государственного контракта № 553 от 03.06.2009.

С учетом изложенного требования истца Федерального государственного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок», пос. Новомихайловский о расторжении государственного контракта № 553 от 03.06.2009г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования Федерального государственного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок», пос. Новомихайловский о включении индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков судом первой инстанции также правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 19 Федерального закона №94 ФЗ).

Согласно статье 19 Закона № 94 ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2007 года № 292 Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков» в разделе 2 установлена обязанность государственного заказчика в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:

а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами “в” “г”, “д’ и “ж” пункта 15 настоящего Положения;

б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов, Положением о ведении реестра и пунктом 10 Приказа Комиссией ФАС России или ее Территориальным органом по результатам проверки факта государственного контракта принимаются следующие решение:

1) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

2) об отказе включить сведения о недобросовестном поставщике в Реестр.

Исходя из смысла норм действующего законодательства Решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков либо о не внесении сведений принимается комиссией Территориального органа ФАС на основании Постановления Правительства РФ от 15 мая 2007 года № 292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков», а не судом.

Требования истца ИП ФИО5, г. Ростов-на-Дону об обязании Федерального государственного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок», пос. Новомихайловский исполнить в натуре обязательства по государственному контракту № 533 от 03.06.2009г. - принять и оплатить товар судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом в рамках настоящего дела, удовлетворены требования Федерального государственного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок» о расторжении государственного контракта № 553 от 03.06.2009г. в связи с несоответствием продукции требованиям государственного контракта, поскольку в результате осмотра было установлено, что спецодежда не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству товара, отсутствовали сертификаты соответствия, сертификаты о происхождении и санитарно-эпидемиологические заключения на предлагаемую продукцию.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5, поскольку в судебном порядке государственный контракт № 553 от 03.06.2009г. расторгнут.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ИП ФИО5 повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Апелляционный суд, соглашаясь с решением арбитражного суда Краснодарского края, исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества одежды, поставленной ИП ФИО5 в адрес ФГОУ ВДЦ «Орленок».

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

На вопрос апелляционного суда о необходимости проведения экспертизы, ИП ФИО5 такого ходатайства не заявил, не представил доказательств того, что спорная форменная одежда на момент рассмотрения спора находится у предпринимателя, что ФИО5 готова предоставить для экспертного исследования необходимое количество экземпляров спорной спецодежды, головных уборов, обуви.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания для своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу № А-32-22086/2009-41/651 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г.Величко

В.В.Ванин