Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Патриот-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Войсковой Части 7405 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 2 954 562,31 рубля по оплате коммунальных услуг по следующим квартирам:

- по адресу: <...>: кв. 15 в сумме 36 781,91 рубль; кв. 31 в сумме 48 434,87 рубля; кв. 129 в сумме 37 682,47 рубля, кв. 178 в сумме 31 434,83 рубля; кв. 146 в сумме 47 887,50 рублей, кв. 181 в сумме
159 072,18 рубля, кв. 249 в сумме 217 944,32 рубля;

- по адресу: <...>: кв. 21 в сумме 36 838,82 рублей; кв. 31 в сумме 27 711,42 рублей; кв. 86 в сумме 79 071,69 рубль; кв. 140 в сумме 136 108,10 рублей; кв. 179 в сумме 23 424,66 рубля; кв. 200 в сумме
62 320,73 рублей; кв. 203 в сумме 177 348,90 рублей; кв. 239 в сумме 55 715,64 рублей;

- по адресу: <...>: кв. 154 в сумме
83 477,39 рублей;

- по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 3: кв. 7 в сумме 46 165,88 рублей; кв. 16 в сумме 30 397,54 рублей; кв. 23 в сумме 49 975,24 рублей; кв. 177 в сумме 288 993,39 рублей; кв. 179 в сумме 110 994,40 рубля;

- по адресу: <...>: кв. 39 в сумме
36 652,06 рубля; кв. 184 в сумме 29 888,64 рублей; кв. 374 в сумме 94 317,44 рублей; кв. 380 в сумме 167 574,10 рубля;

- по адресу: <...>: кв. 99 в сумме 313 179,36 рублей; кв. 197 в сумме 45 146,19 рублей; кв. 227 в сумме 174 954,21 рубля; кв. 399 в сумме 39 140,27 рублей; кв. 418 в сумме 36 249,77 рублей; кв. 429 в сумме
229 678,39 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика в общей сумме 1 727 870,20 рублей по оплате коммунальных услуг по следующим квартирам:

- по адресу <...>: квартира N 15 за период с 01.06.2020 по 01.05.2021 в сумме 36 781,91 рубль, квартира N 129 за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в сумме 36 685,28 рублей, квартира N 181 за период с 01.07.2018 по 01.05.2021 в сумме 156 464,18 рубля, квартира N 249 за период с 01.05.2018 по 01.01.2021 в сумме 166 263,92 рубля (период взыскания уточнен истцом в ходе рассмотрения спора), итого задолженность в сумме 396 195,29 рублей,

- по адресу <...>: квартира N 140 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 113 523,63 рублей, квартира N 200 за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 в сумме 62 320,73 рублей, квартира N 203 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 104 714,68 рублей, итого задолженность в сумме 375 777,73 рублей,

- по адресу <...>: квартира N 7 за период с 01.04.2019 по 01.03.2021 в сумме 46 165,88 рублей, квартира N 177 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 233 007,50 рублей, итого задолженность в сумме 279 173,38 рубля,

- по адресу <...>: квартира N 184 за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 в сумме 29 888,64 рубля,

- по адресу <...>: квартира N 99 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 308 619,46 рублей, квартира N 227 за период с 01.01.2017 по 21.10.2020 в сумме 171 771,21 рубль, квартира N 429 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 166 444,54 рубля, итого задолженность в сумме 646 835,21 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27.01.2022.

Решением суда от 05.03.2022 с Войсковой части 7405 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Патриот-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность за коммунальные услуги по адресу <...> в сумме 46 165,88 руб. за период с 01.04.2019 по 01.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено из федерального бюджета акционерному обществу "Патриот-сервис"
7 906 рублей излишне оплаченной по платежному поручению N 881 от 03.06.2021 на сумму 38 185 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не был исследован факт злоупотребления Войсковой частью 7405 правом, а именно ответчик утверждает, что квартиры были переданы по договорам социального (служебного) найма и были заселены, но по якобы заселенным квартирам имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за три года. Факт заключения договора социального найма не является основным фактом вселения гражданина в жилое помещение в установленном порядке. В материалах дела имеются договоры о передаче спорных квартир, подтверждающие передачу спорных помещении по договорам социального (служебного) найма, однако доказательств того, что в спорный период данные лица проживали по указанным адресам или являлись членом названных семей, материалы дела не содержат.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
АО "Патриот-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова 11, ул. Жданова 13, ул. Жданова 3, пр. Маршала Жукова 36/5, ул. Жданова, 1/5 на основании соответствующих лицензий.

18.02.2011 между АО "Патриот-Сервис" и Войсковой частью 7405 заключен договор и 01.08.2013 дополнительное соглашение на управление квартирами за войсковой частью 7405 на правах оперативного управления в количестве 1238 квартир.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления следующих помещений: по адресу <...>: квартира N 15, квартира N 129, квартира N 181, квартира N 249; по адресу <...>: квартира N 140, квартира N 200, квартира N 203; по адресу <...>: квартира N 7, квартира N 177; по адресу <...>
: квартира N 184; по адресу <...>
: квартира N 99, квартира N 227, квартира N 429.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по квартирам, которые остаются незаселенными, имеется задолженность за коммунальные услуги, которая ответчиком не оплачивается.

Из уточненного расчета задолженности истца следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет в общей сумме 1 727 870,20 рублей по следующим квартирам:

- по адресу <...>: квартира N 15 за период с 01.06.2020 по 01.05.2021 в сумме 36 781,91 рубль, квартира N 129 за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в сумме 36 685,28 рублей, квартира N 181 за период с 01.07.2018 по 01.05.2021 в сумме 156 464,18 рубля, квартира N 249 за период с 01.05.2018 по 01.01.2021 в сумме 166 263,92 рубля, итого задолженность в сумме 396 195,29 рублей.

- по адресу <...>: квартира N 140 за период с с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 113 523,63 рублей, квартира N 200 за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 в сумме 62 320,73 рублей, квартира N 203 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 104 714,68 рублей, итого задолженность в сумме 375 777,73 рублей.

- по адресу <...>: квартира N 184 за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 в сумме 29 888,64 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам спора, спорные помещения числятся в оперативном управлении у Войсковой части 7405, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было указано, в данном случае между истцом и ответчиком 18.02.2011 заключен договор и 01.08.2013 дополнительное соглашение на управление квартирами за войсковой частью 7405 на правах оперативного управления в количестве 1238 квартир, в том числе спорных квартир.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, в спорных многоквартирных домах составляет в общей сумме
1 727 870,20 рублей (в редакции принятых уточнений), из которых:

- по адресу <...>: квартира N 15 за период с 01.06.2020 по 01.05.2021 в сумме 36 781,91 рубль, квартира N 129 за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в сумме 36 685,28 рублей, квартира N 181 за период с 01.07.2018 по 01.05.2021 в сумме 156 464,18 рубля, квартира N 249 за период с 01.05.2018 по 01.01.2021 в сумме 166 263,92 рубля, итого задолженность в сумме 396 195,29 рублей.

- по адресу <...>: квартира N 184 задолженность за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 в сумме 29 888,64 рубля.

В то же время, ответчик представил сведения, которые не приняты во внимание истцом при формировании исковых требований, а именно:

- по адресу <...>: в квартире N 15 в спорный период по договору служебного найма помещения N 418 от 05 ноября 2020 года проживает гражданин, в квартире N 129 в спорный период по договору служебного найма помещения N 324 от 19 января 2018 года проживает гражданин, в квартире N 181 в спорный период по договору служебного найма помещения N 247 от 23 октября 2015 года проживает гражданин, в квартире N 249 в спорный период по договору служебного найма помещения N 54 от 28.05.2012, а затем по договору
N 384 от 06.12.2019, договору N 424 от 01.01.2021 проживали граждане,

- по адресу <...>: в квартире N 140 в спорный период по договору социального найма помещения N 782 от 03 декабря 2012 года проживает гражданин, в квартире N 200 в спорный период по договору социального найма помещения проживает гражданин, в квартире N 203 в спорный период по договору социального найма помещения N 676 от 08 октября 2012 проживает гражданка,

- по адресу <...>: по квартире N 7 в спорный период с 01.04.2019 по 01.03.2021 квартира не была заселена (пустующее помещение), по квартире N 177 в период с 01.05.2018 по 01.05.2021 заключен договор социального найма помещения N 965 от 01 марта 2013 года,

- по адресу <...>: в квартире N 184 в спорный период по договору социального найма помещения N 1372 от 28 мая 2015 года проживает гражданин.

- по адресу <...>: в квартире N 99 в спорный период по договору социального найма помещения N 494 с 17 апреля 2012 года проживает гражданин, в квартире N 227 в спорный период по договору найма жилого помещения N 172 от 29.03.2013, далее по договору найма жилого помещения N 410 от 21 октября 2020 проживают граждане, квартира N 429 по договору социального найма жилого помещения N 10226 от 08 декабря 2014 передана гражданке.

Факт проживания указанных лиц в спорных квартирах подтверждается договорами социального найма, договорами найма служебного помещения, что истцом не оспаривается. Более того, истец инициировал споры в суде общей юрисдикции по некоторым гражданам, однако не смог получить исполнения по состоявшимся судебным актам (судебным приказам). В связи с тем, что по перечисленным жилым помещениям оплата услуг проживающими гражданами не производится, истец полагает возможным взыскать задолженность с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что по квартирам NN 15, 129, 181, 249 по адресу: <...>; по квартирам NN 140, 200, 203 по адресу: <...>; по квартире N 177 по адресу: <...>; по квартире N 184 по адресу <...>; по квартирам NN 99, 227, 429 по адресу: <...> титульными владельцами выступают социальные наниматели - граждане.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 названной статьи, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данные нормы применимы и к договорам социального и служебного найма жилого помещения, представленным ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период проживания в них граждан. Лица, которым переданы квартиры, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исключению из этого правила подлежат те периоды, когда квартиры не находились в пользовании граждан.

Доводы истца о том, что бремя содержания имущества обязан нести собственник помещения ввиду наличия пороков в договорах социального найма жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку даже отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей (что установлено судом первой инстанции), отсутствие письменного договора найма жилого помещения с надлежащим и фактически проживающим там лицом, само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах требования истца противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих помещений, поскольку спорные жилые помещения находятся в пользовании третьих лиц на основании фактически сложившихся правоотношений по социальному найму.

Более того, суд первой инстанции установил, что в период с 2018 года по 2021 год мировым судьей судебного участка N 8 Советского судебного района
г. Ростова-на-Дону по заявлению истца выданы судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам с граждан, проживающих в спорных квартирах.

С учетом этого, судом первой инстанции был произведен перерасчет задолженности и исключены спорные квартиры из расчета. Судом определен размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещений общего имущества МКД по адресу: <...>
период взыскания с 01.04.2019 по 01.03.2021 в сумме 46 165,88 рублей, поскольку в указанный истцом период квартира являлась пустующим жильем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Войсковой части 7405 задолженности правомерно удовлетворены судом в части в размере
46 165,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с Войсковой части 7405 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещений общего имущества МКД по квартирам NN 15, 129, 181, 249 по адресу: <...>; по квартирам NN 140, 200, 203 по адресу: <...>; по квартире N 177 по адресу: <...>; по квартире N 184 по адресу <...>; по квартирам NN 99, 227, 429 по адресу: <...> в общей сумме 1 681 704,32 рубля, отказано верно.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Войсковой частью 7405 правом не находит своего подтверждения в материалах дела. Воинской частью как наймодателем жилых помещений каждое из спорных помещений передано нанимателям по соответствующим договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2017 года по 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в суд 30.06.2021, в связи с чем, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления N 43, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен при взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.05.2018 года, далее срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимании вышесказанное, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу №А53-21732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин