Гражданский кодекс часть 1

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 по делу № А53-31013/2016,

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АгроЮгтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алянс-инвест» по платежным поручениям: № 49 от 28.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.; № 51 от 31.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 62 от 08.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 63 от 12.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 15.09.2014 на сумму 3 350 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 350 000 руб.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Алянс-инвест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 по делу № А53-31013/2016 в удовлетворении заявления индивидуально предпринимателя ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-инвест» в размере 19 350 000 руб. отказано. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 по делу № А53-31013/2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенная экспертиза в рамках уголовного дела проведена по формальным основаниям путем изучения документов, при этом, не оценивалась фактическая поставка топлива. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлена аудиозапись разговора с ФИО3, который пояснил, что топливо не поставлялось, и фактически ФИО1 была организована фиктивная поставка топлива путем фальсификации документов. Апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобуучредитель общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посредством информационной системы «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 в электронном виде, поступило заявление об отказе от заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АгроЮгтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алянс-инвест» по платежным поручениям: № 49 от 28.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.; № 51 от 31.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 62 от 08.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 63 от 12.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 15.09.2014 на сумму 3 350 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 350 000 руб. и прекращении на этом основании производства по заявлению, подписанное представителем ФИО4 на основании доверенности от 20.04.2017 года.

В судебном заседании учредитель общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» ФИО1 не возражал против принятия отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в указанной части и прекращении производства по заявлению.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о признании сделки недействительной, судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которымзаканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АгроЮгтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алянс-инвест» по платежным поручениям: № 49 от 28.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.; № 51 от 31.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 62 от 08.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 63 от 12.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 15.09.2014 на сумму 3 350 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 350 000 руб. заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Заявленное ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, Определение ВС РФ № 305-ЭС19-14 от 11.03.2019).

При таких обстоятельствах производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АгроЮгтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алянс-инвест» по платежным поручениям: № 49 от 28.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.; № 51 от 31.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 62 от 08.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 63 от 12.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 15.09.2014 на сумму 3 350 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 350 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с принятием отказа от заявления и прекращением производства по заявлению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 по делу № А53-31013/2016 (за исключением той части определения в которой суд определил возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ИП ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб.) подлежит отмене.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.

При этом в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения (абзац 4 пункта 11 обозначенного постановления).

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АгроЮгтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алянс-инвест» по платежным поручениям: № 49 от 28.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.; № 51 от 31.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 62 от 08.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 63 от 12.09.2014 на сумму
2 000 000 руб.; № 64 от 15.09.2014 на сумму 3 350 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 350 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 по делу № А53-31013/2016 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АгроЮгТрейд» в пользу ООО «Альянс-инвест» в размере 19 350 000 руб. отменить. Производство по заявлению прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 102 от 22.08.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 124 от 01.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян