Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2016,

конкурсный управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу № А32-34580/2014,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-99 Экспо» (далее – ООО «Кубань-99 Экспо», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22 июня 2015 года между ООО «Кубань-99 Экспо» в лице директора ФИО5 и гражданкой ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. При этом требования предъявлены к ФИО4 и к ФИО5

Определением суда от 23.03.2016 признан недействительным заключенный 22 июня 2015 года между ООО «Кубань-99 Экспо» и ФИО4 договор купли-продажитранспортного средства - Тойота LandCruiser 150 Prado, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу автомобиль Тойота LandCruiser 150 Prado, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012.

В применении заявленных управляющим последствий отказано.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 23.03.2016 полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства иответственность по договору займа № 15 от 30.10.2012 у сторон возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Фактически передача транспортного средства ФИО4 в собственность произошла 01.09.2014, до открытия конкурсного производства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Кубань-99 Экспо» ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кубань-99 Экспо» ФИО3 и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) по делу А32-34580/2014 ООО «Кубань-99 Экспо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение № 23010009283 о признании ООО «Кубань-99 Экспо» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 20.06.2015г. № 107, на сайте -19.06.2015, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.06.2015г.

22 июня 2015 года ФИО5, действуя от имени ООО «Кубань-99 Экспо» в качестве директора, заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Кубань-99 Экспо» продало, а ФИО4 купила автомобиль Тойота LandCruiser 150 Prado, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012 по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, включая НДС в размере 152 542,37 руб.

Смена собственника согласно указанному договору зарегистрирована МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, законом установлен запрет как на совершение сделок по отчуждению имущества должника способами, не поименованными в главе VII Закона о банкротстве, так и на совершение сделок от имени должника (распоряжение имуществом) руководителем (директором, учредителем), в связи с прекращением полномочий последнего.

С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет управляющий.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве),ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор заключен после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в силу указанных выше норм права сделка является ничтожной.

Доводы о том, что автомобиль был передан в счет исполнения обязательств по договору займа № 15 от 30.10.2012 правомерно не приняты судом как не находящие подтверждение в договоре купли-продажи, на основании которого перешло право собственности.

Суд так же принял во внимание ограничения на оказание предпочтения одному из кредиторов при проведении расчетов, установленные ст.61.3 Закона о банкротстве. Даже в случае принятия доводов ответчика о заключении договора купли-продажи во исполнение договора займа № 15 от 30.10.2012 (что как указано выше не следует из содержания договора купли-продажи), сделка подлежит квалификации как недействительная в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен ранее в связи с наложенным ареста, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку автомобиль был передан ФИО4 и представлен последней на осмотр в регистрирующий орган, которым произведена регистрация изменения собственника, доказательств проведения оплаты по договору в материалы дела не представлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде наложения на собственника обязанности по передаче автомобиля в конкурсную массу.

При этом, суд указал, что то обстоятельство, что СО по г. Армавир СУ СК РФ по КК произведена выемка автомобиля, не является основанием для невозможности применения последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение (обязания возврата переданного по сделке имущества должнику).

Оснований для применения требуемых управляющим последствий в виде восстановления за должником регистрации транспортного средства не имеется, поскольку применение последствий недействительности в виде восстановления регистрации транспортного средства законом не предусмотрено. Сведения о смене собственника внесены не в связи с заключением сделки как таковой, а в связи с проведением комплекса проверочных мероприятий, допуску транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и выдаче соответствующих документов новому владельцу (внесение изменений).

В удовлетворении требований к ФИО5 суд правомерно отказал, поскольку указанное лицо не является стороной сделки. Сторонами оспариваемого договора являются должник и ФИО6

Суд установил, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ФИО4 и с учетом предоставленной отсрочки подлежит взысканию в доход бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный 22 июня 2015 года между ООО «Кубань-99 Экспо» и ФИО4 договор купли-продажитранспортного средства - Тойота LandCruiser 150 Prado, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012; применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу автомобиль Тойота LandCruiser 150 Prado, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012; отказал в применении заявленных управляющим последствий; отказал в удовлетворении требований к ФИО5; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу № А32-34580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО7