Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.02.2020 по делу № А53-28446/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз

Ростов-на-Дону»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»,

при участии третьего лица - Управления федерального казначейства по Ростовской области,
о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ростов-на-Дону» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 263 200, 35руб. задолженности, 153 077, 54 руб. пени по договору №43-3-01343/18 от 25.12.2017 за февраль
2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ростовской области.

Решением суда от 28.02.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 139, 61 руб. задолженности, 55 691, 25 руб. пени, 10180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что при надлежащем состоянии охранных пломб, ответчик не мог внести изменения в настройку базы данных корректора;

- в акте от 26.02.2018 зафиксировано нарушение алгоритма вычисления потребленного газа;

- истец не производил настройку базы данных корректора, зафиксировано занижение объёмов газа, следовательно, производить расчёт по показаниям пробора учёта неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (заказчик) заключен государственный контракт поставки газа № 43-3-01343/18 от 25.12.2017.

По условиям контракта истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Согласно пункту 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 контракта расчеты за поставленный газ производятся покупателем на расчетный счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Объем поданного газа определен по максимально проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Как указывает истец, в феврале 2018 года ответчику было поставлено 188,448 тыс. куб.м. газа. Однако обязанность по оплате исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2018 с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21 – 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа №162), пунктами 2.10, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа №961) и, установив то обстоятельство, что ответчик не вмешивался в работу прибора учета, который являлся исправным, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленный газ на основании показаний счетчика газа.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что актом ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 02.07.2014 №01-04392 и свидетельством о поверке приборов (т. 1, л. д. 61 – 66) зафиксирована правильность монтажа средств измерения, вспомогательного оборудования, измерительного трубопровода, соблюдение процедур обработки результатов измерений, соблюдение требований к точности измерений соответствуют
ГОСТам Р 8.740-2011 и Р 8.741-2011 и технической документации (согласованной с истцом).

При корректировке обществом базы данных узла учета общество отмечало надлежащее состояние пломб; актами от 26.11.2012, 03.07.2014, 23.03.2016 узел учета газа ответчика регулярно допускался к эксплуатации (т. 1, л. <...>).

Согласно проектной документации и актам проверки в узле учета установлен датчик избыточного давления.

Согласно настроечным параметрам корректора СПГ74 на 23.03.2016 показатель ВД/Р1=0, ТД/Р1=1 (т.6 л.д.110).

Согласно письму завода-изготовителя корректора СПГ 741 АО «Научно-производственная фирма «Логика» от 24.01.2020 (т.6 л.д.11) настроечный параметр ВД/Р1 является признаком включения датчика давления Р1. При ВД/Р1=1 сигнал, поступающий отдатчика давления Р1, измеряется корректором и преобразуется в показания давления. Результаты измерений используются при расчете объема газа, приведенного к стандартным условиям.

При ВД/Р1=0 сигнал, поступающий от датчика Р1. Корректором игнорируется. При расчете объема газа, приведенного к стандартным условиям, вместо измеренного значения давления используется назначаемая в настройках корректора константа Р1к.

Настроечный параметр ТД/Р1 описывает тип датчика давления Р1. Настройка ТД/Р1=1 должна выполняться при подключении к корректору датчика абсолютного давления; настройка ТД/Р1=0 - при подключении датчика избыточного давления.

Таким образом, на момент проверки и опломбировки прибора учета 23.03.2016 установленный в узле учета датчик избыточного давления был настроен как датчик абсолютного давления, сигнал от датчика не поступал. Следовательно, уже при проверке специалистом ООО «Газпром межригионгаз Ростов-на-Дону» прибора учета 23.03.2016 датчик давления был настроен как датчик абсолютного давления, однако прибор был принят в эксплуатацию и без замечаний опломбирован.

В период с 01.02.2018 по 26.02.2018 согласно настроечным параметрам корректора СПГ 741 датчик давления был включен и настроен как датчик абсолютного давления при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета в период с 23.03.2016 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.13 государственного контракта поставки газа №43-3-01343/18/17 от 27.02.2018 изменение параметров базы должно производится только по согласованию сторон.

При проверке прибора учета 23.03.2016 истец признал работу прибора исправной даже при том обстоятельстве, что датчик избыточного давления, установленный по проекту, был фактически настроен как датчик абсолютного давления.

Таким образом, неисправность прибора учета не зависела от действий заказчика.

В соответствии с пунктом 4.14 государственного контракта
№43-3-01343/18/17 от 27.02.2018 количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ в случаях неисправности УУГ у заказчика.

Узел учета в спорный период был опломбирован надлежаще, настройки введены на момент проверки 23.03.2016.

Возможность внесения изменений в настройку базы данных корректора ответчиком после проведения проверки в 2016 году не доказана истцом.

При этом согласно месячному отчету за февраль 2018 года узел учета фиксировал объем поставленного газа за февраль фактически, однако ввиду неверной настройки датчика давления узел учета неправильно рассчитал объем потребленного ответчиком газа, приведенного к стандартным условиям. При этом узел учета верно и объективно определял температуру, объем газа и давление.

Специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в суде первой инстанции произведен расчет потребленного ответчиком газа за февраль 2018 года, приведенного к стандартным условиям в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011.

Согласно произведенному расчету объем газа, приведенного к стандартным условиям, по показаниям прибора учета в феврале 2018 года составил 76411 куб.м.

Поскольку не доказано вмешательство в работу прибора учета, а также его неисправность по объективным показателям, суд первой инстанции верно определил объем потребленного ответчиком газа в спорном периоде в размере 76411 куб.м., поскольку расчет объема по мощности фактически в данном случае для ответчика является необоснованно примененной санкцией при вышеизложенных обстоятельствах.

Следовательно, при объеме газа 76 411 куб.м. его стоимость, включая снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку, составила 537469, 83 руб. с учетом примененных истцом тарифов.

Правильность методики расчёта не опровергнута. Расчёт произведен специалистом истца.

Поскольку платежным поручением от 13.03.2018 ответчик оплатил истцу за февраль 2018 года 62330, 22 руб., задолженность ответчика по оплате газа на момент обращения истца с иском составила 475 139, 61 руб.

В связи с просрочкой оплаты ресурса, к ответчику применена договорная неустойка.

Ответчик с решением суда не спорит.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу №А53-28446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов