Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2022 по делу № А53-36640/2021

по заявлению ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта»

к Управлению федеральной налоговой службы по Ростовской области;
МИФНС службы №18 по Ростовской области

о признании незаконными и отмене решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее - заявитель,
ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене решения по жалобе от 01.10.2021 № 15-21/3760, постановления о назначении административного наказания от 08.09.2021 №61882123100135100004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2021 № 15-21/3760. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации, порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении указанным Законом не установлены.Трудовым договором, заключенным с ФИО2 не предусмотрена выплата заработной платы через уполномоченный банк. Более того ФИО3, в соответствии с условиями коллективного договора, изъявила желание о получении заработной платы исключительно через организации, в связи с отсутствием у нее счета в банке. Кроме того, ФИО2 является налоговым резидентом РФ. По мнению заявителя, у административного органа имелись основания для прекращения административного дела в связи с малозначительностью, либо назначить наказание в виде предупреждения. ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» обращает внимание также на незаконность многократного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение при выплате заработной платы своему сотруднику.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение отменить в части.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области возражает против выводов суда о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2021 № 15-21/3760, против апелляционной жалобы заявителя возражало.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении учреждения по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период 2019 года, в ходе которой было выявлено нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), а именно: учреждение согласно платежной ведомости от 25.11.2019 № 54 осуществило валютную операцию, выразившуюся в выплате ФИО2 наличными средствами заработной платы в размере 5560 руб.

ФИО2 имеет паспорт гражданина Украины, вид на жительство в Российской Федерации получила 28.11.2019.

В материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между учреждением и ФИО2, вместе с тем, лица, участвующие в деле не отрицают факт наличия трудовых отношений между учреждением и ФИО2

27.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении №1882123100135100002.

08.09.2021 инспекцией было вынесено обжалуемое постановление №61882123100135100004 (далее - постановление), которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 4 170 руб.

На указанное постановление была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления от 01.10.2021 № 15-21/3760 (далее - решение) постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 заявитель осуществил выплату денежных средств нерезиденту - ФИО2 через кассу организации в сумме 5560 руб. по платежной ведомости от 25.11.2019 № 54.

Отсутствие у работника ФИО2, являющегося иностранным гражданином, вида на жительство на дату выплаты денежных средств подтверждает его статус нерезидента.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Из представленной платежной ведомости №54 от 25.11.2019 следует, что ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» производились выплаты через кассу работнику нерезиденту, гражданке Украины ФИО2 в размере 5 560 руб.

При этом, налоговым органом установлено, что ФИО2 получила вид на жительство и приобрела статус резидента РФ только 28.11.2019.

Таким образом, поскольку до указанной даты ФИО2 не являлась резидентом РФ, то реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при выдаче ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Факт совершенного заявителем административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, платежной ведомостью.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности многократного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение при выплате заработной платы своему сотруднику отклоняется судом.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы.

Таким образом, факты выплаты учреждением заработной платы работнику, являющемуся нерезидентом, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, подтверждается каждой платежной ведомостью.

Ссылка заявителя на то, что работник учреждения - нерезидент, не имела счетов для получения заработной платы и не выразила согласие на их открытие, в связи с чем, учреждению не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета заявителя открытого в уполномоченном банке, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета учреждения, открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работник учреждения является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 25.11.2019, учреждение привлечено к административной ответственности 08.09.2021).

Уведомление № 61882123100135100001 от 19.08.2021 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено заявителем посредством телекоммуникационных каналов 20.08.2021. Уведомление № 61882123100135100003 от 02.09.2021 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем посредством телекоммуникационных каналов 02.09.2021 (лист дела 103).

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 4 170 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Также, из доводов апелляционной жалобы учреждения следует, что судом при вынесении решения не учтено наличие смягчающих обстоятельств и необоснованно отказано в применении положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. В том числе заявитель полагает, что государство и общество Российской Федерации не пострадало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Исходя из положений указанных норм права, установив, что учреждением, являясь резидентом, в течение 2019 года выплачивало заработную плату работнику (нерезиденту) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения учреждением предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Учреждение не оспаривает тот факт, что работник – гражданин Украины не имел в спорный период вида на жительство в Российской Федерации.

Основания для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения учреждения к ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики со ссылками на решение Ростовского областного суда от 12.07.2021 по делу № 11-1007/2021 подлежат отклонению, поскольку по данному делу привлекаемым лицом являлось должностное лицо, а не организация.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ростовского областного суда от 06.09.2012г. по делу № 11-1548/2021 подтверждено решение Азовского городского суда об отмене постановления ИФНС № 18 по Ростовской области в отношении главного бухгалтера ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 15.25 КоАП РФ по спорным обстоятельствам. Двойное привлечение к ответственности судом не установлено.

Заявитель также обжаловал решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2021 № 15-21/3760.

Вопреки возражениям третьего лица, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в указанной части заявление судом правомерно удовлетворено, поскольку Управлением при вынесении решения от 01.10.2021 № 15-21/3760 не соблюдены требования по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал заинтересованным лицам представить доказательства направления и получения заявителем уведомления о рассмотрении жалобы. Требования суда не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Управления пояснил, что жалоба на постановление о привлечении лица к административной ответственности рассматривается без уведомления о дате, времени и месте рассмотрения такой жалобы, однако указанный довод управления является ошибочным.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на орган, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для повторного извещения лица, либо его законного представителя.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области является незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия, следовательно, заявление учреждения в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу №А53-36640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин