Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – истец, общество, ООО «Зея») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу агрофирма «Южная» (далее – ответчик, АО Агрофирма «Южная», агрофирма) о взыскании стоимости расходов, необходимых для закладки виноградника сорта «Первенец Магарача» на площади 18 700 кв. м. и проведения уходных работ в течение 4-х лет до введения его в эксплуатацию в размере 1 607 000 руб., стоимость упущенной выгоды, возникающей при недополучении урожая винограда технического сорта с площади 18 700 кв. м. в течение 4-х лет до введения виноградника в эксплуатацию в размере 739 000 руб., стоимость упущенной выгоды за 2019-2020 годы в размере 369 500 руб.; о взыскании уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб., оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2020 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества агрофирма «Южная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зея» убытки, причиненные неправомерными действиями в размере 2 715 500 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 578 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Зея» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 142 рубля, уплаченную по платежному поручению № 728 от 09.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество агрофирма «Южная» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и дополнении к ней агрофирма просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что многолетние насаждения, расположенные на земельном участке 23:30:0201000:1693, принадлежат АО агрофирма «Южная» на праве собственности, что подтверждается также решением суда общей юрисдикции.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО Агрофирма «Южная» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, истец явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Зея» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1.87 га, кадастровый номер 23:30:020100061693, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, в 1220 метрах юго-западнее, о чём свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН от 10.02.2017 г.

Данный земельный участок вместе с плодоносящим виноградником, которым была засажена вся его площадь, приобретён у физического лица по договору купли-продажи от 06.02.2017 г.

Согласно ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь этой нормой, в 2017 -2018 годах Истец использовал земельный участок по прямому назначению и в период сбора урожая собрал с виноградника по 18 тонн винограда соответственно.

Однако, в октябре 2018 г. было обнаружено, что на всей площади земельного участка виноградник был выкорчеван с корнями. В процессе разбирательства данного правонарушения установлено, что раскорчёвку осуществили представители агрофирмы «Южная», которая является собственником смежного земельного участка площадью 38 га, также засаженного виноградником; после сбора винограда 2018г. его собственник раскорчевал весь виноградник как на своём, так и на принадлежащем Истцу земельном участке.

Поскольку в рассматриваемом случае возместить вред в натуре не представляется возможным, Истец просит возмещения причинённых убытков. Для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения земельного участка в состояние, в котором он находился до нарушения права Истца, связанного с раскорчёвкой, необходимо совершить действия по восстановлению на земельном участке плодоносящего виноградника. Это сводится к технологическому процессу, состоящему из ряда последовательных специализированных операций, имеющих стоимостное выражение, соответствующее 2500000 руб. С Ответчика подлежат взысканию также неполученные доходы, которые Истец получил бы от сбора и реализации винограда, если бы его право не было нарушено. Неполученные доходы взыскиваются за все годы, которые будут предшествовать сбору первого урожая на вновь выращенном винограднике и рассчитываются следующим образом. Виноград сорта "плевен" произрастал на земельном участке площадью 1.87 га. Согласно статистическим данным с одного га собирается порядке 10-11 тонн. Исходя из приемо-сдаточной цены винограда в 30 руб., стоимость не собранного винограда в 2019 -2023 годах составит 2244000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обосновании заявленных требований ООО «Зея» ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201000:1693 приобретен обществом 06.02.2017 года, о чем 10.02.2017 года сделана соответствующая запись в ЕГРП. Вместе с тем, на данном земельном участке произрастали многолетние насаждения (виноградники).

При этом истец, ссылаясь на ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ, посчитал вышеуказанные виноградники своей собственностью.

Согласно бухгалтерским справкам, истец с 2016 года осуществлял сбор урожая с многолетних насаждений (виноградников), расположенных на данном земельном участке, в следующем размере: 2016 год - 17 000 кг; 2017 год 15 070 кг; 2017 год 4 930 кг; 2018 года - 18 000 килограмм, на общую сумму 1815715 рублей.

Ответчик доводы Истца не опроверг, акт на уничтожение основных средств – многолетних насаждений в какой-либо иной период, нежели заявлено истцом, не предоставил.

Доводы Ответчика, о том, что раскорчевка была произведена на ином поле, не подтверждается материалами дела.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен вред в результате виновных противоправных действий ответчика.

В целях определения размера ущерба, определением от 04 марта 2020 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Темрюкская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта №009-122-20-С, рыночная стоимость расходов, необходимых для посадки виноградника сорта «Первенец Магарача» (вид саженцев: привитые; схема посадки: 3,5м. (между рядами) 1,5м. (между кустами); количество саженцев: 3562 шт.; количество колов металлических: 3454 шт.; количество железобетонных колов (крайние с откосами в рядах): 216 шт.; диаметр проволоки 3,5 мм.; длина проволоки (2 яруса по 2 нити): 20664 м.), на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693, площадью 18700 кв. м., и выращивания его до плодоносного состояния, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы 28.05.2020г. составляет: 1607000 руб.

Сумма недополученных доходов, которые ООО «Зея» получило бы при обычных условиях гражданского оборота за время выращивания виноградника сорта «Первенец Магарача» до его плодоносного состояния на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы 28.05.2020 г. составляет: 739000 руб. Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 24.10.2019 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу рассмотрения дела о взыскании убытков, причиненных действиями АО «Агрофирма «Южная», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, определяемые договором.

Услуги, согласно акту оказаны на 120000 рублей. Заказчик претензий по объему качеству и сроку оказания услуг не имеет. Стоимость услуг представителя в размере 120000 рублей, оплачена Истцом представителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному Кассовому ордеру от 15.09.2020 г. на сумму 120000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 120000 рублей в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности.

Так, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, суд счел заявленный истцом ко взысканию размер расходов (120000 рублей) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика, однако принимая во внимание отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика, относительно предъявленной ко взысканию сумме, полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, а именно: до 65000 рублей, в соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г., за участие представителя в одной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многолетние насаждения, расположенные на земельном участке 23:30:0201000:1693, принадлежат АО агрофирма «Южная» на праве собственности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных ответчиком доказательств, а также из решения суда общей юрисдикции безусловно не следует, что речь идет о спорных многолетних насаждениях (виноградниках).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу
№ А32-44211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева