Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" в лице конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-8377/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" о признании собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КгДОЛСТ "Кубань" с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (ООО КгДОЛСТ "Кубань") обжаловало определение суда первой инстанции от 22.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель не отрицает, что им был пропущен срок на обжалование собрания кредиторов, однако позднее обращение с соответствующим заявлением было обусловлено причинами, не зависящими от общества, в частности, отсутствием сведений как о принятом решении, так и отсутствием сведений о содержании мирового соглашения, которое подлежало утверждению. Кроме того, у общества отсутствовали сведения о редакции утвержденного мирового соглашения. Требования общества приняты к производству определением суда от 20.09.2021, в связи с чем, только с указанной даты у заявителя появилось право на предъявление соответствующих возражений. Учитывая, что заявитель не уведомлялся о проведении собрания кредиторов, согласно абз. 3 п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть им подано в течение двадцати дней с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Поскольку заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным было подано в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов, а пропуск срока на подачу такого заявления являлся несущественным, суду первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного обособленного спора, а также недопущения ограничения права заявителя на судебную защиту следовало удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и восстановить пропущенный процессуальный срок. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции были выяснены неполно, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По существу заявленных требований обратил внимание суда, что согласно условиям мирового соглашения требования Лобанова В.П. погашаются путем предоставления ему должником отступного. При этом, в качестве отступного кредитору подлежит передаче все принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество, в перечень которого включены спортивные площадки (лит. ХХ) стоимостью 1 416 000 рублей согласно отчету независимого оценщика № 2406-011223. Между тем, одна из спортивных площадок (баскетбольная) стоимостью 613710 рублей является собственностью заявителя, о чем свидетельствует перечисление заявителем денежных средств за мебель и устройство травмобезопасного покрытия для баскетбола в размере 613 710 рублей индивидуальному предпринимателю Сулейманову Артему Юрьевичу.

В отзыве на апелляционную жалобу Лобанов Б.П. просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По существу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Лобанова Б.П. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Лобанова Б.П. о прекращении производства по апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сторона, в нарушении положении части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно исчисляет процессуальные сроки без учета праздничных и выходных дней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО "Владикавказская торговопромышленная девелоперская группа "Барсик" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Круглова О.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 № 89.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КгДОЛСТ "Кубань" с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.08.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение в рамках дела №А32-8377/2011-14/216-Б-43;

2. Избрать уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения Лобанова Бориса Павловича.

Полагая, что принятые решения нарушают его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Согласно условиям мирового соглашения требования Лобанова В.П. погашаются путем предоставления ему должником отступного.

При этом, в качестве отступного кредитору подлежит передаче все принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество, в перечень которого включены спортивные площадки (лит. ХХ) стоимостью 1 416 000 рублей согласно отчету независимого оценщика № 2406-011223.

Между тем, заявитель указывает, что одна из спортивных площадок (баскетбольная) стоимостью 613 710 рублей является его собственностью, в обоснование чего ссылается на перечисление заявителем денежных средств за мебель и устройство травмобезопасного покрытия для баскетбола в размере 613 710 рублей индивидуальному предпринимателю Сулейманову Артему Юрьевичу.

Заявитель в период с 27.02.2015 по 30.11.2018 арендовал земельный участок у должника, на котором и была устроена баскетбольная площадка.

27 февраля 2015 года между заявителем и должником был заключен договор аренды № 02/15, по условиям которого должник предоставил заявителю во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, дом 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора - до 30.09.2015.

15 января 2016 года между заявителем и должником был заключен договор аренды № 3, по условиям которого должник предоставил заявителю во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, дом 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора - до 30.09.2016.

20 декабря 2017 года между заявителем и должником был заключен договор аренды № 1, по условиям которого должник предоставил заявителю во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, дом 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора - с 01.02.2018 до 30.11.2018.

Таким образом, заявитель, оплатив устройство баскетбольной площадки, приобрел на нее право собственности.

По мнению заявителя, кредиторы должника не имеют права распоряжаться имуществом, принадлежащим заявителю, в том числе передавать его в качестве отступного по обязательствам должника.

Признавая доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суду не представлено доказательств того, что решения приняты за пределами компетенции собрания, соответствующих доводов обществом не заявлено.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что решение собрания кредиторов каким-то образом способно нарушить права и интересы заявителя.

Ссылаясь на то, что в 2015-2017 гг. между обществом (арендатор) и должником (арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества, принадлежащего арендодателю, в рамках которых ООО КгДОЛСТ "Кубань" были произведены неотделимые улучшения имущества должника, заявитель не представляет соответствующие относимые допустимые доказательства.

В свою очередь, в соответствии с пояснениями управляющего, в распоряжении арендодателя отсутствуют документы, подтверждающие производство каких-либо работ арендатором.

Положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 4).

По мнению заявителя, должник необоснованно получил за счет заявителя увеличение стоимости своего имущества на стоимость произведенных неотделимых улучшений, которая по общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению арендатору.

Вместе с тем, при обращении с соответствующим требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений истцу необходимо доказать:

наличие затрат на производство улучшений;

разделение таких затрат на отделимые и неотделимые;

наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Соответствующие доказательства обществом не представлены.

Указанное обстоятельство является преюдициально установленным.

Так, в рамках дела № А61-660/2021 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассмотрено исковое заявление ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" о взыскании с ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" 11 467 124 рубля 60 копеек (с учетом уточнения) стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская,
д. 3.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу
№ А61-660/2021 от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также ООО КгДОЛСТ "Кубань" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по настоящему делу № разрешены разногласия с ООО КгДОЛСТ "Кубань" в части очередности требований.

Установлено, что текущие расходы ООО КгДОЛСТ "Кубань" в рамках арендных правоотношений с ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036) относятся к четвертой очереди текущих платежей. В остальной части (определение размера текущих обязательств) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие у закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" текущей задолженности перед заявителем является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Судами установлено отсутствие у общества правовых оснований претендовать на какое-либо имущество по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 3, в том числе, поименованное в мировом соглашении, рассмотренном обжалуемым собранием кредиторов.

Таким образом, решения обжалуемого собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы заявителя.

В отношении доводов о пропуске срока для обжалования решений собраний, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 − 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Аналогичная позиция выражена в рекомендациях научно-консультативного совета проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2014 (второй вопрос).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием об отказе в иске.

Собрание кредиторов проведено 23.08.2021, в связи с чем, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, истек 13.09.2021. ООО КгДОЛСТ "Кубань" с заявлением о признании решения собрания обратилось с пропуском указанного срока (30.09.2021).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заявитель пояснил, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 23.08.2021 и принятых на нем решений было опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2021, однако сведений что кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения в представленной редакции у заявителя отсутствовали.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в сообщении о проведении собрания кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ 30.07.2021, был представлен проект мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО КгДОЛСТ "Кубань".

В то же время судом обращено внимание, что кредиторы, в том числе по текущим платежам, не лишены возможности заявлять возражения по условиям мирового соглашения, независимо от результатов рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу
№ А32-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев