Гражданский кодекс часть 1

от предпринимателя: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от23.03.2022;

от общества: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2022 по делу № А32-6280/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании задолженности
при участии третьего лица: временный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – ООО СМУ «Гражданстрой», общество) о взыскании задолженности в размере 902 971,20 руб. по договору от 12.02.2020 № 12-02-2020, неустойки в размере 2 045 229,70 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса в размере 860 467,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 438,61 руб., неустойки в размере 9 450 780,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 902 971,20 руб., неустойка в размере 40 904,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» взыскана неустойка в размере 189 015,63 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ предпринимателем, на необоснованное уменьшение неустойки.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что работы могли быть выполнены только на готовом объекте; поскольку объект не был построен, отсутствуют основания для выводов о нарушении предпринимателем обязательств по договору. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

От предпринимателя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Краснодара, МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика». Также предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у администрации и учреждения дополнительных доказательств.

От предпринимателя и общества поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества возражал, дал пояснения по существу спора; поддержал заявленные ходатайства.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 04.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 11.07.2022 до 14 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

В судебном заседании 11.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.07.2022 до 14 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предпринимателем не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности администрации города Краснодара, МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» по отношению к предпринимателю или обществу, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Краснодара, МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Обоснования того, что запрашиваемые сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 12-02-2020 от 12.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству вентиляции Блок 1,2,3 на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре», включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором. Комплекс работ включает в себя работы по прокладке воздуховодов, установке клапанов, лючков, решеток, заслонок, диффузоров, клапанов обратных, вентиляционного оборудования, устройству огнезащиты.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало работ – 13.02.2021; окончание работ – 13.06.2020.

Ориентировочная стоимость работ, рассчитанная на основании ориентировочного объема работ, составляет 7 652 455 руб. (пункт 3.2 договора). Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. (пункт 3.7 договора).

Платежными поручениями № 483 от 27.03.2020, № 1682 от 22.04.2020, № 2100 от 08.06.2020, № 6992 от 16.07.2020 обществом в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в размере 860 467,78 руб. (т.1, л.д.129-132).

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 1 763 438,98 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 17.04.2020, № 2 от 09.06.2020, № 3 от 30.07.2020, № 4 от 04.08.2020, № 5 от 08.09.2020, подписанными сторонами.

Как указывает предприниматель, обществом обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составляет 902 971,20 руб.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, общество отрицает факт выполнения работ, указывая на отсутствия подлинников актов КС-2.

Общество письмом от 15.02.2021 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 860 467,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и общества в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ предпринимателем на сумму 1 763 438,98 руб. и принятие их обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, которые подписаны обществом без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для общества потребительскую ценность и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества со ссылкой на невыполнение предпринимателем работ и отсутствия у общества оригиналов актов, принимает во внимание платежное поручение № 6992 от 16.07.2020 на сумму 249 791,40 руб., с назначением платежа – оплата по договору № 12-02-2020 от 12.02.2020, по акту КС-2 № 2 от 09.06.2020 (т.1, л.д.132), что подтверждает принятие обществом работ по указанному акту (т.1, л.д.22).

Поскольку доказательства оплаты выполненных предпринимателем работ в полном объеме обществом в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 902 971,20 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Соответственно, с учетом выводов суда о доказанности выполнения предпринимателем работ на сумму 1 763 438,98 руб., основания для удовлетворения требований общества о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании пени за период с 17.09.2020 по 13.12.2021 в размере 2 045 229 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком за подлежащие оплате выполненные работы, при подписании сторонами акта приемки выполненных работ по договору без замечаний, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Рассматриваемый договор не содержит условия о том, что размер ответственности заказчика в части выплаты неустойки за несвоевременную оплату работ подлежит ограничению моментом прекращения договора в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предприниматель обладает субъективным правом по начислению неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, до момента погашения обществом суммы основного долга по оплате фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 договора оплата по промежуточным актам выполнения работ производится в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как было указано, факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 № 1 от 17.04.2020, № 2 от 09.06.2020, № 3 от 30.07.2020, № 4 от 04.08.2020, № 5 от 08.09.2020, подписанные сторонами.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признан его составленным верным, с учетом положений пункта 3.9 договора.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении размера неустойки (т.1, л.д.144-147), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки до 40 904,59 руб. исходя из 0,01 % в день.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Присужденная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки (из расчета 0,01%) не отвечает принципам компенсационного характера неустойки. Снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно, в том числе, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, а не стимулировать должника к недобросовестному поведению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судами выработана практика, согласно которой размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 77-КГ18-19, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в статье 395 ГК РФ. В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На момент вынесения судом первой инстанции решения суда (резолютивная часть от 01.03.2022) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 20 %.

Фактически, снизив размер неустойки до 0,01 % в день (3,65 % годовых), суд первой инстанции установил размер ответственности общества ниже ставки рефинансирования, что противоречит приведенным выше разъяснениям.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным снижение неустойки до 0,1%, что составляет 409 045,95 руб., которая подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 247 дн. в размере 9 450 780,69 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку при нарушении сроков окончания всех работ (этапов работ) по настоящему договору в оговоренную в п.2.1. настоящего договора дату - в размере 0,5% от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету общества, неустойка начислена на сумму договора, указанную в пункте 3.2 договора.

Между тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. При этом корреспондирующая ответственность заказчика в договоре установлена именно от просроченной к оплате суммы (п. п. 7.4 договора).

Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.

Кроме того, при расчете неустойки обществом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений пункта 2.1 договора окончание работ – 13.06.2020 (суббота). Таким образом, днем окончания срока выполнения работ является 15.06.2020 (понедельник), неустойка подлежит начислению с 16.06.2020.

Так, принимая во внимание своевременное выполнение предпринимателем работ по актам КС-2 № 1 от 17.04.2020, № 2 от 09.06.2020, а также выполнения предпринимателем работ на общую сумму 1 763 438,98 руб. судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет неустойки за период с 16.06.2020 по 15.02.2021:

с 16.06.2020 по 30.07.2020 (45 дн.) на сумму 6 791 987,22 руб. х 0,5 % = 1 528 197,12 руб.;

с 31.07.2020 по 04.08.2020 (5 дн.) на сумму 6 481 067,22 руб. х 0,5 % = 162 026,68 руб.;

с 05.08.2020 по 08.09.2020 (35 дн.) на сумму 6 067 238,22 руб. х 0,5% = 1 061 766,69 руб.;

с 09.09.2020 по 15.02.2021 (160 дн.) на сумму 5 889 016,02 руб. х 0,5 % = 4 711 212,82 руб., итого 7 463 203,31 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения размера неустойки до 0,1 %, что составляет 1 492 640,66 руб. Снижение размера ответственности подрядчика обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон по делу, поскольку предел ответственности подрядчика снижен до размера ответственности заказчика в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8808/2021 от 15.06.2021 в отношении ООО СМУ «Гражданстрой» введена процедура наблюдения.

По общему правилу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не проводит зачет встречных денежных обязательств сторон, установленных при удовлетворении первоначального и встречного исков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

При подаче искового и встречного заявления предпринимателем и обществом государственная пошлина оплачена не была.

С учетом признания обоснованными требований предпринимателя на 100 %, государственная пошлина по иску подлежит отнесения на общество в размере 37 741 руб.

Требования общества признаны судом обоснованными на 72,17 %, с учетом цены исковых требований – 10 340 687,08 руб., государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке: с предпринимателя в доход бюджета надлежит взыскать 53 913,16 руб., с общества 20 789,80 руб.

При подаче апелляционной жалобе предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.; общество государственную пошлину по жалобе не оплатило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-6280/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 902 971,20 руб., неустойку в размере 409 045,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 492 640,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 913,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 530,80 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник