Гражданский кодекс часть 1

по иску Петровой Елены Евгеньевны
к ответчикам: ФИО6, ФИО3, ФИО5, закрытому акционерному обществу "Кубаньмолоко" (ИНН <***>),
об исключении из состава участников ЗАО "Кубаньмолоко" и ликвидации ЗАО "Кубаньмолоко",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ЗАО «Кубаньмолоко» (далее - ответчики) об исключении из состава участников ЗАО «Кубаньмолоко» и ликвидации ЗАО «Кубаньмолоко».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность участников (акционеров) общества, также конкретные действия, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В обществе имеется корпоративный конфликт, однако общество обеспечивает проведение ежегодных общих собраний акционеров, на которых принимаются решения, что исключает возможность ликвидации юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 решение от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что . что приговором суда установлены виновные действия ФИО5, направленные на причинение вреда обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что установление приговором суда общей юрисдикции факта преступных действий ФИО5 в 2012 году не может считаться вновь открывшимся обстоятельствам для целей пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Кубаньмолоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Заявитель апелляционный жалобы указывает, что решением по данному делу было отказано в удовлетворении иска, поскольку не было представлено достаточных данных о недобросовестном поведении участников общества. Однако приговор суда подтверждает факт таких недобросовестных действий. До вступления приговора в законную силу нельзя был утверждать о наличии в действиях ФИО5 преступления. Заявитель также считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, лишив заявителя возможности предоставлять доказательства и возражения по существу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчиков ФИО3 и ФИО5 (названный "письменными пояснениями"), в которых ответчики полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, а оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 просил судебный акт оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены либо в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не

Не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления № 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами являются стороны (истец и ответчик), третьи лица, заявители.

Из системного толкования норм статьи 40 и пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи следует, что приговор суда в отношении участвующего в деле лица является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если преступные деяния этого лица непосредственно связаны и вытекают из факта участия этого лица в конкретном арбитражном деле (преступления против правосудия).

Из анализа представленного заявителем приговора в отношении ФИО5 следует, что ФИО5 признана виновной в приобретении права на чужое имущество (принадлежащие субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю нежилые помещения по адресу: <...>) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в неустановленное время, но не позднее 19.03.2012.

ФИО1 указывает на то, что в результате преступных действий ФИО5 помещения по адресу: <...>, в которых размещалось ЗАО «Кубаньмолоко», выбыли из краевой собственности, в результате чего арендные отношения с ЗАО «Кубаньмолоко» были расторгнуты и вследствие этого обществу причинены убытки.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что поскольку представленный ФИО1 приговор не устанавливает виновных действий ФИО5, как участвующего в настоящем деле лица (дело А32-6576/2020 возбуждено в 2020 году, в то время как приговор установил наличие виновных действий ФИО5 в 2012 году; факт мошеннических действий в 2012 году не может указывать на совершение уголовно наказуемых деяний со стороны ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела), то наличие вышеуказанного приговора должно оцениваться судом в целях установления наличия оснований для пересмотра решения от 19.05.2020 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обществе имеется корпоративный конфликт но, несмотря на указанное обстоятельство, общество обеспечивает проведение ежегодных общих собраний акционеров на одном из которых (от 19.03.2020) приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 годы, избран ревизор общества на 2020 год, продлены полномочия генерального директора общества ФИО7

Таким образом, наличие приговора от 22.10.2019 по делу № 1-363/2019 в отношении ФИО5 не может являться существенным для рассмотрения настоящего дела, ФИО1 к моменту рассмотрения настоящего дела не могла не знать о фактах, установленных приговором от 22.10.2019 по делу № 1-363/2019 (отчуждение имущества не в интересах общества), и не была лишена возможности заявить суду соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу А32-6576/2020 не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя носит необоснованный характер. Суд рассмотрел дело в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не допускал нарушения процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года по делу А32-6576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов