Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Скиперская Кристина Николаевна (далее- предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (далее - общество, ответчик) о взыскании 79 072 000 руб. вексельной задолженности, а также 1 503 375 руб. 73 коп. процентов.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском к предпринимателю о зачете встречных денежных требований на сумму 124 720 225 руб. 88 коп., признании обязательства общества исполненным.

Во встречном иске общество указало, что имеет имущественные претензии (имущественные потери) к DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД), VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) как к продавцам по договору купли-продажи акций от 30.05.2016, заключенному с ООО «Ростовский бекон» (правопредшественник общества, покупатель), так и к их цессионарию по договору цессии от 10.09.2020 в лице индивидуального предпринимателя Скиперской Кристины Николаевны, приобретшей права требования у VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) определенной суммы вексельной задолженности как части цены договора купли-продажи акций и являющейся, соответственно, одновременно обязанным лицом по возмещению сложившихся у общества имущественных потерь при приобретении бизнеса через акции как договорного условия об обязанности возместить потери покупателю продавцами (п.4.1, 4.2 договора).

Определением от 16.03.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования по первоначальному иску и встречному различны, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что возвращение встречного иска нарушает нормы процессуального права и не согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указанных во встречном иске, а также отраженными во втором абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Судом первой инстанции требования встречного иска квалифицированы как денежные требования. Следовательно, они однородны с требованиями, заявленными в иске Скиперской Кристины Николаевны, рассматриваемом в настоящем деле. И в первоначальном, и во встречном иске обстоятельствами, указывающими на возникновение исковых требований, названы неисполнение обязательств из договора купли-продажи акций от 30.05.2016, заключенного между юридическим лицом «DARSTON FINANCE LIMITED» (продавец) и ООО «Ростовский бекон» (покупатель; правопредшественник ООО «Русская свинина»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании 79 072 000 руб. задолженности,1 503 375 руб. 73 коп. процентов по договорам купли-продажи векселей, приобретенное истцом по договору цессии у VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД).

Предметом встречного иска является требование о зачете встречных денежных требований в размере 124 720 225 руб. 88 коп., признании обязательства общества исполненным.

По сути, обществом заявлено требование о взыскании денежных средств (имущественных потерь) в размере 124 720 225 руб. 88 коп. и последующем зачете заявленных требований.

Во встречном иске общество указало, что имеет имущественные претензии (имущественные денежные требования в виде понесенных имущественных потерь) к DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД), VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) как к продавцам по договору купли-продажи акций от 30.05.2016, заключенному с ООО «Ростовский бекон» (правопредшественник общества, покупатель), так и к их цессионарию по договору цессии от 10.09.2020 в лице индивидуального предпринимателя Скиперской Кристины Николаевны, приобретшей права требования у VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) определенной суммы вексельной задолженности как части цены договора купли продажи акций и являющейся соответственно одновременно обязанным лицом по возмещению сложившихся у общества имущественных потерь при приобретении бизнеса через акции как договорного условия об обязанности возместить потери покупателю продавцами (пункты 4.1, 4.2 договора).

По мнению общества, оно приобрело бизнес в виде контроля над рядом контролируемых юридических лиц (АО «Русский агропромышленный трест, ООО «Русские мясопродукты, Ейск», ООО «Русская свинина, Миллерово», ЗАО «Русская свинина», ООО «Русская свинина, Целина», ООО «Русская свинина, Миллерово-2», ООО «Телец», ООО «Продакт», ООО «Русская свинина, Кашары», «ООО «Русская свинина, Развильное»). Взысканные в судебном порядке с указанных подконтрольных лиц денежные средства (налоговые и иные платежи) оцениваются истцом по встречному иску как его имущественные потери, понесенные в рамках договора купли-продажи акций, которые должны быть ему возмещены в силу договорного условия продажи акций (п. 4.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

Таким образом, требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность зачета.

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

Следует также учитывать, что в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае встречный иск содержит заявление о зачете и стороне принадлежит право заявить о зачете именно во встречном иске.

Иной подход, влекущий необходимость возбуждения отдельного производства в арбитражном суде по иску ответчика о взыскании убытков не только противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и нарушает принцип процессуальной экономии, призванный повысить эффективность осуществления средств судебной защиты и минимизировать издержки как сторон, так и самого суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 19.03.2021 по делу № А32-49792/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 о возвращении встречного иска по делу № А53-34307/2020 отменить.

Направить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела № А53-34307/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко