Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2012 по делу № А32-24380/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов"

ОГРН 1072352001611 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала

ОГРН 1027700032700
о взыскании, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Азов» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала (далее также – ответчик) о взыскании 2 822 082,79 руб. страхового возмещения.

Решением от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиалаобжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил ходатайство в части, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отложении судебного заседания, поскольку заявитель ходатайства не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО «Русский Азов» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" в части соответствующей продукции вино «Букет любви» белое полусладкое 0,7 л. нов. эт. в количестве 4 580 штук и вино «Букет любви» красное полусладкое 0,7 л. нов. эт. в количестве 5 211 шт. на сумму 337850,72 руб. Суд рассмотрел отказ в совещательной комнате.

Суд принял отказ, поскольку такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части заявленных требований в размере 337850,72 руб. подлежит отмене, а производство по требованию в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

02.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № 1230001-0229/10ИЮ СБ.

Объектом страхования по договору являлась готовая алкогольная продукция в ассортименте (приложение № 3 к договору), расположенная по адресу Страхователя: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Западная, д. 35 (Винзавод», согласно пункту 1.3 договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 1521 от 2 марта 2010 г., заключенному между Страхователем и Выгодоприобретателем.

Срок действия договора страхования согласно п. 4.1. составлял с 2 марта 2010 г. до 24 августа 2011 г. включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 4 мая 2011 г. к договору, выгодоприобретателем по договору страхования имущества стало ООО «Русский Азов».

30 августа 2010 года в 16.30 часов на территории винзавода истца произошел пожар вследствие неосторожных действий третьих лиц, в результате которого была уничтожена готовая продукция (вино в ассортименте) истца в количестве 109760 единиц на сумму 2 822 082,79 руб.

Риск пожара в данном случае является основанием для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в соответствии с п. 2.1.1. договора страхования.

31 августа 2010 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено заявление о наступлении страхового случая.

16 сентября 2010 г. истцом в адрес ответчика передано заявление о выплате страхового возмещения на сумму 2 822 082,79 руб.

В нарушение п. 5.1.1. договора страхования ответчик не произвел страховую выплату.

Ввиду того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования в части выплаты при наступлении страхового случая, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно п. 1.2.1 договора страхования объектом страхования является готовая продукция в ассортименте (приложение № 3).

В п. 2.1 договора страхования и п. 3.3 Правил страхования имущества перечислены страховые случаи и страховые риски, при которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В частности, к страховому случаю относится пожар, под которым понимается возникновение ущерба вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате неконтролируемого процесса горения (очаг возгорания которого находился в месте страхования имущества), причиняющего материальный ущерб физическим и (или) юридическим лицам.

Местом страхования в п. 1.3 договора страхования указан г. Темрюк, ул. Западная, 35 (винзавод).

Период страхования определен в п. 4.1 договора страхования с 2 марта 2010 г. по 24 августа 2011 г.

Доказательством того, что 30 августа 2010 г. на территории винзавода произошел пожар является постановление заместителя начальника ОНД Темрюкского района о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 г., справка ОНД Темрюкского района от 19 мая 2011 г. исх. № 23/9.45.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела и справке указано, что 30 августа 2010 г. в 16 часов 30 минут на территории винзавода ООО «Русский Азов» произошел пожар, повредивший и уничтоживший имущество ООО «Русский Азов», а также готовую продукцию (вино в ассортименте) в количестве
109 760 единиц на сумму 2 822 082,79 руб.

Таким образом, страховой случай наступил в пределах территории страхования в период действия договора страхования.

При этом довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на результаты проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и условия договора страхования о том, что пожар, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", возник за пределами территории страхования отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1.3 договора страхования территорией страхования является: г. Темрюк, ул. Западная, 35. Согласно п. 5.1 правил страхования имущество считается застрахованным только по месту (комната, помещение, сооружение, район, область, страна и т.д.), которые указаны в договоре страхования ("место страхования").

Согласно приложению № 3 к договору страхования местом хранения товара указано: г. Темрюк, ул. Западная, 35 (склад).

В соответствии с заключением эксперта № 308 от 28.10.2013 очаг пожара располагался у стены цеха-склада готовой продукции (выполненной из металлических сэндвич-панелей) на участке, находящемся в 1,5 м. к югу от края северного дверного проема, на удалении около 1,4 м от уровня асфальтового покрытия площадки перед цехом, пожар возник, вероятно, от тлеющего окурка сигареты (л.д. 26, т.5).

Из содержания указанного заключения фактически следует, что пожар и очаг возгорания возникли на территории предприятия: г. Темрюк, ул. Западная, 35. При этом факт нахождения в момент пожара продукции не непосредственно на территории склада, а на прилегающей территории - у стены цеха-склада готовой продукции не может свидетельствовать в силу условий п. 1.3 договора страхования и п. 5.1 правил страхования, об отсутствии факта наступления страхового случая.

Подтверждением того, что в результате пожара повреждена готовая продукция, застрахованная по договору страхования (п. 1.2.1 договора), служат представленные сведения складского учета, сличительные ведомости, акт о списании товаров, журналы учета движения товаров на складе, накладные на передачу готовой продукции.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, при наступлении страхового случая, установлена по согласованию сторон в размере 8 607 733,58 руб. (п. 3.1 договора страхования).

Страховое возмещение выплачивается по системе «первого риска», которая означает, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор, в размере действительного ущерба, но не выше страховой суммы (п. 3.4 договора страхования, п. 15.1 Правил страхования).

31 августа 2010 г. истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует заявление и почтовая квитанция об отправке, а также письмо ответчика от 1 ноября 2010 г. исх. № 23/17-3927, в котором ответчик указывает на поступление 1 сентября 2010 г. заявления о наступлении страхового случая от истца.

Стоимость причиненного имуществу ущерба определена истцом на основании сличительных ведомостей, акта о списании товаров, журналов учета движения товаров на складе, накладных на передачу готовой продукции. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 г. указано на уничтожение готовой продукции в количестве 109 760 единиц на сумму
2 822 082,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не принимал на страхование продукции вино «Букет любви» белое полусладкое 0,7 л. Нов. Эт. В количестве 4 580 штук и вино «Букт любви» красное полусладкое 0,7 л. Нов. Эт. В количестве 5 211 шт.

В суде апелляционной инстанции от ООО «Русский Азов» поступило ходатайство об отказе от требований в части соответствующей продукции вино «Букет любви» белое полусладкое 0,7 л. нов. эт. в количестве 4 580 штук и вино «Букет любви» красное полусладкое 0,7 л. нов. эт. в количестве 5 211 шт. на сумму 337850,72 руб.

Поскольку такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ от заявления в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в целях определения размера ущерба, причиненный пожаром от 30.08.2010, произошедшим по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35, застрахованной в соответствии с условиями договора страхования от 02.03.2010 г. № 1230001-0229/10 ИЮ СБ готовой алкогольной продукции, ассортимент которой указан в приложении № 3 к указанному договору, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В целях предоставления эксперту более полного пакета документов для проведения экспертизы, определением суда от 23.04.2013 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в Отделе надзорной деятельности Темрюкского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (353000, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Таманская, 69)копии материалов уголовного дела № 265530, в том числе копии постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о принятии уголовного дело №265530 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, к производству в отношении неустановленного лица, постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, заключения эксперта №25 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю с выводом о причине пожара со всеми приложениями, имеющихся в деле фотоматериалов, иных документов, касающихся вопроса о причинах пожара на территории винзавода ООО «Русский Азов».

В ответ на запрос апелляционного суда 30.05.2013 из Отдела надзорной деятельности Темрюкского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступили истребуемые документы.

Определением от 05.06.2013 судом апелляционной инстанции назначена комплексная бухгалтерская и пожарно-техническая судебная экспертиза по делу № А32-24380/2012. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер ущерба, причиненный пожаром от 30.08.2010, произошедшим по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35, застрахованной в соответствии с условиями договора страхования от 02.03.2010 г. № 1230001-0229/10 ИЮ СБ готовой алкогольной продукции, ассортимент которой указан в приложении № 3 к указанному договору;

2. Где располагался очаг (очаги) пожара, произошедшего 30.08.2010 по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35;

3. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 30.08.2010 по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35.

В соответствии с заключением эксперта № 308 от 28.10.2013 размер ущерба, причиненного пожаром от 30.08.2010, произошедшим по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35, застрахованной в соответствии с условиями договора страхования от 02.03.2010 г. № 1230001-0229/10 ИЮ СБ готовой алкогольной продукции, ассортимент которой указан в приложении № 3 к указанному договору, составляет от 347 437,44 руб. до 694 310,40 руб. Очаг пожара располагался у стены цеха-склада готовой продукции (выполненной из металлических сэндвич-панелей) на участке, находящемся в 1,5 м. к югу от края северного дверного проема, на удалении около 1,4 м от уровня асфальтового покрытия площадки перед цехом; пожар возник, вероятно, от тлеющего окурка сигареты (л.д. 26, т.5).

Указанное заключение эксперта в силу статьи 71 АПК РФ является одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 71, 75, 82, 86 АПК РФ оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В представленном заключении ответы на вопросы носят вероятностный, предположительный характер. По существу экспертом не был дан ответ на вопрос № 1 и №3. В экспертном заключении № 308 от 28.10.2013 неопределенно указано, что размер ущерба составляет от 347 437,44 руб. до 694 310,40 руб. Пожар возник, вероятно, от тлеющего окурка сигареты (л.д. 26, т.5).

В судебном заседании от 20.01.2014 г. суд заслушал пояснения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Воеводина С.В. по поступившему в суд заключению эксперта № 308 от 28.10.2013 г. (л.д. 26 т. 5).

Эксперт пояснил, что в настоящее время установить точный размер ущерба, причиненного пожаром 30.08.2010 г., произошедшим по адресу: г. Темрюк, ул. Западная,35, не представляется возможным.

Таким образом, указанное выше заключение по результатам проведенной судебной экспертизы не содержит однозначного вывода, а выводы эксперта носят предположительных характер, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по вопросам определения размера ущерба, причиненный пожаром от 30.08.2010, а также установления причины возникновения пожара, произошедшего 30.08.2010 по адресу: г. Темрюк, ул. Западная, 35.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время нецелесообразно назначение по делу повторной судебной экспертизы, поскольку из представленных экспертом фотоматериалов фактически следует, что в настоящее время территория, на которой 30.08.2010 г. пожар, расчищена, следы пожара практически полностью уничтожены (л.д. 27-29 т. 5).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба может быть определен исходя из первичных, бухгалтерских и иных документов, представленных истцом в обоснование заявленного исковых требований.

Положениями ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что документами складского учета, сличительными ведомостями, актом о списании товаров, журналом учета движения товаров на складе, накладными на передачу готовой продукции, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 г. истцом подтверждено нахождение на территории винзавода и уничтожение готовой алкогольной продукции.

Доказательств недостоверности представленных первичных бухгалтерских и иных документов, а также доказательств отсутствия на территории истца принадлежащему ему застрахованного имущества, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнута достоверность складского учета истца, заявление о фальсификации документов складского учета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что результат проведенной судебной экспертизы также не позволяет установить точный размер причинного истцу ущерба.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ответчика со ссылкой на результаты проведенной судебной экспертизы о нарушении истцом правил пожарной безопасности. Судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта о том, что пожар вероятно возник от тлеющего окурка сигареты, изложенные в экспертном заключении, носят вероятностный характер и не могут подтверждать указанный довод ответчика.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения произошедшего 30 августа 2010 года пожара на территории винзавода было нарушение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Указание в экспертном заключении на отсутствие на предприятии лица, ответственного за противопожарную безопасность, отсутствие документа, регламентирующего режим хранения готовой продукции на площадке, отсутствие в 2010 г. инструкции о мерах пожарной безопасности не освобождает ответчика от выполнения обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в результате наступившего 30 августа 2010 г. страхового случая.

Кроме того, с учетом положений п. 11.4 Правил страхования страховщик, ссылаясь на нарушение страхователем правил и норм противопожарной безопасности, не приостанавливал действие страхования по договору.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не выполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в результате наступившего 30 августа 2010 г. страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наступления страхового случая и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, страховая выплата ответчиком не произведена, учитывая отказ истца от части требований в размере 337850,72 руб., приходит к выводу, что у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возникла обязанность по выплате ООО «Русский Азов» страхового возмещения в размере 2 484 232,07 руб. (2 822 082,79 – 337850,72) (88,03 % от заявленных требований).

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Азов» 337 850,72 руб. и госпошлины в сумме 4442,74 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-24380/2012 следует отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны. В связи с отменой обжалуемого решения в части, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявленного истцом отказа от части требований следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Азов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4442,74 руб. (37 110,72 руб. - 32667,67 руб.).

В остальной части (в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО «Русский Азов» 2 484 232,07 руб. страхового возмещения и 32667,67 руб. государственной пошлины) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-24380/2012 следует оставить без изменения.

Таким образом, с учетом заявленного истцом отказа от части требований подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в лице Кубанского филиала в пользу ООО «Русский Азов» (ОГРН 1072352001611) г. Темрюк 2 484 232,07 руб. страхового возмещения, 32667,67 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский Азов» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в сумме 337 850,72 руб.

В указанной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Азов» госпошлины в сумме 4442,74 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-24380/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Азов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4442,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачев