Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 по делу № А32-2784/2017 (судья Березовская С.В.)
по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГКУ «11 ОАО ФСБ России», ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № 223156 от 22.03.2016 в размере 462 725,97 руб., пени в размере 10 937,97 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 462 725,97 руб. в связи с его оплатой ответчиком, а также ходатайствовал об увеличении размера пени до 34 051,84 руб. (л.д. 106-107).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.03.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой принят отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 462 725,97 руб., в данной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 34 051,84 руб. пени и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 10 473 руб. госпошлины.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 23.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что начисление истцом пени за май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г. является незаконным, в связи с расторжением с 16.05.2016 г. контракта, счета на оплату выставлялись несвоевременно. Ответчиком принимались все необходимые меры для своевременной оплаты потреблённой электроэнергии, о чем свидетельствует направленные ответчиком в адрес главного распорядителя бюджетных средств письма о выделении финансирования. Применение для расчета пени одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является незаконным, применению подлежит специальная норма Федерального закона N 44-ФЗ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сообщил суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего наименования, в связи с чем, наименованием ответчика является - ФГКУ «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «11 ОАО ФСБ России» (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения № 223156 с соблюдением требований п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки и в пределах максимальной мощности, указанные в приложении №1 к контракту.

В соответствии с п. 5.1. контракта, истец производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Оплата по контракту производится следующим образом: - до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода; - до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (п. 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объел а покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из искового заявления, гарантирующий поставщик свои обязательства по контракту энергоснабжения № 223156 исполнил в полном объеме, за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 потребителю была отпущена электроэнергия на сумму 566 105,63 руб.

Оплата потребителем произведена частично в сумме 103 379,66 руб.

Задолженность ответчика по контракту энергоснабжения №223156 составила 462 725,97 руб.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии по контракту энергоснабжения № 223156 явилось основанием для начисления согласно ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 пени в размере 10 937,97 руб. за период с 19.04.2016 по 31.08.2016.

Претензия об оплате задолженности направлена потребителю 04 октября 2016 года.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 462 725,97 руб. в связи с его оплатой и ходатайствовал об увеличении размера пени до 34 051,84 руб. за период с 19.04.2016 по 09.12.2016 (л.д. 106-107), уточнения иска приняты судом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел погашение суммы основного долга в размере 462 725,97 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.

Истцом также было заявлено о взыскании пени в размере 34 051,84 руб. за период с 19.04.2016 по 09.12.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 61. контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым, в том числе в Закон N 35-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенные разъяснения по применению законодательства, которые изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3, в рассматриваемом споре истец правомерно рассчитал неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Более того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку несвоевременная оплата основного долга произведена ответчиком 26.04.2016 по платежному поручению № 40072, 09.12.2016 по платежному поручению № 707334, 09.12.2016 по платежному поручению № 707333, 09.12.2016 по платежному поручению № 707331, 09.12.2016 по платежному поручению № 707328, истец начисли пени с учетом ключевых ставок, действовавших в соответствующие дни фактической оплаты основного долга, а именно: 26.04.2016 - 11 %, 09.12.2016 - 10 %.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик пользовался денежными средствами истца за период с 19.04.2016 по 09.12.2016, при этом за указанный период действовали ключевые ставки 11% (с 19.04.2016 по 13.06.2016), 10,5% (с 14.06.2016 по 18.09.2016), 10% (с 19.09.2016 по 09.12.2016), превышающие ключевые ставки, примененные истцом в расчете пени (11% и 10%), начисление пени подобным образом, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно п. 5.3. контракта энергоснабжения от 22.03.2016 № 223156, фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанное условие договора основано на п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442, если иное не установлено п. 81 Основных положений № 442, потребители (покупатели), приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию (мощность) ГП в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с ГП: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности по оплате стоимости потребленной в соответствующем месяце электроэнергии является 17 число месяца, следующего за расчетным, если 17 число не приходится на нерабочий день.

Так, в соответствии с п. 5.3. контракта энергоснабжения от 22.03.2016 № 223156, п. 82 Основных положений № 442, с учетом ст. ст. 431, 193 ГК РФ, последний день срока для оплаты за март 2016 года - 18.04.2016 (поскольку 17.04.2016 - воскресенье), просрочка наступает с 19.04.2016; для оплаты за апрель 2016 года - 17.05.2016, просрочка - с 18.05.2016; за май 2016 года - 17.06.2016, просрочка - с 18.06.2016; за июнь 2016 года - 18.07.2016 (поскольку 17.07.2016 - воскресенье), просрочка-с 19.07.2016; за июль 2016 года - 17.08.2016, просрочка-с 18.08.2016.

Истцом пени начислены по день фактической оплаты - 09.12.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его составленным верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, нарушение сроков внесения оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, своевременно затребованных ответчиком, вина ответчика отсутствует, в силу чего оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде начисления законной пени отсутствуют.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленный ресурс.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно исчисляет неустойку после расторжения контракта не принимается, так как в рамках настоящего дела взыскивается не контрактная, а законная неустойка, при том, что основной долг по контракту после его расторжения и заключения нового на последующий период ответчиком уже погашен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правомерно удовлетворил исковые требования и верно распределил судебные расходы по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об уточнении наименования удовлетворить.

Считать наименованием ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-2784/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко