Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-24708/2014

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ответчикам - ООО "Время Плюс", ООО "Терма", ООО "Магазин № 7"

при участии третьего лица - ФИО2

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Терма", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 7" о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 236966 руб. 96 коп., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 4504 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 31-32).

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "Время Плюс", ООО "Терма", ООО "Магазин № 7" в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно взыскано 241471 руб. 01 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-36501/2012 с ООО "Время Плюс", ООО "ТЕРМА", ООО "Магазин № 7" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно взыскано 487242 руб. 43 руб. задолженности, 11204 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 166101 руб. 85 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 4111 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность оплачена 25.09.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию пени. Общая сумма неустойки, списанная истцом самостоятельно и взысканная по различным судебным актам больше суммы основного долга и составляет 604337 руб. 99 коп. Ставка неустойки в размере 0,1 % значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. Невыплата долга связана с действиями истца отказавшего в выдаче рефинансирующего кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Терма", ООО "Магазин № 7" в заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Время Плюс" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ООО "Время Плюс" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта № OVS2727/1RND с датой погашения 06.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2011), в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику в течение срока действия соглашения кредиты в рамках установленного лимита овердрафта. Лимит овердрафта устанавливается, начиная с 08.04.2011 в размере 5000000 рублей включительно, начиная с 18.10.2011 в размере 4500000 рублей включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов для кредитов в российских рублях, составляет сумму внутренней ставки банка, устанавливаемой банком по единоличному решению банка на периоды, равные периодам начисления процентов. При этом заемщик выражает свое безусловное согласие со ставкой, устанавливаемой банком в отношении каждого периода начисления процентов, и 6 % годовых.

Согласно пункту 5.3 договора процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, до момента предоставления в банк зарегистрированного договора о последующей ипотеке, для кредитов в российских рублях, составляет сумму внутренней ставки банка, устанавливаемой банком по единоличному решению банка на периоды, равные периодам начисления процентов. При этом заемщик выражает свое безусловное согласие со ставкой, устанавливаемой Банком в отношении каждого периода начисления процентов, и 7 % годовых.

Проценты по договору начисляются на задолженность по сумме всех кредитов, предоставленных по настоящему соглашению, и рассчитываются ежедневно на основе фактического количества дней, исключая первый и включая последний день срока кредита. Проценты за пользование кредитом рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году - 365 или 366, соответственно.

Согласно пункту 6.1 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате банку на основании договора, производится путем безакцептного списания банком средств в российских рублях со счета заемщика:

а) в счет погашения кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате заемщиком банку - по мере поступления денежных средств на счет заемщика в том числе с учетом графика уменьшения лимита овердрафта: в срок до 18.10.2011 осуществить погашение до лимита овердрафта в размере 4500000 рублей;

б) в счет уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком банку - 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия соглашения.

Если дата уплаты соответствующих сумм по договору попадает на день, не являющийся рабочим днем, списание средств со счета заемщика осуществляется в следующий за ним рабочий день.

В пункте 8.1 соглашения определено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ООО "ТЕРМА" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2011 № OVS2727/1S1, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соглашению.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) ООО "Магазин № 7" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2011 № OVS2727/1S2, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соглашению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-36501/2012 с ООО "Время Плюс", ООО "ТЕРМА", ООО "Магазин № 7" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно взыскано 487242 руб. 43 руб. задолженности, 11204 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 166101 руб. 85 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 4111 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что задолженность и проценты за пользование кредитом оплачены несвоевременно, АО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-36501/2012 с участием тех же сторон подтверждено наличие задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № OVS2727/1RND от 08.04.2011 в размере 487242 руб. 43 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 11204 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность погашена 25.09.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 236966 руб. 96 коп. за периоды с 08.04.2013 по 08.09.2014, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 4504 руб. 06 коп. за период с 08.04.2013 по 15.05.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО "Терма", ООО "Магазин № 7" и третьим лицом в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 114-133).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчиков неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общая сумма неустойки, списанная истцом самостоятельно и взысканная по различным судебным актам больше суммы основного долга и составляет 604337 руб. 99 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство связано с длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании денежных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками и третьим лицом не заявлялся.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 денежные средства по спорному кредитному соглашению взысканы с ФИО2, как с поручителя.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-24708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Ковалева Н.В.