Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу
№ А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о привлечении адвоката для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - ФИО2 с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста – адвоката с целью оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и об установлении вознаграждения за оказанные услуги в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу
№ А53-5234/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2019 по делу
№ А53-5234/2017, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы заявил довод о том, что у него не было достаточного времени для ознакомления с документацией должника и формирования правовой позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу № А53-5234/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (далее - ООО "РТС") о признании открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 05.10.2017 заявление ООО "РТС" признано обоснованным, в отношении должника введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура - наблюдение. Временным управляющим АО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть) в отношении АОА "ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону" введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.11.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 до утверждения финансового управляющего должника.

08.05.2019 внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - адвоката для обеспечения деятельности внешнего управляющего должника в деле о банкротстве с целью оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и просил установить вознаграждение за оказанные услуги в размере 47 000 руб.

20.12.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором поддержал ранее поданное ходатайство внешнего управляющего ФИО2, просил его удовлетворить. Обоснованность привлечения специалиста в настоящем деле мотивирована им необходимостью выполнения большого объема работы в целях проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором участвовало 76,69 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на котором принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Собрание кредиторов является легитимным и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения, то есть до 16.07.2019.

Учитывая фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника, а также не предоставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, принимает во внимание, что по данным бухгалтерского баланса ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" по состоянию на дату, предшествующую возбуждению деда о банкротстве, стоимость активов за 2016 год составила 144 729 тыс. руб.

Дебиторская задолженность ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" согласно бухгалтерскому балансу за 2017 составляет 95 176 000 руб.

При этом, общая сумма реестра требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 35 537 858,52 руб., из которых во второю очередь включены требования в сумме 5 413 913,47 руб.

На момент введения внешнего управления проведены мероприятия по уменьшению дебиторской задолженности, а именно: проведена претензионная работа по дебиторской задолженности в размере 9 000 000 руб., проведено взыскание в судебном порядке на сумму 19 500 000 руб., в РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону возбуждено 291 исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 20 100 000 руб.

Конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно мероприятия и в каком объеме планируется провести в процедуре конкурсного производства, и не доказал, что конкурсный управляющий не в состоянии самостоятельно выполнить этот объем работы.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 1 518 645 руб. В отчете конкурного управляющего от 05.02.2020 сведения о привлеченных специалистах отсутствуют, следовательно, лимит расходов на осуществление указанных мероприятий превышен не был.

Таким образом, ни внешним управляющим, ни конкурсным управляющим не представлен перечень (список должников), в отношении которых должны применяться мероприятия для взыскания, что требует привлечения юриста на постоянной основе. В материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование, что предстоящий объем работ не может быть выполнен конкурсным управляющим лично, в связи с чем, привлечение адвоката в данном случае неоправданно и противоречит целям конкурсного производства.

Документальные доказательства, свидетельствующие о принятии в настоящее время конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, совершении иных действий в целях пополнения конкурсной массы, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба мотивирована недостаточностью времени для ознакомления конкурсного управляющего с документацией должника и формирования правовой позиции по настоящему спору, при этом мотивированные доводы по существу обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим не приведены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, признает их необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на протяжении процедуры несостоятельности (банкротства) должника осуществлена смена арбитражных управляющих, которые в силу положении пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками. ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих - ФИО2 и ФИО4

Определением от 03.06.2019 ходатайство внешнего управляющего ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

В судебное заседание заявитель не явился. Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 12.09.2019, на 11.11.2019, на 23.12.2019, при этом суд предлагал заявителю представить дополнительные письменные пояснения, в том числе с учетом поступившего от уполномоченного органа отзыва. Явка конкурсного управляющего обеспечена не была, протокольные определения судов не исполнены.

20.12.2019 в суд посредством электронной почты от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором заявитель поддержал поданное ФИО2 ходатайство, при этом ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с документами, не было заявлено.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 от 20.12.2019, в котором он поддержал ранее поданное ходатайство внешнего управляющего ФИО2, выражает его правовую позицию по спору однозначно. Время с момента утверждения ФИО1 в деле о банкротстве должника (19.12.2019) и до фактического рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, является объективно достаточным для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору, однако, никакие дополнительные пояснения от ФИО1 не поступили. Таким образом, процессуальные права заявителя не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу
№ А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

ФИО5