Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: главы КФХ ФИО4

о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении действий по созданию и соблюдению условий сохранности имущества должника; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава к(ф)х ФИО1) обратилась в суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении действий по созданию и соблюдению условий сохранности имущества должника; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 КФХ ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд первой инстанции и далее судебный пристав-исполнитель в отношении имущества должника, выявленного в ходе совершения исполнительских действий, не проводил меры, направленные на сохранность урожая, исключающее злоупотребление ответчика ФИО5 по сокрытию урожая зерновых, что позволяло оценивать допущенное небрежное отношение ответчиков к своим обязанностям, следуемым их ФЗ «Об исполнительном производстве» как проявленное бездействие и требовать устранения допущенного бездействия с целью восстановления прав заявителя как взыскателя на имеющееся имущество должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе глава К(Ф)Х ФИО1 указывает, что стоимость реализации пшеницы, проведённой по Постановлению от 12. 02.2020 определена из расчета 8 рублей за 1 кг по данным на 11. 07. 2019 на общую сумму более чем в 1700000 р., в то время, как из справки от 11.08.2020 РОСТОВСТАТа следует рыночная стоимость одного кг пшеницы от 12 до 13 рублей за кг. в период первого - второго квартала 2020 года. В силу требований
ст. 85 ФЗ оценка имущества должника проводится специалистом - оценщиком, в случае, если стоимость имущества должника превышает 30000 рублей, в нарушение указанной нормы, судебный пристав - исполнитель оценщика не привлекла, или не установила рыночную стоимость зерна посредством открытых источников на дату передачи имущества на реализацию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 КФХ ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе: заявление взыскателя ФИО5 от 20.01.2020 о возбуждении исполнительного производства; постановление об объединении
ИП ФИО5 в сводное по должнику от 13.02.2020; акт о наложении ареста на пшеницу от 01.07.2019, вынесенного в порядке исполнения денежных требований ФИО1 (размер урожая 220 т. 190 кг, стоимостью по сведениям акта - 8 рублей); ходатайство взыскателя ФИО1, от 16.07.2020 о проверке сбора урожая и ареста выявленного урожая; ходатайство взыскателя ФИО1 от 16.07.2019 о передаче урожая в счет погашения долга; акт о наложении ареста на пшеницу от 28.07.2019, вынесенного в порядке исполнения денежных требований ФИО1 (размер урожая 40 т., стоимостью по сведениям акта - 8 рублей); постановление от 11.07.2019 об оценке имущества должника с установлением стоимости имущества, арестованного по акту наложения ареста от 01.07.2019 из расчета 8 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 761 520 р.; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах 12.02.2020 с указанием о передаче урожая пшеницы, арестованного 01.07.2019, справки РОСТОВСТАТа; постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2019, постановление об объединении ИП в сводное от 09.12.2019, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.03.2020, ходатайство от 17.07.2019.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 КФХ ФИО1 заявил ходатайство о приобщении копии определения Орловского районного суда от 19.07.2019 об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении копии определения Орловского районного суда от 19.07.2019 об отказе в принятии административного искового заявления.

После возвращения из совещательной комнаты, судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», как документы, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Орловского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство
№ 9571/19/61068-СД от 28.03.2019 о взыскании с ИП ФИО6 КФХ ФИО7 денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму 11 405 247.22 рублей. В состав Сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- № 9571/19/61068-ИП от 28.03.2019 в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028847354 от 21.03.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ИП ФИО6 КФХ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Северная, д. 1, кв. 2, х. Майорский, Орловский р-н, Ростовская обл., Россия, 347501, в пользу взыскателя: ИП ФИО6 КФХ ФИО1, адрес взыскателя: ул. Ковыльная, д. 19, п. Орловский, Ростовская обл., Россия, 347511 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. задолженности; проценты за пользованием займом в размере 180 320 руб., с дальнейшем начислением процентов по день фактической оплаты по договору процентного займа № 2018/12 от 18.06.2018; неустойки в сумме 490 000 руб. с дальнейшем начислением неустойки по день фактической оплаты по договору процентного займа № 2018/12 от 18.06.2018;

- № 27373/19/61068-ИП от 22.08.2019 в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031809256, выданного 10.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО8 денежных средств в сумме 2 519 062,10 рублей;

- № 33553/19/61068-ИП от 01.10.2019 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022286020, выданного 13.05.2019 Орловским районным судом о взыскании кредита в пользу ПАО «Сбербанк России» (на правах отдела) Ростовского отделения
№ 5221 в сумме 2 977 682. 99 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество;

- № 40460/19/61068-ИП от 20.11.2019 в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа
№ ФС 031809980, выданного 30.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТАВПРОМ-нефтепродукт» денежных средств в сумме 868 014,84 рублей.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении действий по созданию и соблюдению условий сохранности имущества должника; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

15.04.2019 согласно полученному ответу из Росреестра за должником числится недвижимое имущество на основании которого вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий. Согласно полученным ответам с банков судебным приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк 15.04.2019 и Россельхоз банк 22.04.2019.

29.04.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущества (склад) согласно предоставленному договору залога должником ФИО7 данное имущества находится в залоге у ПАО Сбербанк.

14.05.2019 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. 28.05.2019. На депозитный счет Орловского районного отдела поступили списанные со счета открытого в Россельхозбанке денежные средства в размере 500 000 руб. 29.05.2019. Поступившие 30.05.2019 в размере 500 000 рублей перечислены взыскателю ИП ФИО6 КФХ ФИО1

04.06.2019 в ПАО Сбербанк направлен запрос - уведомление о наложении ареста на залоговое имущество (склад).

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию Майорского поселения о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды, а так же информацию о зерновых культурах которые засеяны на земельных участках. Согласно полученному ответу должнику под роспись вручено требование о осуществлении сбора и хранении урожая в складе, который принадлежит должнику ФИО7 Так же вручено требование об уведомлении судебного пристава -исполнителя о дате и времени начало уборки урожая.

27.06.2019 поступило устное обращение от представителя взыскателя ФИО9 о том, что должник ФИО7 начала уборку урожая. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на пшеницу в количестве 15 тонн на сумму 105 000 руб. Из объяснений должника ФИО7 следует, что данная пшеница - это обкос по краю поля произведенный с целью предотвращения пожара, так как поле находится близко от проезжей части. Также составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что должник ФИО7 на 27.06.2019 уборку урожая еще не осуществляет о дате и времени обязуется известить судебного пристава - исполнителя.

28.06.2019 поступило устное обращение от представителя взыскателя ФИО9 о том, что должник ФИО7 начала уборку урожая. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем наложен арест на ячмень в количестве 40 тонн на сумму 320 000 руб.

01.07.2019 поступило устное обращение от представителя взыскателя ФИО9 о том, что должник ФИО7 начала уборку урожая. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на ячмень в количестве 40 тонн на сумму 320 000 руб. Так же 01.07.2019 наложен арест на пшеницу в количестве 220 тонн 190 кг, которая убрана с земельных участков, принадлежащих на праве аренды должнику ФИО7, третьим лицом на основании решения Орловского районного суда от 28.06.2019 «запретить ответчику ФИО4 в пределах заявленных исковых требований 27 154 709 рублей уборку пшеницы текущего года на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ей на праве аренды земельные участки: кадастровый номер: 61:29:0600001:1114 площадью 137000 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1090 площадью 139000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:1219 площадью 157000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:1106 площадью 31000 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1076 площадью 283000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:831 площадью 364000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:1175 площадью 12000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:829 площадью 183000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:1247 площадью 37000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:114 площадью 30000 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1201 площадью 119000 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1130 площадью 137000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:716 площадью 23000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:1101 площадью 138000 кв.м. кадастровый номер: 61:29:0600001:215 площадью 159000 кв.м, кадастровый номер: 61:29:0600001:1486 площадью 38945 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1174 площадью 137000 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1485 площадью 36994 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1529 площадью 10987 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1564 площадью 136792 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1580 площадью 175613 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1643 площадью 122040 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1530 площадью 143031кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1436 площадью 36750 кв.м., кадастровый номер: 61:29:0600001:1156 площадью 126000 кв.м. кадастровый номер: 61:29:0600001:1221 площадью 31000 кв.м. кадастровый номер: 61:29:0600001:1250 площадью 120000 кв.м., а ФИО5 обязать произвести уборку урожая пшеницы на земельных участках указанных в исполнительном листе № ФС 022286121 от 28.06.2019, выданный органом: Орловский районный суд по делу № 2-472/2019, вступившему в законную силу 28.06.2019 зерноуборочным комбайном РСМ-142 «ACROS-530», и осуществлять сбор и хранение на складе площадью 792,3 кв.м. расположенном по адресу Ростовская область, Орловский р-н, п. Орловский
ул. Комсомольская д. 156. И оставить на хранение до вынесения решения Орловского районного суда Ростовской области по существу заявленных требований».

04.07.2019 согласно полученному ответу от ПАО КБ «Центр-Инвест» должник имеет открытый счет. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО КБ Центр-Инвест.

09.07.2019 на депозитный счет Орловского районного отдела поступают списанные со счета открытого в ПАО КБ Центр-Инвест, денежные средства в размере 900 руб. 10.07.2019 денежные средства перечислены взыскателю ИП ФИО6 КФХ ФИО1

10.07.2019 поступило заявление от должника ФИО7 о добровольной самореализации арестованного по акту описи и ареста имущества, а именно пшеницы в количестве 15 тонн на сумму 105 000 рублей. 16.07.2019. На депозитный счет Орловского районного отдела поступают списанные со счета открытого в ПАО КБ Центр-Инвест, денежные средства в размере 400 000 руб. 18.07.2019 денежные средства перечислены взыскателю ИП ФИО6 КФХ
ФИО1

23.07.2019 по заявлению взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества. Проведена проверка арестованного имущества по акту описи и ареста от 28.06.2019. По акту описи пшеницы 15тонн, по акту описи и ареста ячмень - 40 тонн и по акту описи и ареста от 01.07.2019 ячмень – 40 тонн. Арестованное имущество находится в складе, принадлежащем должнику ФИО10 в целости и сохранности.

24.07.2019 судебный пристав-исполнитель направил 14 запросов в элеваторы, расположенные на территории Ростовской области с целью установления сокрытия убранного урожая должником ФИО7

24.07.2019 поступило устное обращение от представителя взыскателя по доверенности ФИО9 о том, что на земельных участках принадлежащих на праве аренды должнику ФИО7 имеется еще не убранный урожай 25.07.2019. В ходе совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя ФИО9 осуществлена проверка 27 земельных участок путем объезда каждого на выявления неубранного урожая, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве оценщика арестованного имущества по акту описи и ареста от 17.07.2019 (трактор К-701, трактор МТЗ-80). Направлено в УФССП по РО и специалисту оценщику ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

02.08.2019 в Орловский районный отдел поступило Ходатайство от представителя взыскателя ФИО9 о наложении ареста на право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначении зарегистрированных за ФИО7 с копиями выписок из ФГИС ЕРГР.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлено требование в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении зарегистрированных договоров аренды на земельные участки, принадлежащие на праве аренды должнику ФИО7, а так же направляет требование в адрес должника предоставить копии договором.

07.08.2019 должником ФИО7 предоставлена квитанция на сумму
105 000 руб. и ходатайство о добровольной самореализации пшеницы в количестве 15 тонн на сумму 105 000 руб. 09.08.2019. Поступившие денежные средства в размере 105 000 руб. от самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи и ареста перечислены взыскателю ИП ФИО6 КФХ ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства 17.07.2019 наложен арест на сельскохозяйственную технику принадлежащую должнику, а именно трактор К-701 и трактор МТЗ -80.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке. Согласно государственному контракту
№ 142 ИКЗ 191616422966561640100100500026831244 от 27.05.2019, заключенному Управлением ФССП по Ростовской области в качестве специалиста для оценки арестованного имущества отобрана организация ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

В рамках сводного исполнительного производства 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве оценщика арестованного имущества по акту описи и ареста от 17.07.2019 (трактор К-701, трактор МТЗ-80). Специалистом-оценщиком назначено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

16.09.2019 в Орловский районный отдел УФССП по РО поступил оригинал отчета № 842/2019 от 23.08.2019 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества, составляет трактор К-701 - 424 000 рублей и трактор МТЗ-80 — 170 000 рублей. Оснований для сомнений в достоверности отчета у судебного пристава нет.

16.09.2019 на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. На основании ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.

В Орловском районном суде на рассмотрении находилось дело № 2а-188/2020 по административному исковому заявления должника ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 17.07.2019 (трактор К-701, трактор МТЗ-80).

20.01.2020 в Орловский районный отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист № ФС № 022114656, выданный Орловским районным судом 14.01.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 33 344 420.00 рублей в обеспечении данного иска и был 01.07.2019 наложен арест на пшеницу в количестве 220 тонн 190кг. которая убрана с земельных участков, принадлежащих на праве аренды должнику ФИО7, третьим лицом на основании решения Орловского районного суда от 28.06.2019. На основании данного исполнительного листа 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 846/20/61068-ИП. Указанное исполнительное производство присоединено к Сводному исполнительному производству № 9571/19/61068-СД. В связи с чем, арестованная 01.07.2019 пшеница в количестве 220 тонн 190 кг. Подлежит принудительной реализации в рамках Сводного исполнительного производства.

В связи с чем, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (пшеница в количестве 220 тонн 190кг) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостижение положительного результата для взыскателя не может является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как судебным приставом-исполнителем проведены допустимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного производства не утрачена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд первой инстанции и далее судебный пристав-исполнитель в отношении имущества должника, выявленного в ходе совершения исполнительских действий, не проводил меры, направленные на сохранность урожая, исключающее злоупотребление ответчика ФИО5 по сокрытию урожая зерновых, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о размере причиненных убытков бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель в суде первой инстанции уточнял свои требования и просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП Орловского УФССП по Ростовской области, допущенное при исполнении судебного решения заявителя и выразившиеся в несовершении действий по созданию и соблюдению условий сохранности имущества должника, незаконным, обязав административного ответчика устранить допущенные в ходе исполнительного производства, инициированного по судебному акту Арбитражного суда Ростовской области нарушения (т. 1 л.д. 29-33).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу
№ А53-41644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова