Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представители Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014, Петрова Н.Н. по доверенности от 14.05.2014,

от индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны: представитель Байдарик А.С. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-18785/2013

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуковская Марина Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №52 от 25.06.2013 в части доначисления НДФЛ в сумме 6865376 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, НДС в сумме 358248,68 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части уменьшения возмещения из бюджета НДС в сумме 622362,45 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 22530 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 12.03.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №52 от 25.06.2013 в части НДС в сумме 358248,68 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 622362,45 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 22530 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гуковская М.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-18785/2013 в части отказа удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №52 от 25.06.2013 в части доначисления НДФЛ в сумме 6 865 376 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующий нормам ст.ст. 210, п. 1 ст. 221, 252, п. 2 ст. 272, п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Действующее налоговое законодательство не предусматривает ограничений для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей по выбору порядка признания расходов для целей налогообложения при исчислении налога на доходы физических лиц. Гуковская М.Ю. является добросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гуковская Марина Юрьевна осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 01.10.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304615527500161.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №31 от 17.05.2012 была осуществлена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.

Проведение проверки приостанавливалось решением налоговой инспекции №31/1 от 19.06.2012.

Решением налоговой инспекции №31/2 от 18.12.2012 выездная налоговая проверка возобновлялась.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №22 от 11.03.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

09.04.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом №849 рассмотрения возражений и материалов проверки.

22.04.2013 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №5 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

11.06.2013 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом №1585.

25.06.2013 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 358248,68 руб., пени по НДС в сумме 100659,38 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 71649,73 руб., уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 622362,45 руб., НДФЛ в сумме 6865376 руб., пени по НДФЛ в сумме 1080417,63 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 1373075,20руб., НДФЛ (физических лиц) в сумме 22530 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5645,72 руб., налоговые санкции по статье 123 НК в сумме 4506 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 25.06.2013 №52 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

15.08.2013 исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-16/3759, которым решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №52 от 25.06.2013 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №52 от 25.06.2013 года в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гуковской М.Ю. в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гуковской М.Ю. и предпринимателем Гуковским С.А. в 2010 и 2011 годах были заключены контракты на проведение толлинговых операций. В соответствии с указанными контрактами предметом являются работы по переработке сырья заказчика, стоимость работ составляет 2,80 руб. за 1 кг. пшеницы принятой в переработку. В ходе проверки представлены акты выполненных работ на переработку давальческого сырья.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что стоимость работ согласно актам, за 2010 год составила- 83363831 руб., в 2011 году в сумме 64728202 руб.

Расчеты между заявителем и предпринимателем Гуковским С.А. осуществлены частично, так в 2010 году оплачено 48182846 руб., в 2011 году в сумме 47098600 руб.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что предприниматель Гуковская М.Ю. при исчислении НДФЛ учла в состав расходов фактически не оплаченную стоимость услуг за 2010 год в сумме 35180985руб., за 2011 год в сумме 17629602 руб.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно включила в состав расходов неоплаченные суммы за толлинговые операции, при этом завысила понесенные расходы и занизила налоговую базу для исчисления НДФЛ. По итогам проверки налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2010 и 2011 годы в сумме 6865376 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 6865376 руб., соответствующих пени и налоговых санкций за 2010 и 2011 годы послужило непринятие налоговым органом расходов не уплаченных контрагенту - Гуковскому С.А., в 2010 году в сумме 35180985,60 руб., в 2011 году в сумме 17629602 руб. по толлинговым операциям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.12.2010, следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого (в редакции, действовавшей до 08.10.2010) установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 установлено противоречие спорных норм Порядка учета нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки правового значения не имеет.

Согласно статье 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии со статьей 273 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Следовательно, налогоплательщик имеет право применять в спорном периоде метод начисления либо кассовый метод по своему выбору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223, абзацу четвертому статьи 242 Кодекса дата получения дохода индивидуальным предпринимателем определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела, в том числе выписки по расчетному счету, приказов об учетной политике предпринимателя, налоговых деклараций, следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что в проверяемом периоде предприниматель вел учет доходов и расходов с одновременным использованием двух методов. Учет расходов велся по методу начисления, а доходов по кассовому методу.

Однако возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов – по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода не предусмотрена. Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 9939/10 следует, что у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, а не одновременное их использование.

То обстоятельство, что предприниматели не вправе в течение одного налогового периода применять одновременно два противоположных метода налогового учета, подтверждено судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 05.11.13 по делу №А38-7584/2012, отказное определение ВАС РФ от 30.04.14 № ВАС-2046/14 по делу № А38-7584/2012).

При таких обстоятельствах, требование налогового органа об исключении расходов, не оплаченных предпринимателем является правомерным.

Суд установил, что существующая взаимозависимость между заявителем и контрагентом Гуковским С.А., позволяет предпринимателю Гуковской М.Ю. в течении длительного времени не погашать кредиторскую задолженность, так как до настоящего времени не погашена задолженность за 2010 и 2011 годы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 6865376 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу
№ А53-18785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева